Plângere contravenţională. Sentința nr. 431/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 431/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 22-01-2013 în dosarul nr. 14768/233/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal-8637
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.431
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: N. V. C.
GREFIER: L. C.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea cauzei civile privind pe petent M. V. și pe intimat POLIȚIA L. G., având ca obiect plângere contravenționala . nr._.
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților consemnate în încheierea din data de 15 Ianuarie 2013, 22 Ianuarie 2013, care face parte integrantă din prezenta, instanța, în urma deliberării avute a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.07.2011, sub nr._, petentul a formulat plângere contravențională împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/18.06.2011 și a solicitat anularea procesului – verbal contestat și exonerarea sa de la plata amenzii contravenționale.
În motivare, petentul a arătat că in seara zilei de 17.06.2011 a venit la G. împreuna cu cumnatul său, B. V. pentru a-l ajuta să comercializeze cantitatea de 1500 kg roșii, produse pentru care deținea certificat de producător eliberat pe numele B. M., certificat pe care era înscris și numele lui B. V.. Petentul a arătat ca si el este producător agricol. Având in vedere gradul de rudenie cu B. V., petentul a rămas peste noapte pentru a păzi marfa urmând ca dimineața sa-l ajute pe B. V. sa comercializeze marfa. In dimineața zilei de 18.06.2011 ora 4.30 au fost sancționat de către un echipaj de politie pentru savarsirea faptei prevăzute de art.1 lit e din Legea 12/1990. Petentul a precizat faptul ca a explicat agenților de politie ca marfa este a cumnatului sau, marfa pentru care are documente de proveniență si situația va fi lămurita de acesta. A mai arătat ca el însuși are certificat de producător insa nu-l are asupra sa si ca deși a explicat situația, agentul constatator a procedat la întocmirea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/18.06.2011 prin care a fost sancționat cu amendă contravențională in cuantum de 1000 lei și au fost confiscate produsele în cauză în temeiul art. 2 lit. e din Legea nr. 12/1990 reținându-se că au fost încălcate dispozițiile art. 1 lit. e din același act normativ. Întrucât petentul a refuzat sa semneze procesul verbal acesta i-a fost comunicat la data de 8.07.2011.
A mai învederat petentul ca măsura luata de agentul de politie a fost abuziva întrucât proveniența mărfii fusese dovedita, in trucat la momentul respectiv a prezentat certificatul de producător al proprietarului mărfii, numitul B. V..
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 31 din OG 2/2001.
În susținerea cererii formulate, petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, a probei testimoniale.
Au fost depuse, la dosar, în copie, procesul – verbal din data de 18.06.2011, procesul verbal din data de 8.07.2011, Certificat de producător nr.0048/8.07.2010 pe numele B. M.,Certificat de producător nr. 1177/16.06.2011 pe numele M. V..
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată cu consecința menținerii sancțiunii contravenționale precum si măsura confiscării mărfurilor.
In motivare, intimata a arătat ca in mod corect a fost întocmit procesul verbal contestat întrucât la data de 18.06.2011 petentul a fost depistat in timp ce comercializa roșii in Piața Calea Basarabiei împreuna cu I. P. fara a deține documente de proveniența savarsind astfel fapta prevăzuta de art. 1 lit. e din Legea nr. 12/1990 pentru care s-a dispus sancționarea contravenientului cu amenda in cuantum de 1000 lei si măsura confiscării potrivit art. 4 alin 1 din Lege.
In drept a invocat prevederile art. 115/118 Cod procedura civila, prevederile OG 2/2001 si Legea 12/1990.
Au fost, însă, depuse, la dosarul cauzei in copie Procesul verbal seria_/18.07.2011, copia procesului verbal de înmânare a actului de constatare a contravenției, copia procesului verbal de cântărire a produselor confiscate si CD filmare efectuată cu ocazia încheierii procesului verbal de constatare a contravenției (f.38)
În ședința publică din data de 11.09.2012, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri si proba cu martorul I. P. care a fost ascultat in ședința publica din 11.09.2012 . Instanța a încuviințat si audierea martorului M. G. insa la termenul din 6.11.2012 instanța a constatat imposibilitatea audierii acestuia..
Analizând actele și lucrările cauzei, reține următoarele:
În fapt, prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/18.06.2011, petentul a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 1000 lei, în temeiul art. 2 lit. c din Legea nr. 12/1990 pentru săvârșirea faptelor contravenționale prevăzute de art. 1 lit. e din același act normativ.
În temeiul art. 4 alin. 1 din Legea nr. 12/1990, conform dovezii seria_/18.06.2011, s-a procedat la confiscarea a 1514 kg roșii.
Agentul constatator a reținut că, la data de 18.06.2011, în Piata Calea Basarabiei, petentul a fost depistat comercializând roșii și, cu ocazia depistării, s-a constatat că nu are documentele de proveniență asupra sa decât un certificat de producător pe numele lui B. M..
În drept, potrivit art. 1 lit. e din Legea nr. 12/1990, constituie activități comerciale ilicite și atrag răspunderea contravențională sau penală, după caz, față de cei care le-au săvârșit efectuarea de acte sau fapte de comerț cu bunuri a căror proveniență nu este dovedită, în condițiile legii
În sensul art. 1 lit. e din Legea nr. 12/1990, documentele de proveniență vor însoți mărfurile, indiferent de locul în care acestea se află, pe timpul transportului, al depozitării sau al comercializării. Prin documente de proveniență se înțelege, după caz, factura fiscală, factura, avizul de însoțire a mărfii, documentele vamale, factura externă sau orice alte documente stabilite prin lege.
Conform art. 2 lit. c din Legea nr. 12/1990, constituie contravenții faptele prevăzute la art. 1 lit. a) - k), iar faptele prevăzute la lit. a), b), e), g), i), j) și k) se sancționează cu prestarea unei activități în folosul comunității sau cu amendă de la 1.000 lei la 1.500 lei.
Potrivit art. 4 alin. 1 din Legea nr. 12/1990, mărfurile sau produsele care au servit sau au fost destinate să servească la săvârșirea vreuneia dintre faptele prevăzute la art. 1 lit. a), b), d), e), g) și j), dacă sunt ale contravenientului sau ale operatorului economic, precum și sumele de bani și lucrurile dobândite prin săvârșirea contravenției se confiscă și se valorifică în condițiile legii, contravaloarea lor făcându-se venit la bugetul administrației publice centrale.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art.34 al.1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34 rezultă că procesul - verbal contravențional, întocmit pe baza observațiilor directe ale agentului constatator învestit cu exercițiul autorității de stat, face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Din analiza practicii Curții Europene a Drepturilor Omului în materie (în special hotărârea din data de 4 octombrie 2007, pronunțată în cauza A. c. României), reiese că procesul-verbal se bucură de această prezumție cât timp faptele au fost constatate prin propriile simțuri de agentul constatator (ex propriis sensibus). În cauză, procesul verbal a fost încheiat pe baza constatărilor personale ale agentului constatator, astfel încât petentului îi revine sarcina de a răsturna prezumția, propunând probe în sprijinirea afirmațiilor sale.
Dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul se încadrează in limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
In aceste condiții, forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În sensul Deciziei nr. 1/2002 pronunțate de Curtea Supremă de Justiție, in cazul plângerilor îndreptate împotriva actelor de constatare si sancționare a contravențiilor prevăzute la art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990, modificata prin Ordonanța Guvernului nr. 126 din 29 august 1998, prezentarea ulterioara, in fata instanțelor judecătorești, a actelor prin care se dovedește proveniența licita a bunurilor ce nu erau însoțite, in momentul constatării contravenției, de astfel de documente atrage anularea procesului-verbal de contravenție, exonerarea contravenientului de plata amenzii aplicate si restituirea mărfii confiscate.
În fapt, potrivit Certificatului de Producător nr. 1177/16.06.2011 emis pe numele petentului demonstrează că petentul deținea acte de proveniență în ceea ce privește cantitatea de 1514 kg roșii.
Potrivit prevederilor art.41 alin 3 din OG dacă bunurile confiscate au fost valorificate, instanța va dispune să se achite celui în drept o despăgubire care se stabilește în raport cu valoarea de circulație a bunurilor.
Pentru toate argumentele de mai sus, apreciind că nu se mai impune analiza celorlalte motive de nelegalitate sau netemeinicie invocate de petent, date fiind și dispozițiile art. 41 alin. 3 din OG nr. 2/2001, va admite plângerea contravențională, va anula procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/18.06.2011, îl va exonera pe petent de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei aplicate prin procesul – verbal menționat și va dispune achitarea de către organul de valorificare a bunurilor a sumei de 757 lei, suma obținuta din valorificarea bunurilor confiscate, cu titlu de despăgubire. (f. 34)
În baza art. 274 C.pr.civ., instanța va obliga intimata la plata către petent a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu avocat – f. 44).
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMLE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională privind pe petent M. V. cu domiciliul in ._, jud. G. și pe intimat Poliția L. G., cu sediul in G., ., Cod poștal_, jud. G..
Anulează procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._.
Exonerează pe petent de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei aplicate prin procesul – verbal menționat.
In temeiul prevederilor art.41 al 3 obliga D.G.F.P G. - organul de valorificare a bunurilor confiscate, să achite petentului suma de 757 lei cu titlu de despăgubire.
Admite cererea petentului și obligă intimata către acesta a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.01.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. NVC/dact.LC 6 ex. 30 Ianuarie 2013/. ianuarie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9674/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 4294/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
