Plângere contravenţională. Sentința nr. 9674/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9674/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 17-10-2013 în dosarul nr. 24548/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr._
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9674
Ședința publică de la 17 Octombrie 2013
Președinte A. S.
Grefier M. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei Civile privind pe petent C. B. și pe intimat POLIȚIA L., având ca obiect plângere contravenționala . nr._
Din actele și lucrările dosarului, precum și din susținerile părților ce au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 03.10.2013, ce face parte integrantă din prezenta, Instanța, în urma dezbaterilor, a pronunțat următoarea sentință:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.12.2012, sub nr._, petentul C. B., în contradictoriu cu intimata Poliția L. G., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 05.12.2012, solicitând anularea acestuia și a sancțiunilor aplicate.
În motivarea în fapt a acțiunii, petentul a arătat că a fost sancționat pentru că ar fi staționat neregulamentar autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe trotuarul străzii Stadionului din Galații și ar fi refuzat să prezinte agenților intimatei actul de identitate și permisul de conducere. A susținut petentul că cele consemnate în procesul verbal nu sunt conforme realității și a arătat că staționase vehiculul pe trotuar doar pentru a descărca marfă pentru un magazin aflat în imediata apropiere și că, în plus, trotuarul era suficient de larg încât să asigure chiar și în aceste condiții un spațiu de cel puțin 1 metru pentru circulația pietonilor. De asemenea a mai arătat că la cererea polițiștilor rutieri a eliberat imediat trotuarul și că aceștia nu i-au solicitat să se legitimeze și nici nu i-au adus la cunoștință că îl vor sancționa contravențional.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002.
La cerere a fost atașat, în copie, procesul verbal contestat, carte de identitate, factură (f. 3-5).
Legal citată, intimata Poliția L. G. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată. S-a arătat că procesul verbal a fost temeinic întocmit pe baza constatărilor personale ale agenților constatator și că revine petentul să facă dovada că pe trotuar exista un culoar liber de cel puțin un metru pe care pietonii să poată circula la data săvârșirii contravențiilor reținute în sarcina sa.
În drept, intimata a invocat prevederile art. 115-118 C.pr.civ., O.G. nr. 2/2001 și O.U.G. nr. 195/2002.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art. 1, pct.1 și 3 C.pr.civ. iar plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisurile aflate la dosar și proba testimonială, fiind audiată martora B. L. și martorul G. A., depozițiile lor fiind consemnate la fila 19, respectiv fila 39.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține:
În fapt, prin procesul verbal . nr._ din 05.12.2012, petentul C. B. a fost sancționat contravențional reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. b pct. 7 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice și art. 108 alin. 1 lit. c pct. 2 din același act normativ.
Potrivit celor consemnate în procesul-verbal contestat, la data de 05.12.2011 petentul a staționat voluntar autoturismul înmatriculat sub nr._, pe trotuarul aferent străzii Stadionului din G., în dreptul unității comerciale denumite Fast-Food, aflată vis a vis de restaurantul Mc Donald s, îngreunând astfel traficul pietonal. Totodată s-a mai reținut că petentul a refuzat categoric să furnizeze polițistului date despre identitatea sa, cât și să prezinte actul de identitate sau permisul de conducere.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Analizând modul de întocmire a procesului-verbal, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Totodată, constată instanța că nici petentul nu a invocat motive de nelegalitate, criticile sale vizând exclusiv temeinicia procesului verbal.
Sub aspectul temeiniciei, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Cu privire la prima faptă contravențională pentru care contestatorul a fost sancționat, potrivit art. 108 alin. 1 lit. b pct. 7 din OUG nr. 195/2002 staționarea neregulamentară constituie contravenție. Conform art. 143 lit. a din Regulamentul de punere în aplicare a OUG 195/2002 se interzice staționarea voluntară a vehiculelor în toate cazurile în care este interzisă oprirea voluntară, iar potrivit art. 142 lit. n din Regulamentul de punere în aplicare a OUG 195/2002 oprirea voluntară este interzisă pe trotuar, dacă nu se asigură spațiu de cel puțin 1 m pentru circulația pietonilor.
Reține instanța că dispozițiile legale mai sus citate nu interzic per se staționarea vehiculelor pe trotuar, ci prevăd această interdicție doar în situația în care dimensiunea trotuarului nu este suficientă încât să permită și în aceste condiții asigurarea unui culoar de 1 metru pentru circulația pietonilor. Prin urmare, pentru a caracterizarea faptei de a staționa vehiculul pe trotuar ca fiind contravenție conform art. 108 alin. 1 lit. b pct. 7 din OUG nr. 195/2002 este necesar să se facă dovada realizării acestei cerințe esențiale, respectiv limitarea culoarului destinat trecerii pietonilor la mai puțin de un metru ca urmare a staționării autovehiculului.
Din analiza procesului verbal constată instanța că agentul constatator s-a limitat la a menționa că petentul a staționat autoturismul pe trotuar, fără a furniza alte date cu privire la această faptă. În consecință, din datele înscrise în procesul verbal nu se poate stabili dacă urmare a ocupării de petent a unei părți de trotuar spațiul rămas disponibil pietonilor s-a micșorat sub 1 metru. Contrar celor susținute de intimată în întâmpinare, instanța consideră că revenea agentului constatator obligația de a descrie fapta petentului într-o manieră din care să rezulte întrunirea întregului conținut constitutiv a contravenției pe care a reținut-o. Mai mult, are în vedere instanța că din planșele foto depuse la filele 22-31 de către contravenient reiese că lățimea trotuarului în acea zonă este suficientă încât să asigure un culoar de cel puțin un metru pentru circulația pietonilor chiar în condițiile în care parte din trotuar este ocupată de un vehicul.
În concluzie, prin raportare la dispozițiile legale incidente și la probele administrate în cauză, se constată că procesul verbal atacat este netemeinic sub aspectul reținerii în sarcina petentului a săvârșirii contravenției prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. b pct. 7 din OUG nr. 195/2002.
Referitor la contravenția prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. c pct. 2 din OUG nr. 195/2002, are în vedere instanța pe de-o parte că martora B. L. a susținut teza petent, în sensul că agenții intimatei nu i-au adus la cunoștință că va fi sancționat contravențional și nici nu i-au solicitat să se legitimeze, aceasta arătând în depoziția sa că „echipajul de poliție a întrebat pe angajații fast food-ului cui aparține vehiculul parcat în față, după care petentul s-a urcat în mașină și a plecat”.
Mai mult, în vederea verificării veridicității susținerilor petentului potrivit cărora procesul verbal s-a întocmit în lipsa sa, s-a dispus audierea martorului asistent G. A.. Deși în procesul verbal s-a menționat că petentul a refuzat să semneze actul sancționator, martorul Giugiu A. a declarat că a semnat în calitatea de martor asistent procesul verbal deoarece a fost oprit de un agent al intimatei care i-a explicat că urmează să încheie un proces verbal și că contravenientul refuză să semneze, însă a mai arătat martorul că nu a perceput personal acest refuz, la momentul la care i s-a solicitat să fie martor contestatorul nefiind de față. Față de cele declarate de martorul Giugiu A., a cărui obiectivitate nu este pusă la îndoială de instanță, acesta relatând fapte percepute cu propriile simțuri și neavând nici un interes în cauză, se reține că procesul verbal contestat a fost întocmit în lipsa contravenientului.
Având în vedere că apărările petentului sunt susținute de declarațiile martorilor audiați în cauză, instanța reține că nu este în prezența unei simple negări din partea petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului, ci aceasta a adus probe care conturează împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă născută împotriva sa.
În aceste condiții, instanța apreciază că în cauză a fost înlăturată prezumția de temeinicie a procesului verbal și prin urmare se reține că petentul nu se face vinovat de săvârșirea faptei prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. c pct. 2 din OUG nr. 195/2002.
Pentru considerentele anterior expuse, instanța va admite plângerea formulată, va anula procesul verbal de contravenție . nr._ din 05.12.2012 emis de intimată și va exonera petentul de plata amenzii în cuantum de 700 lei aplicată prin procesul verbal anulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul C. B., domiciliat în G., ., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. G., cu sediul în G., ..
Anulează procesul verbal . nr._ încheiat la data de 05.12.2012.
Exonerează petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 700 lei.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17.10.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. SanduMihaela B.
Red.: A.S.
Dact.: B.M.
5 ex./29.11.2013
„Vă atragem atenția că datele menționate în prezentul document, se înscriu în cele prevăzute de Legea nr. 677/2001, fapt ce conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege.”
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9228/2013. Judecătoria GALAŢI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 431/2013.... → |
|---|
