Plângere contravenţională. Sentința nr. 5730/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5730/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 03-06-2013 în dosarul nr. 14909/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 5730
Ședința publică de la 03 Iunie 2013
PREȘEDINTE - I.-M. C.
Grefier - A. C. B.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulate de petent D. T. H. în contradictoriu cu intimat S.C. T. S.A., având ca obiect „plângere contravențională”, proces – verbal de constatare a contravenției, PMG-T_.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, conform art. 104 alin.10 din regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, după care:
Se procedează la identificarea petentului D. T. H., legitimat cu Ci . nr._, CNP –_.
Instanța invocă excepția tardivității formulării cererii și o pune în discuția părților.
Petentul solicită respingerea excepției invocate, considerând că plângerea este formulată în termenul legal, apreciind că zilele nelucrătoare nu se iau în considerare la calcularea termenului legal de depunere a plângerii.
Instanța în baza art. 137 alin. 1 Cod Procedură Civilă reține cauza în pronunțare cu privire la excepția invocată la acest termen de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.08.2012 sub Dosar nr._, petentul D. T. C. a formulat, în contradictoriu cu intimata .>plângere contravențională împotriva procesului verbal .-T nr._ din data de 16.07.2012.
In motivare, petentul a arătat că la data de 16.07.2012 a fost sancționat contravențional cu amenda de 100 lei pentru că ar fi circulat, în data de 07.07.2012, cu un mijloc de transport public de persoane fără titlu de călătorie valabil. Potrivit susținerilor petentului sancționarea sa este ilegală întrucât acesta în momentul în care a fost controlat de agenți avea biletul de călătorie în mână însă pentru că vorbea la telefon și pentru că autobuzul încă staționa a întârziat să îl composteze. A mai arătat petentul că întrucât nu a avut actul de identitate la el a fost condus la secția de poliție pentru a fio identificat. Totodată petentul a învederat instanței că procesul verbal a fost semnat în calitate de martor asistent de către numita P. R. ce făcea parte din echipa de control, împrejurare ce atrage nulitate procesului verbal.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
În susținere, petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a probei cu interogatoriul agenților constatatori.
La plângere a fost atașat, în copie, procesul verbal contestat (fila 5).
Legal citată, intimata .> a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale, întrucât petentul a fost depistat de agenții de control, că a circulat fără bilet sau legitimație de călătorie valabilă, deși legea îi impune această obligație. Potrivit susținerilor intimatei, petentul a avut un comportament recalcitrant sens în care s-a solicitat intervenția echipajului de la Poliția TF Gară. Având în vedere că petentul nu a achitat biletul de suprataxă, acesta a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 100 lei.
Întâmpinarea a fost motivată în drept pe dispozițiile HCL nr. 313/18.12.2008.
În baza art. 242 C.proc.civ. intimata a solicitat instanței judecarea cauzei în lipsa părților.
La întâmpinare au fost atașate înscrisuri constând în HCL nr. 313/2008, adresa nr._/08.11.2012, procesul verbal de constatare nr._ și procesul verbal .-T nr._ (filele 15-23).
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ., fapta sancționată fiind săvârșita pe raza de competență a Judecătoriei G.
La termenul de judecată din data de 25.01.2013 petentul a depus precizări învederând instanței că acesta nu a avut cunoștință de existența procesului verbal de constatare nr._, acesta fiind un înscris fals. A mai arătat petentul că prin sancționarea sau în acest mod i-a fost încălcat dreptului de a achita amenda în termen de 48 de ore de la întocmirea procesului verbal.
La termenul de judecată din data de 04.03.2012 intimata a depus precizări arătând că susținerea petentului în sensul că acesta nu avea cunoștință de existența procesului verbal de constatare nr._ nu este întemeiată în condițiile în care acesta în data de 07.07.2012, pentru că devenise violent în momentul în care fusese surprins fără bilet, a fost condus la sediul Poliție TF- Gară, fapt confirmat prin adresa nr._/08.11.2012.
Totodată intimata a depus la dosar dovada comunicării procesului verbal de contravenție ( fila 32).
La termenul de judecată din data de 10.05.2013 instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție .-T nr._ încheiat la data de 16.07.2012, s-a reținut în sarcina petentului D. T. H. săvârșirea contravenției prevăzute de art. 45 alin. 2 din Legea nr. 92/2007 privind serviciile de transport public local, constând în aceea că la data de 07.07.2012, a circulat pe traseul 12 (Stația Gară CFR) fără a avea asupra sa legitimația de călătorie legal valabilă.
În baza art. 45 alin. 2 din Legea nr. 92/2007, petentul a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 100 lei.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor .-T nr._ a fost încheiat la data de 16.07.2012 (fila 5), acesta fiind comunicat petentului prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire ( fila 32), în data de 17.07.2012. Instanța reține că petentul a semnat dovada comunicării de primire, recunoscând în fața instanței că semnătura de pe acest înscris îi aparține, astfel încât instanța apreciază că din acest moment curge pentru acesta termenul legal de introducere a acțiunii.
Plângerea contravențională formulată de petent a fost înregistrată pe rolul instanței în data de 07.08.2012 însă a fost depusă prin poștă la data de 06.08.2012, aceasta fiind data formulării.
În drept, potrivit art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
În cauza de față, termenul se împlinea pe 02.08.2012, iar plângerea a fost depusă la intimat pe 06.08.2012, deci cu 4 zile mai târziu.
În consecință, instanța va admite excepția tardivității formulării plângerii, invocată din oficiu, și va respinge plângerea îndreptată împotriva procesului verbal de contravenție PMG-T nr._ încheiat la data de 16.07.2012, ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de instanță din oficiu.
Respinge ca tardiv introdusă plângerea contravențională formulată de petentul D. T. H., domiciliat în localitatea G., ., ., județul G. în contradictoriu cu intimata S.C. T. S.A., cu sediul în localitatea G., ., județul G..
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 03.06.2013.
Președinte,Grefier,
Judecător I.-M. C. A. C. B.
Teh AT/17.06.2013
Red ACB/27.06.2013/5ex
Comunicat 2 ex/
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5287/2013. Judecătoria GALAŢI | Suspendare provizorie. Sentința nr. 6664/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
