Plângere contravenţională. Sentința nr. 06/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 06/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 06-12-2013 în dosarul nr. 19800/233/2012
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înreg. nr.8637
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 06.12.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Grefier E. M.
Pentru astăzi fiind amânată judecarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională ” formulată de petentul C. M. în contradictoriu cu intimatul Poliția L. G..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 22.11.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta și când instanța, având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului și pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 29.11.2013 și apoi la data de 06.12.2013, dată la care a pronunțat următoarea sentință civilă:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.10.2012 sub dosar nr._, petentul C. M. a solicitat, în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. G., anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 29.09.2012.
În motivarea în fapt a cererii, petentul a arătat că nu a comis fapta reținută în sarcina sa prin procesul verbal contestat și că la data și ora indicate în actul de sancționare se afla la serviciu, petentul lucrând ca șofer pe mijloacele de transport.
De asemenea, petentul a invocat motive de nelegalitate a procesului verbal, respectiv împrejurarea că din conținutul acestuia lipsește locul concret al săvârșirii faptei reținute, precum și aceea că agentul constatator nu a indicat în cuprinsul procesului verbal niciun martor, deși la ora repectivă era lumină și s-ar fi putut găsi o persoană care să ateste realitatea celor consemnate, împrejurare de natură să afecteze dreptul la apărare al petentului.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
La cerere au fost atașate, în copie, procesul-verbal contestat și proces verbal de afișare (filele 4 – 5).
Petentul a solicitat judecata în lipsă a cauzei, în baza art. 242 C.proc.civ.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1, alin. (2) din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Legal citată, intimata Poliția L. G. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, cu motivarea că la data de 29.09.2012, petentul a fost depistat în timp ce uda grădina din fața blocului B8, scara 2, de pe .. 27 din G., cu un furtun racordat ilegal la rețeaua de apă din parcul aferent blocului. A mai arătat initmata că procesul verbal a fost legal întocmit, cu respectarea dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 și că, fapta fiind constatată personal de către agentul constatator, actul de sancționare face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001 și ale HCL nr. 307/2006.
Intimata a solicitat judecata în lipsă.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32, alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ., fapta sancționată fiind săvârșită în circumscripția Judecătoriei G. iar plângerea este introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001. Procesul verbal a fost încheiat la data de 29.09.2012, comunicat petentului prin afișare la data de 2.10.2012, iar plângerea a fost formulată și depusă la instanță la data de 11.10.2012.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială, fiind audiat în ședința publică din data de 22.11.2013 martorul P. G., a cărui declarație se află la dosarul cauzei.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 29.09.2012, petentul C. M. a fost sancționat de intimata POLIȚIA L. G. pentru încălcarea art. 6 lit. a din HCL nr. 307/2006 și s-a dispus sancționarea acesteia cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei.
Potrivit celor consemnate în procesul-verbal contestat, la data de 29.09.2012, în jurul orei 18.00, petentul a fost depistat în timp ce uda o grădină din fața blocului B8 scara 2 de pe .. 21 din G., fiind racordat ilegal cu un furtun de culoare albă la rețeaua de apă din parcul aferent blocului respectiv.
În drept, potrivit art. 34, alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și domiciliul contravenientului persoană fizică, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. De asemenea, deși procesul verbal nu este semnat de petent și nici de către un martor asistent, actul de sancționare cuprinde motivul care a dus la încheierea sa în aceste condiții, respectiv împrejurarea că persoanele contactate au refuzat să colaboreze, fiind astfel respectate dispozițiile art. 19 alin. 1 și 3 din O.G. nr. 2/2001.
În ceea ce privește motivul de nelegalitate invocat de petent cu privire la lipsa martorului, instanța reține că rolul martorului nu este acela de a confirma situația de fapt reținută de agentul constatator, el nu trebuie să fie prezent la constatarea faptei contravenționale, ci la întocmirea procesului verbal. Rolul său este acela de a arăta că procesul verbal s-a încheiat în vreuna dintre situațiile prevăzute de art. 19 din O.G. nr. 2/2001, respectiv contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze; de altfel, chiar și în situația în care agentul constatator nu ar fi respectat dispozițiile art. 19, alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea aplicabilă ar fi nulitatea relativă, ce ar opera doar în situația în care s-ar dovedi o vătămare care să nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului, vătămare pe care petentul nu a dovedit-o în cauză, dreptul acestuia la apărare nefiind încălcat atâta timp cât a avut posibilitatea de a se adresa instanței de judecată și de a formula probe în susținerea plângerii sale.
De asemenea, instanța va respinge ca neîntemeiate și susținerile petentului cu privire la lipsa indicării de către agentul constatator a locului săvârșirii faptei reținute în sarcina sa, procesul verbal făcând mențiune că fapta a fost săvârșită în fața blocului B8 scara 2 de pe .. 21 din G..
Conform art. 6 lit. a din HCL nr. 307/2006, constituie contravenție și se sancționează cu amendă cuprinsă între 500 și 1500 lei,în cazul săvârșirii de către o persoană fizică, racordarea ilegală la rețelele de apă.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional ( cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 29.09.2012 este întocmit ca urmare a constatării directe a contravenției de către agentul constatator. Însă din probele administrate, s-a probat de către petent o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție.
Astfel, din declarația martorului P. G., reiese că, la data și la ora la care a fost reținută săvârșirea faptei contravenționale, l-a auzit pe petent vorbind prin stație, atât petentul cât și martorul lucrând ca șoferi de taxi, iar cu o oră înainte de aceasta chiar s-a întâlnit cu petentul în trafic în timp ce efectuau curse. Față de această declarație, instanța apreciază că susținerea petentului din cuprinsul plângerii contravenționale în sensul că era la lucru la data și la ora menționată și că nu a comis, prin urmare, fapta reținută în sarcina sa prin actul de sancționare este plauzibilă, prezumția de temeinicie a procesului verbal fiind astfel înlăturată.
Pentru toate aceste considerente, instanța consideră că procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 29.09.2012 a fost încheiat în mod netemeinic, motiv pentru care va admite plângerea formulată de petentul C. M. și va dispune anularea procesului verbal contestat, cu consecința exonerării petentului de la plata amenzii contravenționale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul C. M. cu domiciliul în G., .. 13, ., . cu intimatul Poliția L. G. cu sediul în G., ..
Anulează procesul verbal . nr._ încheiat la data de 29.09.2012 și înlătură sancțiunea amenzii contravenționale de 500 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata în ședință publică azi, 06.12.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
RED. A.B.
Dact.M.E./17.03. 2014/5 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 31/2013.... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 8823/2013.... → |
|---|
