Plângere contravenţională. Sentința nr. 31/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 31/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 31-10-2013 în dosarul nr. 892/1748/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
(*operator de date cu caracter personal nr. 8637)
SECȚIE CIVILĂ
Sentința civila nr_
Ședința publică de la 31 Octombrie 2013
Președinte: N. V. C.
Grefier: A. V.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petentul P. M. și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.CNADNR, având ca obiect plângere contravetionala .
Dezbaterile au avut loc în ședința pubică din 24.10.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 31.10..2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, petentul P. M. a formulat plângere contravențională în contradictoriu cu intimata CNADNR SA, solicitând anularea Procesului verbal de constatare contravenție . nr._/28.11.2011 și, în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivarea cererii a arătat că neachitarea rovignetei nu a fost intenționată, fiind cauzată de o neglijență de natură administrativă, remediată ulterior, când a fost achitat tariful de utilizare pentru o perioadă de 12 luni.
A precizat petentul că a primit, cu puțin timp anterior formulării plângerii, un proces verbal de contravenție și pentru care a achitat amenda.
Ulterior a primit și procesul verbal contestat în prezenta cauză, pentru o contravenție săvârșită ulterior, la data de 01.06.2011.
Apreciază că în privința celor două contravenții sunt incidente prevederile OG nr.2/2001, prevederile CEDO și ale Codului Penal Român în ceea ce privește reglementarea faptelor săvârșite în formă continuă, prin sancționarea contravențiilor ulterioare creându-i-se o situație mai grea decât cea prevăzută în legea penală, prin plata mai multor amenzi aplicate, practic, pentru aceeași faptă.
Apreciază, totodată, ca fiind abuzivă și perceperea tarifului de despăgubire echivalent cu tariful de utilizare al drumurilor naționale pentru 12 luni, posibilitatea ca acesta să fie perceput pe lângă fiecare amendă contravențională aplicată generând pentru contravenient o situație disproporționată față de pericolul social al faptei.
În drept, a invocat disp. art.5 din OG nr.2/2001, art.8 alin.3 din OG nr.15/2002.
În susținerea plângerii a fost depus la dosar, în copie, Procesul verbal de constatare contravenție . nr._/28.11.2011.
În temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001, plângerea contravențională este scutită de taxa judiciară de timbru.
Legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare, dar a depus la dosar certificatul calificat pentru semnătură electronică și fotografia doveditoare a contravenției, dovada comunicării procesului verbal de contravenție.
Plângerea a fost inițial înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu, sub nr._ , care a dispus scoaterea de pe rol și trimiterea cauzei spre competentă soluționare Judecătoriei G.
În ședința publică din data de 24.10.2013, în temeiul disp. art. 31 alin.1 din OG nr.2/2001, instanța, din oficiu, a invocat excepția tardivității formulării plângerii.
Analizând în condițiile art. 137 alin.1 Cod.proc.civ. cu prioritate excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, instanța constată că aceasta este întemeiată:
Prin procesul verbal . nr._/28.11.2011, petentul P. M. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 750 lei pentru săvârșirea faptei prevăzută de dispozițiile art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002.
Potrivit celor consemnate în procesul verbal contestat, autoturismul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului, a circulat pe Autostrada A2, km 12, Glina fără a deține rovinietă valabilă.
Procesul verbal de contravenție a fost comunicat petentului în data de 07.12.2011, prin serviciul de curierat rapid.
Împotriva procesului verbal de contravenție, petentul a formulat plângere, depusă la Oficiul poștal la data de 18.01.2012 (fila 7 dosar Judecătoria Cornetu).
Potrivit disp. art.31 alin.1 din OG nr.2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Instanța reține faptul că petenta a luat cunoștință de existența și cuprinsul procesului verbal atacat la data de 07.12.2011.
În consecință, petenta urma a formula plângere în termen de 15 zile, calculat de la data de 26.11.2012.
Instanța constată că plângerea contravențională a fost introdusă la data de 18.01.2012, cu depășirea termenului imperativ prevăzut de dispozițiile legale, astfel că va admite excepția de tardivitate invocată din oficiu ca fiind întemeiată și va respinge ca atare plângerea formulată de către petentul P. M. în contradictoriu cu intimata CNADNR SA
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite excepția tardivității formulării plângerii.
Respinge ca tardiv introdusă plângerea formulată de petentul P. M. domiciliat în GALATI, .. 141, ., în contradictoriu cu intimata CNADNR CESTRIN SA cu sediul în sector 6, București, .. 401A.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 31.10.2013
Președinte, Grefier,
C. N. V. A. V.
Red CNVdact PCD/2 exp/12.12.2013
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 24/2013. Judecătoria GALAŢI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 06/2013.... → |
|---|
