Plângere contravenţională. Sentința nr. 602/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 602/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 25-01-2013 în dosarul nr. 14667/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 602
Ședința publică din data de 25.01.2013
Președinte – I. D.
Grefier – L. L. B.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea acțiunii civile având ca obiect ,,plângere contravențională” formulată de petentul H. N. G., cu domiciliul în G., ., ., jud. G., în contradictoriu cu intimatul POLIȚIA MUNICIPIULUI G. – SECȚIA 3 POLIȚIE, cu sediul în G., ., jud. G..
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 21.01.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 25.01.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.08.2012 sub dosar nr._, petentul H. N. G. în contradictoriu cu intimata POLIȚIA MUNICIPIULUI G. – SECȚIA 3 POLIȚIE, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 07.07.2012, solicitând instanței anularea acestuia
În motivarea plângerii, petentul a arătat faptul că nu a înjurat, nu a fost sub influența băuturilor alcoolice și nu a semnat procesul verbal.
Acțiunea nu a fost întemeiată în drept.
La plângere a fost atașată copia procesului verbal contestat (fila 3).
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petent arătând că la data de 07.07.2012, orele 19.30 un echipaj de Poliție a fost sesizat în mod direct de către numitul S. F., asupra faptului că, aflându-se în unul din barurile din piața Micro 17 i-au fost adresate cuvinte jignitoare și injurii de către numitul H. G.. În continuare, intimata arată că polițiștii s-au deplasat la fața locului unde l-au identificat pe numitul H. G. care consuma băuturi alcoolice fiind în stare de ebrietate și care a declarat verbal că nimic nu este adevărat și că de fapt numitul S. F. i-a adresat lui injurii.
Intimata arată că din verificările efectuate și din declarația verbală a martorului P. I. M., agenții de poliție au concluzionat că susnumiții și-au adresat reciproc cuvinte și expresii jignitoare, provocând indignarea cetățenilor aflați în locația respectivă, petentul din prezenta cauză fiind cel care a provocat conflictul.
Intimata a mai arătat faptul că atât petentul cât și numitul S. F. sunt cunoscuți în zonă ca fiind consumatori de băuturi alcoolice, frecventând barurile din zona Pieței Micro 17.
Intimata a atașat la întâmpinare raportul agentului constatator (fila 12)
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ., fapta fiind săvârșită pe raza de competență a Judecătoriei G.. Plângerea este introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, procesul verbal fiind comunicat la de 27.07.2012 (fila 20), iar plângerea contravențională a fost formulată și înregistrată la instanță la data de 02.08.2012 (fila 1).
Instanța a solicitat Municipiului G. – Direcția Impozite, Taxe și alte Venituri Locale, depunerea dovezii de comunicare a procesului verbal, acesta fiind atașat la dosar (fila 20)
În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 07.07.2012 petentul H. N. G. a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct.1 din legea 61/1991 cu amendă în cuantum de 500 lei.
Prin procesul verbal contestat s-a reținut că la data de 07.07.2012, ora 19.30, petentul, aflându-se în Piața Micro 17, i-a adresat cuvinte jignitoare numitului S. F., provocând indignarea cetățenilor.
În drept, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._ încheiat la data de 07.07.2012, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Totodată, procesul-verbal întocmit conține semnătura unui martor asistent, în condițiile în care petentul a refuzat semnarea actului.
Sub aspectul temeiniciei, procesul verbal este întemeiat, în cauză nefiind dovedită o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator
Potrivit art. 3 pct. 1 din legea 61/1991, reprezintă săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice, fapta fiind sancționată de art. 4 lit. b cu amendă de la 200 la 1000 lei .
Din cele reținute în procesul verbal de contravenție, instanța apreciază faptul că pârâtul s-a făcut vinovat de săvârșirea acestei fapte, acesta nereușind să facă dovada contrară, simplele sale susțineri potrivit cărora cele reținute în actul contestat nu sunt reale, nefiind suficiente.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999 ).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31 – 36 din O.G. nr. 2/ 2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că cele menționate în cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat corespund realității, chiar dacă săvârșirea faptei nu a fost constatată prin propriile simțuri de către agenții constatatori, ci în urma verificărilor realizate de aceștia. Totodată, instanța constată că petentul nici nu a adus probe în sprijinul celor afirmate și nici nu s-a prezentat la termenele de judecată.
Potrivit art. 34, alin. 1 din OG nr. 2/2001 instanța, verificând legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, hotărăște și asupra sancțiunii aplicate. Aceasta trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001.
Astfel, referitor la sancțiunea aplicată petentului prin procesul-verbal de contravenție, instanța o socotește legală și proporțională cu gradul de pericol social al faptei, fiind dispusă amendă în limitele prevăzute de lege. În acest sens, instanța are în vedere că respectarea regulilor care asigură ordinea și liniștea publică constituie un imperativ pentru toți cetățenii, iar nemulțumirile cu privire la atitudinea altor persoane nu trebuie exprimate într-un mod necivilizat și de natură să deranjeze pe cei din jur.
Pentru toate aceste considerente, instanța consideră că procesul-verbal de contravenție a fost în mod legal și temeinic întocmit, iar sancțiunea aplicată este legală și proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, motiv pentru care va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul H. N. G., cu domiciliul în G., ., ., jud. G., în contradictoriu cu intimatul POLIȚIA MUNICIPIULUI G. – SECȚIA 3 POLIȚIE, cu sediul în G., ., jud. G. împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 07.07.2012.
Irevocabilă.
Pronunțata în ședință publică azi, 25.01.2013.
Președinte, Grefier,
Red. I.D la .30.01.2013 /Dact.LB 3 ex.01.02.2013
Vă atragem atenția ca datele menționate în prezentul document se înscriu în cele prevăzute de Legea nr.677/2001, fapt ce conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5698/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 22/2013.... → |
|---|
