Plângere contravenţională. Sentința nr. 5230/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5230/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 20-05-2013 în dosarul nr. 8198/233/2012
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5230
Ședința publică din data de 20.05.2013
Președinte – A. G.
Grefier – S.-M. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile având ca obiect “plângere contravențională”, formulată de petentul M. C. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G..
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților consemnate în încheierea de ședință din data de 13.05.2013 care face parte integrantă din prezenta, Instanța in urma deliberării avute a pronunțat următoarea sentință:
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei G., petentul M. C. a solicitat, în contradictoriu cu intimata I. G., Poliția Mun. G. – Biroul Rutier, anularea și în subsidiar înlocuirea amenzii aplicate cu avertismentul, procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ emis în data de 04.05.2012, prin care i s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzute de art.103 alin.3 lit.a, alin.1, lit.a din OUG 195/2002 cu privire la circulația pe drumurile publice și art.192 alin.1 din HG 1391/2006 privind aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002.
În motivarea cererii, petentul a arătat că, în data de 04.05.2012 în jurul orei 20.30, în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe Calea Prutului din Mun. G., a fost oprit pentru control de un echipaj de poliție. După testarea cu alcooltestul a rezultat o concentrație alcoolică în aerul expirat de 0,26 mg/l alcool pur în aerul expirat.
După întocmirea procesului verbal de contravenție, petentul l-a semnat deoarece el nu este consumator de alcool, cu această ocazie făcând și anumite obiecțiuni. În cursul testării petentul a mai arătata că, dialogul dintre el și agentul constatator a fost unul neprincipial, petentul explicându-i acestuia că nu a consumat băuturi alcoolice dovadă fiind și rezultatul alcooltestului care a indicat o concentrație alcoolică de numai 0,26 mg/l alcool pur în aerul expirat, concentrație de alcool care putea fi generată de orice alt aliment decât alcool și fără să știe că sunt relevante în aceste situații recoltarea de probe biologice de sânge fapt pentru care nu a mai cerut acest lucru.
De asemenea, tot în motivare a mai arătat că se impune anularea procesului verbal de contravenție și din cauză că, agentul constatator nu a descris suficient faptele care i-au fost reținute în sarcină și nu a realizat o descriere a împrejurărilor în care au fost săvârșite acestea în acest sens fiind arătate dispozițiile art.16 alin.1 teza a IV a din OG 2/2001 precum și menționarea faptului că practica instanțelor este în sensul anulării procesului verbal în cazul în care descrierea faptei lipsește cu desăvârșire sau în cazul în care lipsesc și împrejurările în care a fost săvârșită aceasta, același lucru reieșind și din interpretarea logico-gramaticală a dispozițiilor din art.16 alin.1 din OG 2/2001.
Astfel, din cele arătate anterior reiese că, o redare fidelă a situației de fapt care a dus la săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, precum și posibilitatea de a face obiecțiuni ar fi dus la o mai bună individualizare a faptei și neaplicarea unei sancțiuni sau aplicare unei sancțiuni mai ușoare, rezultând în final că procesul verbal de contravenție a fost întocmit fără respectarea prevederilor legale. Beneficiind de prezumția de nevinovăție petentul a mai învederat instanței că, nu este obligat să-și dovedească nevinovăția sarcina probei revenind intimatului.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile din OG 2/2001 și OUG 195/2002 .
Legal citată intimatul nu a formulat întâmpinare însă a depus la dosarul cauzei raportul întocmit de către agentul contestator și o . înscrisuri care privesc pe contravenient.
Prezenta plângere contravențională este scutită de taxă de timbru în temeiul art. 15 lit. i Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, raportat la prevederile art. 36 Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, precum și de timbru judiciar, conform art. 1 alin. 2 Ordonanța Guvernului nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Examinând probele administrate, instanța reține următoarele:
Potrivit procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 04.05.2012 ora 20.30, s-a reținut în sarcina petentului că, în data de 04.05.2012 în jurul orei 20.30, în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe Calea Prutului din Mun. G., a fost oprit pentru control de un echipaj de poliție iar după testarea cu alcooltestul a rezultat o concentrație alcoolică în aerul expirat de 0,26 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Având în vedere că fapta a fost constatată personal de agentul de poliție rutieră, în acest caz, procesele-verbale întocmite se bucură de prezumțiile relative de legalitate, autenticitate și de temeinicie (cauza A. contra României- cererea nr._/03, hotărârea din 04 octombrie 2007 a Curții Europene a Drepturilor Omului).
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând și toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator. De asemenea, procesul verbal a fost semnat de contravenient iar la rubrica obiecțiuni a fost consemnat de către agent obiecțiunile formulate de către acesta.
Cu privire la cauza de nulitate invocată de petent, și anume descrierea insuficientă a faptei constatate de către agent se poate conchide că, așa cum prevede dispozițiile art.17 din OG 2/2001, această mențiune nu este prevăzută sub sancțiunea nulității absolute, ceea ce înseamnă că, o astfel de mențiune este sancționată cu nulitatea relativă, trebuind în acest caz să fie dovedită vătămarea suferită de contravenient. Din actele dosarului și înscrisurile încuviințate ca mijloace de probă nu reiese vătămarea suferită de petent, ceea ce înseamnă că, procesul verbal este legal și temeinic și din acest punct de vedere.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. contra României, citată anterior).
Astfel, instanța la termenul de judecată din data de 18.03.2013 a admis proba cu înscrisuri și cu un martor, însă acesta nu s-a mai prezentat în vederea audierii. De asemenea, având în vedere natura faptei contravenționale săvârșite instanța a considerat suficient probatoriul administrat în cauză pentru a putea trece la soluționarea cauzei, astfel că petentul nu a putut răsturna prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal în sensul că nu petentul era la volanul autoturismului oprit în trafic sau că, testarea cu alcooltestul a avut un alt rezultat ce nu impunea sancționarea.
În continuare mai este de arătat că, fapta reținută și descrisă în procesul verbal este suficient conturată și clară pentru a putea considera procesul verbal temeinic și legal întocmit.
Pentru motivele expuse anterior, instanța constata ca procesul verbal de constatare a contravenție este legal si temeinic, sancțiunea fiind corect aplicata, astfel încât va respinge plângerea ca nefondata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul M. C. domiciliat în G., ., ._, județ G. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G. cu sediul în G., ., cod poștal_, județ G. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 04.05.2012, ca nefondată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20.05.2013.
Președinte Grefier
Judecător A. G. S.-M. B.
Red A.G./ Dact. S.M.B. /5 ex / 11.07.2013
.>
.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 13/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 6994/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
