Plângere contravenţională. Sentința nr. 6247/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6247/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 12-06-2013 în dosarul nr. 22776/233/2012
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINȚA CIVILĂ nr. 6247
Ședința publică din data de 12.06.2013
Președinte – E. P.
Grefier – G. O.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea cauzei civile având ca obiect „ plângere contravențională” formulată de petentul P. C. domiciliat în ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimatul I. T. DE MUNCĂ cu sediul în G., . nr. 46A.
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților consemnate în încheierea din data de 05.06.2013 care face parte integrantă din prezenta, instanța, în urma deliberării avute a pronunțat următoarea sentință:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.11.2012, petentul P. C., în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă G. (ITM G.), a formulat plângere contravențională împotriva Procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 09.11.2012, solicitând înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivarea în fapt a cererii, petentul a arătat, în sinteză, că nu se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa întrucât neîntocmirea cărții de muncă salariatului s-a datorat faptului că ciobanii nu doresc să li se încheie contract individual de muncă deoarece acest fapt le îngrădește libertatea de a lucra la ce stână doresc.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
La cerere a fost atașat, în copie, procesul-verbal contestat.
Intimatul I. T. de Muncă G. (ITM G.) a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivarea în fapt a întâmpinării, intimatul a arătat că, efectuând un control în data de 08.11.2012, orele 11:00 – 11:30, la stâna petentului, a fost găsit ciobanul C. C., care a declarat în scris că lucrează ca cioban pentru petent din data de 18.07.2012, câte nouă ore pe zi, în intervalul orar 08:00 – 17:00, primind un salariu de 600 lei/lună și că nu a încheiat contract de muncă cu angajatorul.
Arată intimată că agentul constatator a aplicat sancțiunea minimă prevăzută de lege.
A depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, procesul-verbal de control nr._/09.11.2012 și anexele la acesta, fișa de identificare, înștiințarea petentului și cartea de identitate a acestuia, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor și anexele la acesta.
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor coroborat cu prevederile art.15 lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza, potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1 pc.1 și 3 C.pr.civ., fapta fiind săvârșită pe raza de competență a Judecătoriei G..
Plângerea este introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, procesul-verbal fiind comunicat petentului la data încheierii, respectiv 09.11.2012, fiind semnat de petent iar plângerea fiind înregistrată la Oficiul poștal la data de 19.11.2012 (fila 6).
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 09.11.2012, petentul P. C. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei pentru fapta prevăzută de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 Codul muncii și pedepsită de art. 260 alin. 1 lit. e din lege.
Conform celor reținute în actul contestat, în ziua de 08.11.2012, în intervalul orar 11:00 – 11:30, la controlul efectuat la stâna lui P. C. din comuna Foltești, . depistat numitul C. C. care avea grijă de animale și care a declarat că lucrează ca cioban pentru petent din data de 18.07.2012, câte nouă ore pe zi, în intervalul orar 08:00 – 17:00, primind un salariu de 600 lei/lună și că nu a încheiat contract de muncă cu angajatorul.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator și a petentului.
Potrivit art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003, contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română, obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revenind angajatorului, acesta având obligația de a încheia, în formă scrisă, contractul individual de muncă anterior începerii raporturilor de muncă.
În conformitate cu prevederile art. 260 alin. 1 lit. e din același act normativ, primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.
În cauză, sancțiunea aplicată petentului este de 10.000 lei, reprezentând minimul special prevăzut pentru fiecare persoană identificată.
Relativ la temeinicia procesului-verbal contestat, instanța reține faptul că, deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999 ).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal este întocmit ca urmare a constatării faptei de către agentul constatator.
De altfel, prin plângerea formulată, petentul nu a contestat săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, ci a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
Având în vedere că fapta petentului este de o gravitate sporită, pericolul social al faptei fiind reflectat și prin cuantumul ridicat al sancțiunii prevăzute de lege și faptul că, prin actul contestat, s-a aplicat petentului sancțiunea amenzii în cuantumul minim al acesteia, cererea petentului de înlocuire a amenzii cu avertisment este neîntemeiată.
În concluzie, pentru considerentele expuse, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea și va menține procesul-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul P. C. domiciliat în .,împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de .09.11.2012 întocmit de intimatul I. T. DE MUNCĂ G., cu sediul în G., . nr. 46A.
Menține procesul-verbal contestat.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.06.2013.
Președinte Grefier
E. P. G. O.
pentru președinte, judecător E. P., aflat pentru grefier, aflat în concediu de odihnă, semnează,
în concediu de odihnă, semnează, conf. disp. conf. disp. art. 261 alin. 2 C.p.c., grefier șef, G.
art. 261 alin. 2 C.p.c., Președintele Judecătoriei A. N.
G., judecător R. D.
Red EP / Dact M. / 5 ex /24.07.2013
.
*Vă atragem atenția ca datele menționate în prezentul document se înscriu în cele prevăzute de Legea nr.677/2001, fapt ce conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 12/2013. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4536/2013. Judecătoria... → |
|---|
