Plângere contravenţională. Sentința nr. 2549/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2549/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 15-03-2013 în dosarul nr. 7241/233/2012
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA GALATI
„Operator de date cu caracter personal nr. 8637”
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 2549
SEDINTA PUBLICA DIN 15.03.2013
P. – D. G. N.
GREFIER - G. M.
Pe rol fiind solutionarea cauzei civile avand ca obiect „plangere contravențională” formulata de petentul G. I. Mihaita in contradictoriu cu intimatul I.P.J. G..
La apelul nominal efectuat in sedinta publica, au lipsit partile.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a efectuat referatul cauzei de grefierul de sedinta, care arata ca s-a depus dovada comunicarii procesului verbal, dupa care;
Instanța, având în vedere că lipsesc părțile, în temeiul art. 104 alin. 13 din R.O.I. al instanțelor judecătorești, lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal efectuat in sedinta publica, la a doua strigare, la ordine, au lipsit partile.
Instanta pune în discuție exceptia tardivitatii formularii plangerii, invocată de intimată, si retine cauza spre solutionarea exceptiei.
INSTANȚA,
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul instantei in data de 25.04.2012, sub nr._, petentul G. I. MIHAITA a solicitat anularea procesului verbal . nr._/17.01.2012, exonerarea de la plata amenzii si inlaturarea sanctiunii suspendarii permisului de conducere.
Petentul a arătat că procesul verbal i s-a comunicat in 20.04.2012, ca este nelegal si netemeinic intrucat in data de 17.01.2012 parcase regulamentar auto cu nr. de inmatriculare_, in fata la Vital Med, iar agentul i-a reprosat ca a blocat alt autoturism, fapt neadevarat, motiv pentru care a si refuzat sa semneze procesul verbal. A mai precizat petentul ca nu este adevarat ca nu a avut obiectiuni si ca doi martori ii pot confirma afirmatiile, mai ales ca este preot si nu ar minti in fata instantei.
Plangerea a fost întemeiată în drept pe disp. OG nr. 2/2001 si OUG nr. 195/2002.
Petentul a depus la dosar copia procesului verbal contestat si a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si probei cu doi martori, fara a indica insa numele si adresa acestora.
Conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001, art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Intimata Politia Locala Galati a formulata intampinare prin care a invocat exceptia tardivitatii plangerii intrucat procesul verbal a fost comunicat petentului in data de 19.01.2012, iar plangerea a fost inregistrata pe rolul instantei in data de 25.04.2012.
Pe fondul cauzei, intimata a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata intrucat petentul a oprit voluntar autoturismul in dreptul autoturismului cu nr. de inmatriculare_, parcat regulamentar, caruia i-a blocat iesirea din parcare.
A aratat intimata ca petentul nu si-a probat sustinerile, nu a rasturnat prezumtia de legalitate de care se bucura procesul verbal, care cuprinde toate elementele obligatorii prevazute de art. 16 si art. 17 din OG nr. 2/2001.
In drept au fost invocate disp. art. 115-118 C.pr.civ., OG nr. 2/2001 si OUG nr. 195/2002, solicitandu-se judecarea cauzei si in lipsa.
La solicitarea instanței, intimata a comunicat instanței dovada comunicării procesului verbal către petent, respectiv procesul verbal de afișare din 19.01.2012.
La termenul de judecată din data de 15.03._, în temeiul art. 137 alin 1 C.pr.civ. prin raportare la art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța a pus în discuție excepția tardivității formulării plângerii, exceptie invocata de intimata si pe care o va analiza cu prioritate.
Analizând actele și lucrările cauzei cu referire la exceptia invocata, instanța reține următoarele:
Conform art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/ 17.01.2012, petentul a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 140 lei, pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 18 si sanctionate de art. 99 alin.2 din OUG nr. 195/2002.
Petentul a refuzat să semneze procesul verbal, dupa a si recunoscut acesta in cuprinsul plangerii contraventionale, astfel încât acesta i-a fost comunicat prin afișare în data de 19.01.2012, conform mențiunilor din procesul verbal de afișare, după cum permit dispozițiile art. 27 din OG nr. 2/2001.
În drept, potrivit art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia, termen procedural ce se calculează pe zile libere, conform art. 101 alin. 1 C.proc.civ. Potrivit textului de lege menționat, ceea ce se exclude din calculul termenului este ziua când începe acesta, precum și ziua în care termenul se sfârșește, și nu eventualele zile nelucrătoare cuprinse în intervalul dintre cele două date de referință.
Procesul verbal a fost comunicat petentului in data de 19.01.2012, astfel termenul a inceput sa curga in data de 20.01.2012 si s-a implinit in data de 26.01.2012. Astfel, ultima zi in care petentul putea formula plangerea in termen legal era 26.01.2012. Or, petentul a fost expediat plangerea prin posta in data de 25.04.2011, cu mult după expirarea termenului legal.
În consecință, pentru argumentele de mai sus, instanta va admite excepția tardivității plângerii contravenționale formulate împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/17.01.2012, exceptie invocata de intimata, și va respinge plângerea contravențională ca fiind tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității, invocată de intimată.
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul G. I. M., cu domiciliul în G., .. 8, .. 18, jud. G. în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. G., cu sediul în G., ., jud. G., ca tardiv formulată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică azi, 15.03.2012.
PREȘEDINTE,GREFIER,
„Vă atragem atenția că datele menționate în prezentul document se înscriu în cele prevăzute de Legea 677/2001, fapt ce conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege”
Red.D.G.N.
Dact. G.M./01.04.2013/5 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4729/2013. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 4563/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
