Somaţie de plată. Sentința nr. 6552/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6552/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 21-06-2013 în dosarul nr. 25226/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.6552
Ședința publică din data de 21 .06.2013
PREȘEDINTE N. V. C.
GREFIER L. L. B.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea acțiunii civile având ca a obiect ,, somație de plată”, formulată de creditoarea S.C. R. & R. S.A, cu sediul în SECTOR 5, București, . Forum 2000,FAZA I, nr. 75, . cu debitorul T. S. domiciliat în G. .. 144, jud. G..
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 07.06.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 21.06.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.12.2012, sub nr._, creditoarea . a chemat în judecată pe partea debitoare T. S., solicitând instanței să dispună emiterea unei ordonanțe care să cuprindă somarea debitorului la plata sumei de 1.316,85 lei, din care suma de 182 lei reprezintă contravaloarea serviciilor de telefonie, internet și Catv furnizate conform facturilor emise în lunile decembrie 2010 – martie 2011și suma de 1134,85 lei reprezintă echivalentul în lei al clauzelor penale, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că debitorul a utilizat serviciile furnizate, însă nu a achitat contravaloarea serviciilor de care a beneficiat în lunile decembrie 2010-martie 2011 în valoare de 182 lei conform facturilor anexate cererii. S-a arătat de asemenea că debitorul datorează creditoarei cu titlu de clauză penală contravaloarea echipamentului Echolife HG850 deținut in custodie și nerestituit creditoarei în valoare totală de 250 euro potrivit procesului verbal de predare-primire încheiat la Contractul de furnizare servicii nr._/29.07.2010.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile din art. 969 C.civ. și OG nr. 5/2001.
În temeiul art. 242 C.proc.civ., creditoarea a solicitat judecata în lipsă.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 39 lei reprezentând taxă de timbru și 3 lei reprezentând timbru judiciar, conform art. 3 lit. o 1) din Legea nr. 146/1997 și art. 3 alin. (2) teza a II-a din O.G. nr. 32/1995.
În dovedirea cererii creditoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosar, în fotocopie, următoarele înscrisuri: contractul de furnizare servicii nr._/29.07.2010 împreună cu anexele la acesta, factura nr._/20.01.2011, factura nr._/20.12.2010, factura nr._/18.02.2011, factura nr._/18.03.2011.
Legal citată, partea debitoare nu a formulat întâmpinare însă s-a prezentat in instanță și a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a susținut că nu a beneficiat de toare serviciile pentru care a fost facturat.În susținere a depus la dosarul cauzei Proces verbal de instalare din 22.10.2010, înscris de care instanța nu va ține seama de acesta întrucât prezintă neconcordanțe.
În ședința publică din data de 7.06.2013 instanța a încuviințat pentru părți proba cu inscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin contractul de furnizare servicii nr._/29.07.2010, încheiate între creditoarea . și debitorul T. S. s-a convenit furnizarea, către debitoare, de servicii de internet, telecomunicații și Catv.
În temeiul contractului încheiat între părți, partea creditoare a emis pentru perioada decembrie 2010 – martie 2011 facturi în valoare de 182 lei, facturi contestate în mod formal de debitor făara a proba refuzul său la plata acestora.
Pentru a fi admisă, cererea prin care se declanșează procedura somației de plată trebuie să îndeplinească cerințele prevăzute de dispozițiile speciale în materie, și anume cele prevăzute în art.1 din OG nr. 5/2001.
Astfel, în primul rând, obligația corelativă dreptului de creanță al creditorului trebuie să constea în îndatorirea de a plăti o sumă de bani, fără a prezenta relevanță, în principiu, izvorul acestei obligații, fiind necesar ca această creanță sa fie certă, lichidă si exigibilă. În verificarea îndeplinirii acestor ultime condiții, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 379 C.proc.civ.
Analizând prezenta cerere în raport de cerințele enunțate anterior, instanța constată că între creditoarea R. & R. SA și debitor s-au născut raporturi juridice obligaționale în baza contractelor de furnizare servicii menționate.
În ceea ce privește suma de 182 lei reprezentând debitul propriu-zis, instanța apreciază că existența creanței rezultă din clauzele contractului de prestări servicii sus menționat, care reprezintă un act de creanță în sensul juridic dat noțiunii prin art. 379 alin. 3 C.proc.civ., precum și din facturile emise de către creditoare.
În ceea ce privește condiția lichidității creanței, instanța apreciază că și aceasta este îndeplinită, întrucât cuantumul creanțelor bănești pretinse de creditoare este determinat prin însuși contractul de prestări servicii mai sus menționat .
În privința exigibilității creanței, instanța apreciază că din analiza clauzelor contractuale, rezultă că obligația de plată a contravalorii serviciilor trebuia executată în cursul fiecărei luni. Având în vedere aceste considerente, instanța consideră că și condiția exigibilității creanței pretinse este îndeplinită în cauză.
În privința sumelor reprezentând echivalentul clauzelor penale, instanța reține că in Procesul verbal de custodie din 22.10.2010 la contractul de furnizare servicii nr._/29.07.2010, este prevăzută clauza conform căreia în situația în care încetării contractului din orice motiv (reziliere, denunțare unilaterala, anulare) abonatul se obliga sa restituie echipamentul primit in aceeași stare in care l-a primit, cu uzura normala pentru perioada de utilizare, . 2 zile de la data încetării. In situația in care echipamentul nu este returnat sau nu este in stare corespunzătoare de funcționare sau daca abonatul a pierdut, deteriorat ori i s-a furat echipamentul din custodie, aceasta se obliga ca in termen de 2 zile de la încetare sau de la apariția oricărei situații dintre cele arătate mai sus sa achite in mod necondiționat cu titlu de clauza penala echivalentul in lei al sumei de 250 euro fără TVA calculați la cursul BNR din ziua plătii.
Conform procesului - verbal de custodie, debitorul a primit un „echipament Echolife HG856”, prin urmare creditoarea a solicitat sumele de 250 Euro cu titlu de clauză penală, însă fără a demonstra că a fost intervenit vreun caz dintre cele prevăzute în cuprinsul procesului verbal de custodie. De asemenea creditoarea nu a facut dovada rezilierii, denunțării unilaterale a contractului si nici că abonatul a pierdut, deteriorat sau i s-a furat echipamentul, prin urmare instanța apreciază că aceste sume nu sunt exigibile.
Reținând că societatea creditoare și-a dovedit parțial pretențiile în condițiile art.1169-1170 C.civ. și văzând dispozițiile OG 5/2001instanța urmează să admită în parte prezenta cerere privind emiterea somației de plată formulată de creditoare și să someze pe debitorul T. S. să achite creditoarei, în termen de 30 zile de la comunicarea prezentei hotărâri, suma de 182 lei reprezentând contravaloarea serviciilor prestate de creditoare în lunile decembrie 2010 – martie 2011.
În temeiul art. 274 C.proc.civ., îl va obliga pe debitor la plata către creditoare a sumei de 42 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.
Totodată, va respinge capătul de cerere referitor la sumele reprezentând clauze penale, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, în parte, acțiunea civilă având ca a obiect ,, somație de plată”, formulată ,,somație de plată”, formulată de creditoarea S.C. R. & R. S.A, cu sediul în SECTOR 5, București, . Forum 2000,FAZA I, nr. 75, . cu debitorul T. S. domiciliat în G. .. 144, jud. G..
Somează pe debitorul T. S. să achite creditoarei S.C. R. & R. S.A., în termen de 30 zile de la comunicarea prezentei hotărâri, suma de 182 lei reprezentând contravaloarea serviciilor prestate de creditoare.
În temeiul art. 274 C.proc.civ., obligă pe debitor la plata către creditoare a sumei de 42 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Respinge capătul de cerere referitor la sumele reprezentând clauze penale, ca nefondat.
Cu drept de cerere în anulare pentru debitor în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.06.2013.
Președinte, Grefier,
Red. N.V.C 31.07.2013 /Dact .LB/ 4 ex.12.08 .2013 .
*Vă atragem atenția ca datele menționate în prezentul document se înscriu în cele prevăzute de Legea nr.677/2001, fapt ce conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege.-
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5252/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9189/2013.... → |
|---|
