Plângere contravenţională. Sentința nr. 7110/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7110/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 09-07-2013 în dosarul nr. 24219/233/2011
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7110
Ședința publică din data de 09 iulie 2013
Completul compus din:
Președinte – C.-M. V.
Grefier – F. M.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea cauzei civile formulată de petenta S.C. J. I. G. S.R.L.( PRIN REPREZENTANT LEGAL C. G. Ș.) în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - DIRECȚIA REGIONALĂ DRUMURI ȘI PODURI IAȘI, având ca obiect plângere contravențională.
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților consemnate în încheierea din data de 18 iunie 2013 care face parte integrantă din prezenta instanța în urma deliberării avute a pronunțat următoarea sentință.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei G., prin declinare de la Judecatoria Tg. B., petenta . SRL Braila a solicitat, în contradictoriu cu intimata CNADR- DRDP IASI- Sectia Drumuri Nationale Galati, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._/24.03.2011 si exonerarea de la plata amenzii si a despăgubiii iar în subsidiar înlocuirea sanctiunii amenzii cu cea a avertismentului.
În motivarea cererii, a arătat, in esenta, ca procesul-verbal se impune a fi anulat avand în vedere lipsa oricarei culpe în savarsirea faptei iar pe de alta parte ca sanctiunea aplicată este disproportionata în raport de gradul de pericol social al faptei savarsite. A aratat, de asemenea, ca procesul-verbal a fost încheiat cu nerespecrtarea dispozitiilor art.16 din OG 2/2001, lipsind mentiunea privind numarul de înmatriculare în registrul comertului, precum si aratarea tuturor împrejurarilor ce pot servi la apreciaerea gravitatii faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite. A mai invocat si încalcarea dispozitiilor art.19 din acelasi act normativ, aratand ca desi conducatorul auto era de față, agentul constatator a procedat în mod nelegal, încheind actul în lipsa unui martor, desi nu era îndeplinită niciuna dintre conditiile cerute privind posibilitatea încheierii în acest mod.
În sustinere, a depus la dosar înscrisuri, respectiv tichetul de cantar nr.1182/23.09.2011, avizul de însotire a marfii nr. 176/23.09.2011, certificatul de înmatriculare.
Legal citata, intimata a depus intampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii si mentinerea procesului-verbal ca legal si temeinic aratand, in esenta, ca în procesul verbal au fost trecute toate împrejurarile în care a fost savarsită fapta, ca petenta si-a recunoscut fapta si ca eventuala lipsa a semnaturii unui martor nu este un motiv de nulitate absolută.
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Potrivit procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._, încheiat în data de 23.09.2011, vehiculul cu nr. de inmatriculare_ /_ apartinand petentei si condus de către prepusul acesteia a circulat pe DN 26, km.8, jud. Galati cu masa pe axa 2 de 11,10 t față de 9 t admisă, faptă sanctionată de art. 61 alin1 lit.p din OG 43/1997.
Instanta constata ca actul constatator a fost încheiat cu respectarea dispozitiilor art. 17 al OG 2/2001, nefiind incidente cauze care să atragă nulitatea absolută a acestuia.
Privitor la nerespectarea dispozitiilor art.16 din OG 2/2001, invocată de către petentă, instanța consideră că fapta savarsită a fost suficient descrisă în continutul procesului verbal iar în ceea ce priveste invocata lipsa de semnatura a unui martor, instanța reține ca acesta reprezintă un motiv de nulitate relativă, care ar putea conduce la anularea procesului-verbal doar în cazul în care petenta ar face dovada unei vatamari suferite, ceea ce nu s-a probat. De altfel, intimata a justificat absenta semnaturii în conditiile art.19 din OG 2/2001.
În ceea ce priveste temeinicia procesului-verbal, instanta constata ca acesta este temeinic, faptele retinute de catre agentul constatator fiind cele reale, petenta nereusind sa faca nicio dovada contrara, în timp ce la dosar a fost depus tichetul de cantarire-măsurare din care rezultă masa pe axe avută de vehicul la momentul controlului.
Dar, conform art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea contravențională se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța constată că sancțiunea aplicată - amendă în cuantum total de 30.000 lei - este exagerată în raport cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, avand in vedere valoarea cu care a fost depăsită masa maximă admisă pe o axă. Instanța consideră că sancțiunea avertismentului este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite, în conformitate cu prevederile art. 7 din OG nr. 2/2001 și că petenta este suficient atenționata asupra consecințelor negative ale încălcării pe viitor a normelor legale prin aplicarea avertismentului, fără a mai fi necesară aplicarea unei amenzi contravenționale.
În ceea ce priveste contravaloarea AST, instanța constată că aceasta nu reprezinta o sancțiune contravenționala ci o despăgubire, pe care petenta are obligatia legală de a o plăti.
Pentru aceste considerente, instanța urmează să admită plangerea si să anuleze în parte procesul-verbal, în sensul înlocuirii amenzii contraventionale aplicate cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petenta S.C. J. I. G. S.R.L.( PRIN REPREZENTANT LEGAL C. G. Ș.) cu sediul social în mun. B., ., lot. 1, județul B. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - DIRECȚIA REGIONALĂ DRUMURI ȘI PODURI IAȘI cu sediul în mun. G., ., județul G..
Inlocuieste sanctiunea amenzii aplicate petentului, în cuantum de 30.000 lei, cu sanctiunea avertismentului.
Mentine dispozitia din procesul-verbal privitoare la contravaloarea AST.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publica astazi, 09.07.2013.
Președinte Grefier
Judecător C.-M. V. F. M.
Se află în C.M. și semnează grefier șef, G. A. N.
Red.C.M.V./Tehnoredactat S.M.B.
5 ex. – 24.09.2013
.>
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8852/2013. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Sentința nr. 1708/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
