Plângere contravenţională. Sentința nr. 9390/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9390/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 11-10-2013 în dosarul nr. 7032/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR. 9390
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 11.10.2013
PREȘEDINTE – A. M. M.
GREFIER – G. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile având ca obiect „ plangere proces verbal ” formulata de petentul Capatana P. in contradictoriu cu intimata Politia Locala Galati.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 04.10.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru 11.10.2013, când a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.04.2012 sub Dosar nr._, petentul C. P., în contradictoriu cu intimata Poliția L. G., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ..C. nr._ din 17.04.2012, solicitând instanței anularea acestuia.
În motivarea în fapt a acțiunii, petentul a arătat că a fost sancționată în mod neîntemeiat întrucât în anul 2004 a dobândit dreptul de proprietate asupra casei de locuit situate în G., ., locuință pe care a consolidat-o și extins în anul 2007, dar cu privire la care abia în 2010 a obținut certificatul de urbanism nr.178. A mai arătat petentul că ulterior obținerii certificatului de urbanism a efectuat demersuri pentru obținerea autorizației de construire însă nu a mai primit acordul notarial al numitului Abramov C., fost proprietar al imobilului și persoană cu care petentul are încheiat un contract de întreținere.
A învederat petentul că urmare a înrăutățirii relațiilor cu numitul Abramov C., cu care a avut și mai multe litigii, acesta din urmă a făcut mai multe reclamații, cum este și cea în urma căreia a fost sancționat prin procesul verbal contestat.
Potrivit susținerilor petentului lucrările de construcție efectuate s-au finalizat în anul 2007 iar dreptul de a fi sancționat este prescris.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În susținere, la cerere au fost atașate, procesul verbal contestat, copie a certificatului de urbanism nr. 178/12.03.2010, sentința civilănr._ din 12.11.2010 a Judecătoriei G., Decizia civilă nr.463 din 03.06.2011 a Tribunalului G., corespondență Primăria Municipiului G. - Abramov C., declarații autentificate I. G. și C. T. (filele 9-27).
Petentul a solicitat și soluționarea cauzei în lipsa părților.
Legal citată, intimata Poliția L. G. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii arătând că sancțiunea aplicată este legală și întemeiată, petentul efectuând lucrări neautorizate de construire. A învederat intimata că fapta a fost sesizată de numitul Abramov C. și că aplicarea sancțiunii nu era prescrisă atât timp cât lucrările nu au fost finalizate iar autorizația de construire nu a fost obținută, fapta având un caracter continuu.
În drept au fost invocate prevederile art. 115-118 C.proc.civ., Legea nr.50/1991și OG nr.2/2001.
La întâmpinare au fost atașate procesul verbal contestat, sesizare Abramov C., adresa nr.1113/20.04.2012 (filele 34-37).
Și intimata a solicitat soluționare cauzei în temeiul art.242 C.proc.civ..
La data de29.03.2013 petentul a formulat răspuns la întâmpinare și pe lângă motivele de anulare și netemeinicie indicate inițial a mai invocat și faptul că procesul verbal a fost întocmit fără a i se aduce la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni iar neobținerea autorizației de construire nu îi este imputabilă el făcând mai multe demersuri pentru . fiind produsă de litigiile intervenite între petent și fostul proprietar Abramov C..
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ., fapta fiind săvârșită în circumscripția Judecătoriei G.. Plângerea contravențională a fost introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, procesul verbal fiind comunicat petentului la data de 17.04.2012 (filele 34-35) iar acțiunea fiind transmisă de petent instanței prin poștă, la data de 19.04.2012 (fila 3).
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii Ș. P. și N. G., ale căror declarații consemnate se află atașate la dosar.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține:
În fapt, prin procesul verbal ..C. nr._ din 17.04.2012, petentul C. P. a fost sancționat contravențional, cu amendă în cuantum de 1000 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, cu modificările și completările ulterioare. Totodată, prin procesul verbal s-a dispus ca măsură complementară, . obținerea autorizației, până la data de 01.09.2012.
Potrivit celor reținute în procesul verbal contestat, în urma controlului efectuat la data de 08.02.2012 ora 11.00, de agenții constatatori din cadrul intimatei Poliția L. G., la domiciliul petentului din G., ., s-a constatat că acesta a executat lucrări de construire fără autorizație, procedând la consolidarea și extinderea locuinței, prin efectuarea unui etaj peste locuința existentă.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal ..C. nr._, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și datele de identificare ale contravenientului persoană juridică, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
De asemenea, procesul verbal este semnat de contravenient.
Nu poate fi reținută ca întemeiată susținerea petentului că nu i s-a respectat dreptul la apărare prin posibilitatea de formula obiecțiuni, având în vedere că a semnat procesul verbal. De altfel, în fața instanței, petentul și-a putut exercita cu prisosință dreptul la apărare, putând solicita și administra probe, precum și să pună concluzii.
Totodată instanța apreciază ca nefondată susținerea petentului privind intervenirea prescripției dreptului de a constata și sancționa fapta, în temeiul art. 31 din Legea nr. 50/1991, ca urmare a trecerii unui termen mai mare de 2 ani de la data săvârșirii contravenției. Astfel, instanța reține că deși petentul a susținut că a finalizat lucrările în anul 2007, din declarațiile celor doi martori audiați în cauză, N. G. și Ș. P., rezultă că locuința și construcția nu este nici în prezent finalizată, ceea ce conduce la concluzia că nu a intervenit prescripția, aceasta curgând numai de la finalizarea construcției, respectiv încetarea lucrărilor.
Potrivit art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991 republicată, constituie contravenție, dacă nu au fost săvârșită în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerată infracțiune, executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3 lit. a din lege (cum ar fi lucrări de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere, reabilitare, schimbare de destinație sau de reparare a construcțiilor de orice fel, precum și a instalațiilor aferente acestora), de către investitor și executant. Fapta este sancționată de alin. 2 al aceluiași articol cu amendă de la 1.000 la 100.000 lei.
În cauza de față, petentul a fost sancționat în temeiul textului de lege mai sus menționat întrucât, așa cum rezultă din procesul verbal nr._ și din întâmpinare, a extins și consolidat locuința fără autorizație de construire.
De altfel, fapta este chiar recunoscută de petent, care prin chiar acțiunea depusă a învederat că nu deține decât certificatul de urbanism nr.178/12.03.2010 expirat.
Instanța nu poate reține că fapta nu îi este imputabilă petentului, în condițiile în care acesta, chiar ulterior apariției neînțelegerilor cu fostul proprietar ar fi putut solicita instanței suplinirea acordului numitului Abramov C., continuând astfel demersurile pentru obținerea autorizației de construire și .>
Relativ însă la individualizarea sancțiunii aplicate de către intimată, instanța reține că art. 5 alin. 5 al O.G. nr. 2/ 2001, cu modificările și completările ulterioare, stipulează că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. De asemenea, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/ 2001, cu modificările și completările ulterioare, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
De asemenea, instanța de judecată, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, administrează probele prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Conform art. 7 alin. 2 și alin. 3 din OG nr. 2/2001 „avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă” și „se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune”.Din perspectiva individualizării sancțiunilor contravenționale, instanța reamintește că este de principiu faptul că o sancțiune se aplică începând cu avertisment și minimul său legal, doar în cazul în care se rețin circumstanțe agravante, ea putând fi majorată.
În cauza de față, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1000 lei, dar în raport de împrejurările cauzei, care prezintă un grad mic de pericol social, de faptul că prin modul în care a procedat petentul nu a urmărit un scop ilegitim, și ținând cont și de împrejurările săvârșirii faptei (după obținerea certificatului de urbanism au apărut neînțelegeri și s-au declanșat mai multe litigii în contradictoriu cu numitul Abramov C., care de altfel a și făcut reclamație), instanța apreciază că sancțiunea cu amendă în sumă de 1000 lei este nejustificată, sancțiunea amenzii urmând a fi înlocuită cu avertisment.
În aceste aprecieri instanța a avut în vedere atitudinea petentului de sinceritate și precum și faptul că petentul a făcut unele demersurile necesare pentru obținerea autorizației, obținând inițial certificatul de urbanism.
Instanța consideră că în speță sancțiunea avertismentului este de natură să ducă la restabilirea ordinii și să atenționeze petentul asupra pericolului social al faptei săvârșite, astfel încât pe viitor să respecte dispozițiile legale.
În consecință, instanța urmează să admită în parte plângerea contravențională formulată de petentul C. P. în contradictoriu cu intimata Poliția L. G., împotriva procesului verbal de contravenție ..C. nr._ din 17.04.2012 și să modifice în parte actul de sancționare în sensul că va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 1000 lei cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul C. P., cu domiciliul în G., ., jud. G., în contradictoriu cu intimata Poliția L. G., cu sediul în G., ., jud. G., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 17.04.2012.
Modifică procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 17.04.2012 în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei aplicată petentului, cu sancțiunea avertismentului.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Atenționează petentul contravenientă asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă să respecte dispozițiile legale, conform art. 7 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cu drept de recurs, care se va depune la instanța a cărei hotărâre se atacă, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.10.2013.
P.,GREFIER,
Red.A.M.M.
Dact.G.M./13.12.2013/5 ex.
.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2637/2013. Judecătoria GALAŢI | Anulare act. Încheierea nr. 07/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
