Plângere contravenţională. Sentința nr. 15/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 15/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 07-01-2013 în dosarul nr. 24134/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 15
Ședința publică de la 07 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S.-C. E.
Grefier E. M.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petentul C. D., și pe intimata I.P.J. B., având ca obiect plângere contravenționala formulată împotriva procesului verbal de contravenție CP NR._
La apelul nominal făcut în ședință publică părțile au lipsit, petentul solicitând judecarea și in lipsă in conformitate cu disp. art. 242 alin. ultim C.proc.civ.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Instanța invocă din oficiu si pune în discuția părților excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G..
Instanța reține cauză spre soluționare pe excepția invocată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 05.12.2012, sub dosar nr._, petentul C. D., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. BRAILA a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 16.11.2012, solicitând instanței anularea acestuia.
În motivarea plângerii, petentul a invocat mai multe motive de nelegalitate, precum reținerea incorectă a datelor sale de identificare în cuprinsul actului sancționator, lipsa mențiunii cu privire la instanța competentă să soluționeze plângerea împotriva procesului verbal, lipsa semnăturii unui martor asistent.
În drept a invocat prevederile O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, H.G. nr. 1391/04.10.2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G nr. 195/2002 și ale Normei de metodologie legala NML 021-05/23.11.2005.
Petentul a solicitat și soluționarea cauzei în lipsa părților, potrivit dispozițiilor art. 242, alin. 2 C. Proc. Civ.
La plângere, a fost atașat în copie, procesul verbal contestat. (fila 2)
Deși legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare și nu a fost reprezentat în instanță.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
La termenul de judecată din data de 07.01.2013, instanța a invocat, din oficiu, excepția necompetenței teritoriale.
Analizând cu prioritate, în temeiul art. 137 C.pr.civ., excepția necompetenței teritoriale invocată în cauză, față de actele și lucrările dosarului, instanța reține:
În fapt, prin procesul verbal de contravenției . nr._ încheiat la data de 16.11.2012, petentul C. D. a fost sancționat contravențional cu 20 puncte de amendă în cuantum de 1.400 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 121, alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, în baza art. 102, alin. 3, lit. e din O.U.G. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice. Totodată, s-a aplicat și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 90 de zile.
Potrivit celor consemnate în cuprinsul procesului verbal contestat, la data de 16.11.2012, ora 15.30, petentul a condus autoturismul marca Mitsubishi cu numărul de înmatriculare_, pe DE 584 în afara localității Albina, cu viteza de 162 km/h.
Procesul verbal a fost încheiat în prezența petentului, care a refuzat să îl semneze, fiindu-i comunicat ulterior, la data de 26.11.2012 potrivit procesului verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare aflat la dosarul cauzei (fila 3).
În temeiul art. 137, alin. 1 C. Proc. Civ, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei G., invocată din oficiu.
Astfel, din examinarea conținutului procesului-verbal de constatare a contravenției . CP nr._ încheiat la data de 16.11.2012 (fila 3) rezultă că fapta reținută în sarcina petentului a fost săvârșită pe raza localității Albina, ..
În drept, potrivit prevederilor art. 32, alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea se soluționează de judecătoria în a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția.
Aceste dispoziții legale stabilesc o competență exclusivă de soluționare a plângerilor contravenționale, o competență teritorială absolută, pe care părțile nu o pot înlătura, în conformitate cu dispozițiile art. 159, pct. 3 C. Proc. Civ., nefiind vorba de o pricină referitoare la bunuri în sensul art. 19 C. Proc. Civ.
Prin urmare, ceea ce interesează, în prezenta cauză, în determinarea instanței competente teritorial este locul săvârșirii faptei contravenționale.
Potrivit dispozițiilor H.G. nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, cu modificările ulterioare, . în raza de competență teritorială a Judecătoriei B..
Reținând caracterul absolut al competenței teritoriale în materie contravențională, de la care nici părțile, nici instanța nu pot deroga, în baza art. 32, alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, a art. 158 și art. 159, alin. 3 C. Proc. Civ., instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G., invocată din oficiu și va declina competența în favoarea Judecătoriei B., căreia i se va înainta dosarul în vederea soluționării.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G. invocată de instanță din oficiu.
Declină în favoarea JUDECĂTORIEI BRAILA competența de soluționare a cauzei având ca obiect „plângere contravențională” formulată de petentul C. D., cu domiciliul în G., ., ..2, . cu intimatul I.P.J. BRAILA, cu sediul în B., jud. B., împotriva procesului verbal . nr._ din data de 26.11.2012.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.01.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S.-C. EnacheElena M.
RedSCE /tehored. E.M/3 ex/16.01.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4877/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 2637/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
