Plângere contravenţională. Sentința nr. 9962/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9962/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 24-10-2013 în dosarul nr. 19456/233/2012
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înreg. nr.8637
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
Sentința civilă nr. 9962
Ședința publică de la 24.10. 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - A. B.
Grefier - E. M.
Pe rol judecarea cauzei Civile formulată de formulată de petenta S.C. M. M. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G. – S.I.F. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 14.09.2012.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 17.10.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta și când instanța, având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului și pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 24.10.2013, dată la care a pronunțat următoarea sentință civilă:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.10.2012, sub nr._, petenta S.C. M. M. S.R.L., în contradictoriu cu intimatul I.P.J G. – Serviciul de Investigare a Fraudelor, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._ din data de 14.09.2012, solicitând instanței anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 25.000 lei.
În motivarea în fapt a plângerii, petenta a arătat că a fost sancționată contravențional pentru desfășurarea de către societate a unor activități direct în domeniul jocurilor de noroc prin intermediul unei persoane care nu era angajată în cadrul societății. Petenta a învederat instanței că la data de 21.06.2012, în urma controlului efectuat la punctul de lucru al societății de o echipă de inspectori din cadrul intimatei, s-a întocmit un proces-verbal de control în care s-a reținut faprul că nu au fost constatate nereguli cu privire la modul de desfășurare a jocurilor de noroc. A mai arătat petenta ca în procesul verbal este menționat faptul că numita Ț. S. V. desfășoară activități directe în domeniul jocurilor de noroc, aceasta fiind în fapt angajată ca barman la S.C. NATURA M. S.R.L. G., în spațiul în care își desfășoară activitatea societatea petentă, în baza unui contract de comodat, fără ca aceasta să fie implicată în desfășurarea jocurilor de noroc.
Potrivit susținerilor petentei, la data de 24.09.2012, după trei luni de la data efectuării controlului, aceasta a primit prin poștă procesul verbal de contravenție.
Totodată, petenta a invocat nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție motivat de faptul că actul sancționator a fost încheiat în lipsa contravenientului, îngrădindu-i-se astfel acestuia dreptul de a face obieciuni, precum și fără martori asistenți
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
În susținere petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale.
La plângere a fost atașat, în copie, procesul verbal contestat (fila 6).
Deși legal citat, intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G. – Poliția Municipiului G. – Serviciul Rutier nu a formulat întâmpinare și nu a fost reprezentat în instanță, dar a depus la dosar cauzei, în original, procesul verbal contestat și dovada de comunicare a aacestuia, precum și, în copie, raportul agentului constatator, proces verbal încheiat la 21.06.2012, adresa nr._/22.08.2012 emisă de ITM G., contract de comodat încheiat șa 15.12.2011, licența pentru organizarea jocurilor de noroc ., certificate de verificare tehnică pentru posturile tip slot-machine, decizia nr. 822/25.05.2012 emisă de Comisia de autorizare a jocurilor de noroc din cadrul M.F.A., contract individual de muncă nr. 66/04.10.2011, delegație nr. 155/22.06.2012 (filele 18-36).
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1, alin. (2) din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32, alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ., fapta fiind săvârșită pe raza circumscripției Judecătoriei G.. Plângerea este introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31, alin. (1) din O.G. 2/2001.
În ședință publică, la termenul din data de 04.10.2013, au fost audiați martorii M. F. C. și Ț. S. V., propuși de petentă, declarațiile consemnate și semnate ale acestora fiind atașate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 14.09.2012, societății petente S.C. M. M. S.R.L. i s-a aplicat sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 25.000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 76 alin. 1 lit. a din HG nr. 870/2009 și sancționate de art. 76 alin. 2 lit. a din HG nr. 870/2009.
Prin procesul verbal contestat s-a reținut că la data de 21.06.2012, la ora 14.00, societatea petentă a desfășurat activități directe în domeniul jocurilor de noroc (eliberare de bilete, operare mijloace de joc, întocmire situații zilnice, predare sume de bani rezultate din această activitate) prin intermediul numitei Ț. S. V., fără ca aceasta să fie angajată în cadrul societății.
În drept, potrivit art. 34, alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._ din data de 14.09.2012, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Totodată, deși procesul verbal nu a fost semnat de către petent și nici de către o altă persoană în calitate de martor asistent, actul de sancționare conține mențiuni cu privire la împrejurarea pentru care a fost întocmit în acest mod, respectiv aceea că de față nu se afla nicio persoană compatibilă cu calitatea de martor asistent, fiind astfel respectate dispozițiile art. 19 din O.G. nr. 2/2001. În ceea ce privește susținerile societății petente care a invocat nulitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției motivat de faptul că încheierea procesului-verbal în lipsa contravenientului trebuie să fie urmarea refuzului acestuia expres sau tacit de a se prezenta în fața agentului constatator, acestea nu pot fi reținute de instanță, întrucât prevederile legale incidente nu fac o asemenea distincție.
Referitor la motivul de nelegalitate invocat de petentă în sensul lipsirii sale de posibilitatea formulării de obiecțiuni la momentul încheierii procesului verbal, instanța constată că, astfel cum rezultă din cuprinsul procesului-verbal de contravenție, acesta a fost întocmit în lipsa reprezentantului legal al contravenientei astfel încât este evident că nu exista posibilitatea ca petenta să formuleze obiecțiuni la acel moment. Pe de alta parte, simpla întocmire a procesului-verbal de contravenție în lipsă, nu este de natură a atrage nulitatea acestui act, în condițiile în care chiar legea, respectiv art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001, prevede posibilitatea întocmirii actului constatator al contravenției când contravenientul nu este de față. În plus, instanța apreciază că dreptul la apărare al petentei a putut fi exercitat cu prisosință în fața instanței de judecată, unde petenta a putut solicita și administra probe, precum și să pună concluzii.
Potrivit art. 76 alin. 1 lit. a din H.G. nr. 870/2009, constituie contravenție la regimul exploatării jocurilor de noroc nerespectarea prevederilor art. 10 alin. 1 din HG. Nr. 870/2009, conform cărora „prin exploatarea în mod direct a activităților pentru care operatorii economici dețin licență de organizare a jocurilor de noroc și una sau mai multe autorizații de exploatare a jocurilor de noroc se înțelege că în derularea activității (operarea mijloacelor de joc, evidențierea încasărilor și plăților și completarea documentelor aferente activității curente, precum și altele asemenea) se realizează numai de personalul propriu angajat, în condițiile legii, al organizatorului de jocuri de noroc. Pentru realizarea activităților conexe organizării jocurilor de noroc, respectiv organizarea activității financiar-contabile, de pază, de transport valori și altele asemenea, precum și pentru obținerea dreptului de folosință a mijloacelor de joc sau a spațiului în care se organizează jocuri de noroc, operatorii economici pot încheia contracte cu persoane fizice sau cu persoane juridice, în condițiile legii.”
Nerespectarea acestei prevederi legale se sancționează, potrivit art. 76 alin. 2 lit. a din HG nr. 870/2009, cu amenda cuprinsă între 25.000 lei și 50.000 lei.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008)
Sub aspectul temeiniciei, procesul verbal este neîntemeiat, în cauză fiind dovedită o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator, astfel că instanța urmează să o admită.
Din declarația martorei Ț. S. V. rezultă că în luna iunie 2012, aceasta lucra ca barmaniță pentru .., societate ce își are locația în aceeași încăpere cu societatea petentă. Aceste aspecte sunt confirmate și de contractul individual de muncă încheiat și înregistrat sub nr. 08/13.02.2012 între .. G. și numita Ț. S. V., precum și de contractul de comodat din data de 25.09.2013 între .., în calitate de comodant și societatea petentă S.C. M. M. S.R.L. în calitate de comodatar, pentru un spațiu de 5 metri pătrați din suprafața imobilului situat în G., . nr. 2B, în scopul folosirii pentru amplasarea de aparate electronice cu câștiguri tip slot machine.
De asemenea, din declarația martorului M. F. C., coroborată cu mențiunile contractului individual de muncă încheiat și înregistrat sub nr. 66/04.10.2011 în registrul general de evidență a salariaților (fila 34), instanța reține că numitul M. F. C. era, la data controlului, angajat al societății petente în calitate de casier jocuri. Potrivit aceleiași declarații, cu ocazia controlului, numitul M. F. C. le-a comunicat agenților că el este persoana responsabilă pentru jocurile de noroc, care deține cheile de la casa de bani și care se ocupă cu primirea și eliberarea sumelor de bani și cu întocmirea registrului unic de încasări, prezentându-le actele solicitate.
În ceea ce privește implicarea numitei Ț. S. V. în activitățile de jocuri de noroc, instanța reține că potrivit declarației acesteia, gestiunea celor două societăți care la data controlului își desfășurau activitatea la același sediu este ținută separat, de către martoră pentru societatea .., și de către numitul M. F. C. pentru societatea petentă S.C. M. M. S.R.L., iar singurul contact pe care numita Ț. S. V. l-a avut cu clienții acestei din urmă societăți era în momentul în care aceștia veneau la bar pentru a-și comanda ceva de băut, plătind pe loc.
Potrivit celor consemnate în procesul-verbal de control de la data de 13.07.2012, în incinta spațiului se regăsesc 5 aparate de tip slot-machine. Din declarațiile celor 2 martori reiese faptul că cele 5 aparate sunt dotate cu acceptoare de bancnote, nefiind necesară prezența vreunui angajat pentru utilizarea acestora de către clienți. Acest aspect este confirmat și de mențiunile certificatelor de verificare tehnică ale celor 5 mașini electronice cu câștiguri, potrivit cărora acestea funcționează prin creditare cu cheie și bancnote de 5,10,50,100,200,500 lei.
În ceea ce privește întocmirea de către numita Ț. S. V. a situațiilor zilnice, instanța constată că între actele care au stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție depuse la dosar de intimată nu se regăsește nici un astfel de document.
În atare condiții, instanța apreciază că situația de fapt reținută prin actul constatator al contravenției, cu privire la desfășurarea de către societatea petentă a activităților directe în domeniul jocurilor de noroc prin intermediul unei persoane care nu era angajată în cadrul societății, este eronată.
Procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, prezumție relativă însă, care poate fi răsturnată prin proba contrara. În cauza de față, prezumția de temeinicie a fost înlăturată prin declarațiile martorilor audiați în cauză și a înscrisurilor depuse la dosar.
Prin urmare, instanța va anula procesul verbal și va exonera societatea petentă de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 25.000 lei stabilite de agentul constatator pentru săvârșirea acestei fapte.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta S.C. M. M. S.R.L. cu sediul în Bacău, ., ., jud. Bacău în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G. – S.I.F. cu sediul în G., ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 14.09.2012.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ din 14.09.2012 și exonerează petenta de plata amenzii contravenționale în cuantum de 25.000 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata în ședință publică azi, 24.10.2013.
Președinte, Grefier,
Judecător A. B. M. E.
RED. A.B.
Dact.M.E./18.12.2013/5 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2024/2013.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7367/2013. Judecătoria... → |
|---|
