Contestaţie la executare. Încheierea nr. 07/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 07/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 21-08-2013 în dosarul nr. 8435/233/2013
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
INCHEIERE
Ședința publică din data de 07.08.2013
Președinte – G. N. C.
Grefier – A. C. N.
La ordine fiind soluționarea cauzei civile ce are ca obiect „contestație la executare” formulata de contestatoarea . VANATORI, cu sediul in .,jud. G., în contradictoriu cu pârâtul intimata . GALATI, cu sediul in G., ..2, ..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reprezentantul intimatei J. R., substituind pe avocat B. D., in baza delegației pe care o depune la dosar, lipsă fiind contestatoarea.
Procedura de citare este completă.
De pe actele dosarului s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința privind stadiul in care se află judecata, și care învederează instanței că B. T. S. a depus dosarul de executare silita nr. 103/TS/2013, in copie certificată, după care;
Instanța constată că prezenta cauza se judecă pe dispozițiile Noului Cod de procedura civilă.
În temeiul art. 131 N.C.pr.civ., instanța verificând competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere.
Instanța pune in discuția contradictorie a părților excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, invocata de contestatoare.
Reprezentantul intimatei învederează instanței că solicita respingerea excepției, având in vedere că art. 94 din legea 58/1934 a fost abrogat prin art. 150 alin. 1 din Constituția României, iar termenul general de prescripție este de 3 ani.
Instanța rămâne in pronunțare pe excepție.
Instanța pune in discuția contradictorie a părților excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de intimata, prin întâmpinare.
Reprezentantul intimatei învederează instanței ca solicita admiterea excepției întrucât biletul la ordin, potrivit art. 712 alin. 2 N.C.pr. civ, fiind un titlu executoriu are, potrivit legii special in materie, o cale procesuala expres prevăzuta de actul normativ aplicabil pentru desființarea lui, respectiv opoziția la executare si nu contestația la executare.
Instanța rămâne in pronunțare pe excepție.
Reprezentantul intimatei învederează că nu are alte cereri de formulat.
Instanța acordă cuvântul în probațiune.
Reprezentantul intimatei solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța, în temeiul art. 258 N.C.pr.civ., raportat la art. 255 N.C.pr.civ., încuviințează probele propuse de părți, respectiv proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind excepții de ridicat, cereri de formulat sau probe de administrat, în baza art. 244 Cod procedură civilă, instanța declară închisă cercetarea procesului și fixează termen pentru dezbaterea fondului în aceeași ședință de judecată.
În baza art. 392 N.C.pr.civ., nemaifiind excepții de ridicat și alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, și dă cuvântul părților, pentru susținerea cererilor și apărărilor formulate.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea contestației la executare pentru motivele expuse pe larg in întâmpinare, cu cheltuieli de judecată.
În baza art. 394 N.C.pr.civ., considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANTA
Având nevoie de timp pentru deliberare;
DISPUNE,
Amâna pronunțarea la data de 14.08.2013.
Pronunțata in ședința publica, azi 07.08.2013.
Președinte, Grefier,
SEDINTA PUBLICA DIN 14.08.2013
INSTANTA
Având nevoie de timp pentru deliberare;
DISPUNE,
Amâna pronunțarea la data de 21.08.2013.
Pronunțata in ședința publica, azi 14.08.2013.
Președinte, Grefier,
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINTA CIVILĂ NR. 7725
Ședința publică din data de 21.08.2013
Președinte – G. N. C.
Grefier – A. C. N.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile ce are ca obiect „„contestație la executare” formulata de contestatoarea . VANATORI, cu sediul in .,jud. G., în contradictoriu cu pârâtul intimata . GALATI, cu sediul in G., ..2, ., jud. G..
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților ce au fost consemnate în încheierea din data 07.08.2013 care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 21.08.2013 când a pronunțat următoarea sentință:
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei G., la data de 18.04.2013, sub dosar nr._, contestatoarea S.C R. M. S.R.L. a formulat în contradictoriu cu intimata S.C. A. T. S.R.L. contestație la executare, împotriva executării silite declanșate în dosarul de executare nr. 103/TS/2013, solicitând instanței constatarea prescripției dreptului de a solicita executarea silită, constatarea faptului că nu datorează suma de 9.385,53 lei, anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare, întoarcerea executării silite. De asemenea, a solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare în fapt a contestației, contestatoarea a arătat că prin somația de executare din data de 09.04.2013 emisă de B.E.J. T. Ș. în dosarul de executare nr. 103/TS/2013 a fost somată să achite în baza titlului executoriu reprezentat de B.O. RNCB2AE nr._ suma de 13.204,88 lei, reprezentând 9.385,53 lei debit principal, 1.084,71 lei actualizare rata inflației, 2.734,64 lei, cheltuieli de executare.
Contestatoarea a invocat excepția prescripției de a cere executarea silită, făcând referire la art. 94 teza a II-a și art. 106 alin. 1 din Legea nr. 58/1934, menționând că având în vedere că biletul la ordin avea ca scadență ziua de 08.09.2010, termenul de un an în care putea fi declanșată executarea silită împotriva contestatoarei, în calitate de trăgător, s-a împlinit la data de 08.09.2011, astfel încât la data de 21.02.2013, data înregistrării cererii de executare silită, dreptul creditoarei de a solicita executarea silit în baza biletului la ordin era prescris.
În subsidiar, contestatoarea a menționat că nu datorează suma de 9.385,53 lei, întrucât prin chitanța nr._/05.02.2013 a achitat către creditoare suma de 3.000 lei și a returnat conform facturii nr._/11.02.2013 o parte din marfa ce i-a fost livrată inițial.
În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 94 și art. 106 din Legea nr. 58/1934.
În probațiune, contestatoarea a solicitat proba cu înscrisuri.
Au fost anexate, în copie certificată: somația din 09.04.2013, încheierea nr._ din 09.04.2013 a B. T. Ș., încheierea nr._ din 09.04.2013 a B. T. Ș., încheierea nr. 614/28.03.2013 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, adresa de înființare a popririi și comunicarea acesteia, chitanța nr._/05.02.2013, factura nr._/11.02.2013 (f. 5-14).
Contestația a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 196 lei și timbru judiciar în valoare de 5 lei (f. 2).
Intimata S.C. A. T. S.R.L. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității contestației la titlu, întrucât potrivit art. 712 alin. 2 N.C.pr.civ., biletul la ordin este titlu executoriu și are prevăzută o cale procesuală specială pentru desființarea lui.
Cu privire la excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, invocată în apărare de contestatoare, intimata a solicitat respingerea ei întrucât termenul de prescripție prevăzut de art. 94 din legea nr. 58/1934 a fost abrogat prin art. 150 alin. 1 in Constituția României, fapt statuat de decizia nr. 72/1994 a Curții Constituționale a României, termenul de prescripție în materie de executare fiind de 3 ani, potrivit dispozițiilor art. 405 C.pr.civ. vechi, respectiv art. 705 N.C.pr.civ.
Pe fondul contestației, intimata a solicitat respingerea acesteia, cu cheltuieli de judecată, și a precizat că între părți s-a derulat un raport comercial prin care aceasta a livrat contestatoarei marfă, cea din urmă efectuând plata doar parțial, iar pentru diferența rămasă a emis biletul la ordin ._ din 16.08.2010, în valoare de 9.385,53 lei, la data scadenței, 08.09.2010, fiind însă refuzat la lată pentru lipsă totală de disponibil.
A mai învederat intimata că a formulat plângere penală, soluționată cu neînceperea urmăririi penale prin rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria G., din 27.11.2012, pronunțată în dosarul nr. 5236/P/2012, din care rezultă că reprezentantul contestatoarei a recunoscut suma datorată.
În aceste condiții, intimata s-a adresat executorului judecătoresc. A mai precizat că recunoaște toate plățile efectuate de contestatoare, însă soldul debitor rămas cu care figurează în evidență este cel pentru care s-a demarat executarea silită.
În drept, intimata și-a motivat întâmpinarea pe dispozițiile 705 N.C.pr.civ., art. 150 alin. 1 in Constituția României, decizia nr. 72/1994 a Curții Constituționale a României, art. 712 alin. 2 N.C.pr.civ., art. 205 N.C.pr.civ.
Intimata a solicitat judecarea cauzei și în lipsă potrivit art. 223 alin. 3 N.C.pr.civ.
Au fost anexate la dosar, în copie, înscrisuri certificate pentru conformitate cu originalul: factura nr. 1160/28.06.2010, B.O. . nr._, rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din 27.11.2012 pronunțată de P. de pe lângă Judecătoria G. în dosarul nr. 5236/P/2012 (f. 21-24).
La solicitarea instanței, B. T. Ș. a depus la dosar, copia certificată a dosarului de executare nr. 103/TS/2013 (f. 31-60).
În ședința publică din 07.08.2013, instanța a încuviințat, în temeiul art. 258 C.pr.civ., pentru părți, și a administrat proba cu înscrisuri. La același termen de judecată, instanța a pus în discuția părților excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită și excepția inadmisibilității, rămânând în pronunțare asupra acestora, alătui de fondul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, pe fondul cauzei, instanța reține următoarele:
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 713 N.C.pr.civ.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru, conform art. 2 alin. 2 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, și timbru judiciar, conform art. 3 alin. 3 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
În fapt, între părți s-au derulat relații comerciale, prin care intimata - creditoare a livrat contestatoarei mărfuri, pentru acestea emițând factura fiscală nr. 1160/28.06.2010, în valoare de 21.098,70 lei (f. 20).
Contestatoarea - debitoare a emis la data de 16.08.2010 pentru o parte din această sumă, biletul la ordin . nr._, scadent la data de 08.09.2010, în valoare de 9.385,53 lei (f. 21). La data scadenței, biletul la ordin a fost refuzat la plată, pentru lipsă totală de disponibil.
De asemenea, contestatoarea a făcut plăți parțiale aferente facturii fiscale nr. 1160/28.06.2010, respectiv 3.000 lei prin chitanța nr._/05.02.2013 și a returnat intimat o parte din marfă, pentru care s-a emis factura storno nr._/11.02.2013, cu suma de – 6.003,78 lei.
Pentru recuperarea debitului rămas, creditoarea S.C. A. T. S.R.L. s-a adresat cu o cerere de executare silită către B.E.J. T. Ș., la data de 21.03.2013 (f. 31). Prin încheierea nr._ din 21.03.2013, executorul judecătoresc a admis cererea formulată și a dispus înregistrarea acesteia și deschiderea dosarului de executare silită nr. 103/2013 (f. 35).
Prin încheierea nr. 614 din data de 28.03.2013, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria G. a dispus încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin . nr._ împotriva debitoarei S.C. R. M. S.R.L., până la concurența sumei de 2788,97 lei, reprezentând debit de plată la data de 18.07.2012 (f. 40).
Ca urmare, la data de 09.04.2013, B.E.J. T. Ș. a întocmit încheierea nr._ privind cheltuielile de executare și a emis somația, dispunând totodată și înființarea măsurii popririi, toate actele fiind comunicate debitoarei – contestatoare la data de 12.04.2013 (f. 42-48).
- În ceea ce privește excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, instanța reține următoarele:
În drept, potrivit art. 705 N.C.pr.civ., dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. Termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită.
Instanța reține că pentru titlul executoriu reprezentat de un bilet la ordin există reglementare specială privind termenul de prescripție a executării silite.
Conform art. 106 rap. la art. 94 din Legea nr. 58/1934 acțiunile împotriva acceptantului, calitate pe care o are emitentul în cazul biletului la ordin, deoarece prin semnare acesta își asumă obligația de plată din acel moment, se prescriu prin trei ani, socotiți de la data scadenței. Întrucât, pe de o parte, biletul emis are scadenta la 08.09.2010, iar pe de alta parte, cererea de încuviințare a executării silite a fost înregistrată la executorul judecătoresc la data de 21.03.2013, se constată că nu a fost împlinit termenul de prescripție a executării silite, astfel că nu poate fi reținut motivul invocat de către contestatoare.
În consecință, instanța va respinge excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, invocată în apărare, de către contestatoare.
- În ceea ce privește excepția inadmisibilității formulării contestației, invocată de intimată, prin întâmpinare, instanța reține următoarele:
În fapt, prin întâmpinarea formulată, creditoarea - intimată S.C. A. T. S.R.L. a invocat excepția inadmisibilității formulării contestației la executare, motivat de faptul că potrivit art. 712 alin. 2 N.C.pr.civ., biletul la ordin fiind titlu executoriu, debitoarea avea la dispoziție o cale specială, prevăzută de legea specială, nr. 58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin, respectiv opoziția la executare, pentru desființarea lui.
În drept, art. 712 alin. 2 N.C.pr.civ. prevede că ”în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlul executor decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acest titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui”.
Potrivit art. 63 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin, în procesele cambiale pornite, fie pe cale de acțiune, fie pe cale de opoziție la somația de executare, debitorul nu va putea opune posesorului decât excepțiunile de nulitatea titlului, potrivit dispozițiunilor art. 2, precum și cele care nu sunt oprite de art. 19.
Din dispozițiile legale menționate, instanța reține că debitoarea are deschisă calea contestației la executare de drept comun, pentru contestarea actelor de executare efectuate conform normelor generale, în condițiile art. 712 N.C.pr.civ., pentru vicii care afectează aceste acte de executare, aspect ce rezultă din interpretarea per a contrario a art. 63 din Legea nr. 58/1934, care limitează opoziția formulată împotriva somației de executare la invocarea excepțiilor de nulitate a titlului. Prin urmare, pentru încălcarea regulilor procedurale la executarea silită, legea permite debitorului să folosească procedura reglementată de art. 711 N.C.pr.civ. (contestația la executare), cu respectarea termenelor prevăzute de art. 714 N.C.pr.civ.
În cauza de față, instanța reține că contestatoarea - debitoare S.C R. M. S.R.L. nu invocă nulități cu privire la titlul executoriu, biletul la ordin emis în favoarea creditoarei - intimate S.C. A. T. S.R.L., ci apărările sale vizează aspecte ce țin de actele de executare, de executarea silită însăși.
Contestatoarea nu a invocat nici un motiv de nulitate al biletului la ordin, acesta fiind emis în mod legal, și nici nu a cerut anularea biletului la ordin în cauză. Debitoarea a învederat în motivarea contestației la executare lipsirea de efecte juridice a biletului la ordin, întrucât debitul pe care îl datora creditoarei a fost stins prin plățile efectuate.
Rezultă astfel că, în prezenta cauză, instanța a fost investită cu soluționarea unei contestații la executare, în cadrul căreia se analizează legalitatea executării, putându-se constata și încetarea acesteia prin plată, iar nu a unei opoziții la executare.
Față de aceste aspecte, instanța consideră că calea corectă este cea prevăzută de art. 711 N.C.pr.civ., contestația la executare, care a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la primirea somației, prevăzut de art. 714 alin. 1 N.C.pr.civ., motiv pentru care va respinge excepția inadmisibilității invocată de intimata S.C. A. T. S.R.L., prin întâmpinare, ca neîntemeiată.
- Pe fondul contestației la executare, instanța reține următoarele:
În drept, potrivit art. 711 alin.1 și 2 N.C.pr.civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Analizând înscrisurile aflate la dosarul cauzei și apărările părților, pe fondul contestației, instanța va respinge contestația la executare, pentru următoarele considerente.
Așa cum rezultă din cele ce preced, titlul executoriu în prezenta cauză, este reprezentat de biletul la ordin . nr._, emis de debitoarea S.C. R. M. S.R.L. la data de 16.08.2010, scadent la data de 08.09.2010, în valoare de 9.385,53 lei (f. 21).
În raport de prevederile legale enunțate, contestația la executare vizează numai incidente legate de executare, în acest cadru putând fi cercetate doar formele de executare întocmite cu prilejul executării silite, urmând a fi stabilită respectarea cerințelor legale aplicabile potrivit codului de procedură civilă.
Instanța reține că între părți s-au derulat relații comerciale, în urma cărora intimata a livrat contestatoarei produse (500 buc. Bordură mică și 500 buc. Bordură mare), pentru care a emis factura fiscală nr._/28.06.2010, în valoare de 21.098,70 lei, a cărei plată urma să fie efectuată cu un bilet la ordin. În acest sens, debitoarea a eliberat biletul la ordin ce constituie titlul executoriu. La termenul scadent, 08.09.2010, creditoarea a introdus în bancă biletul la ordin, însă acesta a fost refuzat pentru lipsă totală de disponibil.
Ulterior, prin chitanța nr._/05.02.2013, debitoarea a achitat suma de 3.000 lei (f. 13) și a returnat marfă în valoare de 6.003,78 lei, pentru care a fost emisă factura fiscală storno nr._/11.02.2013. Rezultă, că debitoarea mai datorează creditoarei, din valoarea facturii fiscale nr._/28.06.2010 suma de 12.094,92 lei. Creditoarea a solicitat executarea silită pentru un debit în cuantum de 9.385,53 lei.
Instanța reține că deși prin contestația formulată, contestatoarea a solicitat anularea actelor de executare în cauză, ea nu a indicat niciun incident legat de executarea silită propriu – zisă și nu a pus în discuție neregularități legate de modul de efectuare a executării silite.
Analizând din oficiu legalitatea actelor de executare, instanța reține că acestea sunt conforme dispozițiilor legale în materie, neexistând nici un motiv de anulare a acestora.
Având în vedere aspectele învederate, instanța va respinge contestația formulată de contestatoare, ca neîntemeiată.
În baza art. 719 alin. 4 N.C.pr.civ., instanța va dispune ca la rămânerea definitivă, hotărârea să se comunice către B.E.J. T. Ș..
În ceea ce privește solicitarea intimatei de a dispune obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, instanța reține că potrivit art. 453 alin. 1 N.C.pr.civ., partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată. Art. 452 N.C.pr.civ., prevede că partea care pretinde cheltuieli de judecată, trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei. Intimata nu a făcut dovada cheltuielilor judiciare ocazionate de prezentul proces, astfel încât instanța va respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, ca nedovedită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, invocată de contestatoare, ca neîntemeiată.
Respinge excepția inadmisibilității, invocată de intimată prin întâmpinare, ca neîntemeiată.
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. R. M. S.R.L., cu sediul in .,jud. G., în contradictoriu cu intimata S.C. A. T. S.R.L., cu sediul in G., ..2, ., jud. G., ca neîntemeiată.
Respinge cererea de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, ca nedovedită.
Cu drept de a formula apel, în termen de 30 zile, de la comunicare.
În baza art. 719 alin. 4 N.C.pr.civ., la rămânerea definitivă, hotărârea se va comunica B.E.J. T. Ș..
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.08.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Dact. GNC /Dact.ACN
4 ex./23.09.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7561/2013. Judecătoria GALAŢI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2024/2013.... → |
|---|
