Pretenţii. Încheierea nr. 07/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 07/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 14-03-2013 în dosarul nr. 14995/233/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
INCHEIERE
Sedința publică din data de:07.02.2013
Președinte: N. G.
Grefier: R. A. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. L. S. S.R.L. și pe pârâții C. A. V. și L. G. A. A.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamanta, prin reprezentant convențional, av.S. C., cu împuternicire avocațială la dosar și pârâtul C. A. V., prin reprezentant convențional, av.. C. M., cu împuternicire avocațială aflată la dosar, și pârâta L. G. A. A., prin procurator
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza are ca obiect pretenții
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Reclamanta, prin apărător, depune la dosarul cauzei dovada achitării diferenței de taxă judiciară de timbru în cuantum de 704 lei și timbru judiciar în valoare de 2 lei
Pârâtul, prin apărător, depune la dosarul cauzei sentința nr. 3239/02.04.2012
Instanța dispune rectificarea încheierii de ședință din 10.01.2013, în sensul că aplică disp. art. 225 C.p.c, în privința administrării interogatoriului pârâților C. A. V. și L. G. A. A., datorită lipsei nejustificate la acest termen de judecată
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul părților asupra excepțiilor invocate de pârât prin întâmpinare, respectiv excepția lipsei procedurii prealabile, excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei L. G. A. A.
Pârâta, prin procurator, având cuvântul, asupra excepției lipsei procedurii prealabile, solicită admiterea excepției.
Reclamanta, prin apărător, având cuvântul, solicită respingerea acesteia.
Instanța, având în vedere că excepția lipsei procedurii prealabile nu a fost invocată în condițiile art. 115 și 132 C.p.c, nefiind nici o excepție de ordine publică, apreciază că pârâtul este decăzut din dreptul de a o invoca potrivit disp. art. 136 C.p.civ.
Instanța acordă cuvântul părților asupra excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei, excepție invocată de pârât, prin întâmpinare.
Pârâtul, prin apărător, având cuvântul, solicită admiterea excepției
Reclamanta, prin apărător, având cuvântul, asupra excepției invocate, solicită respingerea acesteia.
Instanța respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, ca nefondată
Instanța acordă cuvântul părților asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei L. G..
Pârâții, prin reprezentant, având cuvântul, solicită admiterea acesteia.
Reclamanta, prin apărător, având cuvântul, solicită respingerea acesteia.
Instanța respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei L. G. A. A., ca nefondată
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul părților asupra fondului cauzei.
Reclamanta, prin apărător, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată, în dovedirea cărora depune chitanțe
Pârâtul C. A. V., prin apărător, având cuvântul, solicită respingerea acțiunii. Solicită totodată cheltuieli de judecată.
Pârâta L. G. A. A., prin reprezentant, având cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea acesteia. Solicită amânarea pronunțării pentru a depune concluzii în scris.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise
DISPUNE
Amână pronunțarea la 14.02.2013
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.02.2013
Președinte,Grefier,
INSTANȚA
În aceeași compunere și pentru aceleași motive
DISPUNE
Amână pronunțarea la 21.02.2013
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.02.2013
Președinte,Grefier,
INSTANȚA
În aceeași compunere și pentru aceleași motive
DISPUNE
Amână pronunțarea la 28.02.2013
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.02.2013
Președinte,Grefier,
„Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.
INSTANȚA
În aceeași compunere și pentru aceleași motive
DISPUNE
Amână pronunțarea la 07.03.2013
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.02.2013
Președinte,Grefier,
„Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.
INSTANȚA
În aceeași compunere și pentru aceleași motive
DISPUNE
Amână pronunțarea la 14.03.2013
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.03.2013
Președinte,Grefier,
„Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2450
Ședința publică din data de: 14.03.2013
Președinte: N. G.
Grefier: R. A. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții, privind pe reclamanta S.C. L. S. S.R.L. și pe pârâții C. A. V. și L. G. A. A.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 07.02.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 14.03.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ /26.07.2011 pe rolul Judecătoriei G., reclamanta . G. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâții C. A. V. și L.-G. (fostă L.) A. A., să pronunțe o hotărâre prin să oblige pârâtul C. A. V. la plata sumei de 6.253 lei, din care suma de 4.314 lei contravaloare comision și suma de 728 lei cu titlu de penalități de întârziere și TVA, obligații de plată aferente contractului de prestări servicii nr. 7/2011 și pe pârâta L.-G. A. A. la plata sumei de 2.573 lei, din care suma de 1.738 lei contravaloare comision și suma de 336 lei cu titlu de penalități de întârziere și TVA, obligații de plată aferente contractului de prestări servicii nr. 8/2011.
În motivarea cererii, în esență, a arătat că deține agenția imobiliară Imostar G. și a încheiat cu pârâții contracte de prestări servicii intermedieri imobiliare, în care s-au stabilit drepturi și obligații reciproce. Deși prin intermediul reclamantei pârâtul C. A. V. a vizualizat apartamentul pârâtei L.-G. A. A., pe care aceasta îl oferea spre vânzare, ulterior, pârâții au încheiat contractul de vânzare-cumpărare fără a mai achita serviciile prestate de reclamantă.
În drept, a invocat dispozițiile art. 969 și urm. din vechiul C.civ.
În dovedirea pretențiilor, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, cu interogatoriul pârâților și testimonială.
Legal citat, pârâtul C. A. V. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată. În esență, invocă faptul că nu a semnat niciun contract de prestări servicii cu reclamanta.
În apărare, a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri, cu interogatoriul reclamantei și testimonială.
Legal citată, pârâta L.-G. A. A. nu a formulat întâmpinare, dar la termenul din 10.01.2013 a depus note scrise, prin care a invocat excepțiile lipsei procedurii prealabile, a lipsei calității procesuale active a reclamantei și a lipsei calității sale procesuale pasive.
La termenul de judecată din 22.10.2012, reclamanta a modificat acțiunea, solicitând obligarea pârâtului C. A. V. la plata sumei de 14.310,55 lei, din care suma de 4.313 lei contravaloare comision, suma de 7.227,87 lei cu titlu de penalități de întârziere calculate până la data de 22.10.2012 și suma de 2.769,68 cu titlu de TVA, obligații de plată aferente contractului de prestări servicii nr. 7/2011 și pe pârâta L.-G. A. A. la plata sumei de 5.772,21 lei, din care suma de 1.739 lei contravaloare comision, suma de 2.916 lei cu titlu de penalități de întârziere calculate până la data de 22.10.2012 și suma de 1.116,91 cu titlu de TVA, obligații de plată aferente contractului de prestări servicii nr. 8/2011.
La termenul de judecată din 12.11.2012, reclamanta a modificat acțiunea, solicitând obligarea pârâtului C. A. V. la plata sumei de 14.647,25 lei, din care suma de 4.313 lei contravaloare comision, suma de 7.499,4 lei cu titlu de penalități de întârziere calculate până la data de 12.11.2012 și suma de 2.834,85 cu titlu de TVA, obligații de plată aferente contractului de prestări servicii nr. 7/2011 și pe pârâta L.-G. A. A. la plata sumei de 5.908,06 lei, din care suma de 1.739 lei contravaloare comision, suma de 3.025,86 lei cu titlu de penalități de întârziere calculate până la data de 12.11.2012 și suma de 1.143,2 cu titlu de TVA, obligații de plată aferente contractului de prestări servicii nr. 8/2011.
La termenul de judecată din 07.02.2013, instanța a pus în discuția părților excepțiile invocate de pârâta L.-G. A. A.. Astfel, cu privire la excepția lipsei procedurii prealabile, întrucât aceasta nu a fost invocată în condițiile art. 115 și 132 din vechiul C.pr.civ. și nefiind o excepție de ordine publică, instanța a constatat că pârâta L.-G. A. A. este decăzută din dreptul de a o invoca, potrivit disp. art. 136 din vechiul C.pr.civ.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, instanța reține următoarele: calitatea procesuală activă presupune existența unei identități între persoana reclamantului și persoana care este titular al dreptului în raportul juridic dedus judecății. Instanța este obligată să verifice calitatea procesuală, deoarece raportul de drept procesual nu se poate lega valabil decât între titularii dreptului ce rezultă din raportul de drept material dedus judecății. Lipsa calității procesuale active nu se confundă cu netemeinicia acțiunii, întrucât în cazul unei acțiuni introduse de o persoană fără calitate procesuală activă, dreptul există, dar acțiunea nu a fost introdusă de titularul lui. Astfel, prin contractele de prestări servicii, reclamanta s-a obligat față de pârâtul C. A. V. să-i prezinte diferite proprietăți oferite spre vânzare, iar față de pârâta L.-G. A. A. să-i prezinte diferiți potențiali cumpărători pentru imobilul oferit spre vânzare, în schimbul unor comisioane ce trebuiau achitate de ambele părți, în cazul în care prestarea serviciilor se concretiza prin încheierea între părți a unui contract de vânzare-cumpărare imobiliară. Prin urmare, reclamanta are calitate procesuală activă în promovarea unei acțiuni în justiție în vederea obligării pârâților la plata comisioanelor la care s-au obligat prin contractele încheiate. Prin încheierea din 07.02.2013, instanța a respins, ca nefondată, excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei L.-G. A. A., instanța reține faptul că prin contractul de prestări servicii de intermediere imobiliară nr.8/28.01.2011, aceasta nu l-a încheiat în calitate de mandatar a numiților L. G.-S. și L. N., ci l-a încheiat în nume personal, fără a-i reprezenta pe mandanți. Reclamanta, fiind un terț de bună-credință și necunoscând faptul că pârâta acționează ca un mandatar (acest fapt aflându-l ulterior) îi este inopozabil contractul de mandat. Astfel, mandatarul apare ca adevăratul contractant și devine, personal, debitor al reclamantei în baza contractului de prestări servicii încheiat cu aceasta. Prin încheierea din 07.02.2013, instanța a respins ca nefondată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei L.-G. A. A..
Instanța a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisuri, cu interogatoriul părților și testimonială, prin audierea martorei M. G. C.. Având în vedere lipsa nejustificată a pârâților C. A. V. și L. G. A. A. de la administrarea probei cu interogatoriul, la termenul de judecată din data de 10.01.2013, instanța a dispus aplicarea disp. art. 225 C.pr.civ.
Analizând ansamblul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin contractul de prestări servicii de intermediere imobiliară nr.7/27.01.2011 încheiat cu pârâtul C. A. V., reclamanta s-a obligat să prezinte acestuia proprietăți imobiliare oferite spre vânzare; să ofere consultanță inițială în vederea identificării celui mai adecvat preț inițial de ofertare și să ofere asistență procedurală în desfășurarea tranzacției. Conform art. 4.1 din contract, în cazul în care prestarea de servicii se concretiza prin încheierea de către pârât a unui contract de vânzare-cumpărare a unui imobil, în schimbul serviciilor prestate, acesta trebuia să achite un comision, echivalent a 3% și TVA din valoarea prețului de vânzare a imobilului, preț care urma a se calcula în funcție de prețul final de vânzare cuprins în contractul de vânzare-cumpărare, antecontractul de vânzare-cumpărare sau înțelegerea scrisă între părți referitoare la vânzarea proprietății. În cazul în care pârâtul nu achita comisionul datorat, prin art. 4.4 din contract, acesta s-a obligat la plata unor penalități de întârziere în cuantum de 0,3% pe zi întârziere (f.23-24). Pârâtul C. A. V. invocă faptul că nu a semnat vreun contract de prestări servicii cu reclamanta, dar din declarația martorei M. G. C., pe care atât acesta, cât și reclamanta au propus-o spre audiere, rezultă că pârâtul dorea să cumpere un apartament și, întrucât agenția deținută de aceasta- Procasa G., nu avea o ofertă care să fie conformă solicitărilor pârâtului, i-a recomandat acestuia să apeleze la serviciile reclamantei. Astfel, chiar înainte de a viziona apartamentul prezentat de pârâta L.-G. A. A., reclamanta a încheiat cu pârâtul C. A. V., în prezența martorei, contractul de prestări servicii nr.7/27.01.2011 (f.55-58,61).
Prin contractul de prestări servicii de intermediere imobiliară nr.8/28.01.2011 încheiat cu pârâta L.-G. A. A., reclamanta s-a obligat să prezinte potențialilor cumpărători apartamentul oferit spre vânzare de pârâtă; să ofere acesteia consultanță inițială în vederea identificării celui mai adecvat preț inițial de ofertare; să ofere asistență procedurală în desfășurarea tranzacției și să promoveze oferta de vânzare a apartamentului în vederea identificării unui cumpărător. Conform art. 4.1 din contract, în cazul în care prestarea de servicii se concretiza prin încheierea de către pârâtă a unui contract de vânzare-cumpărare a unui imobil, în schimbul serviciilor prestate, pârâtul trebuia să achite un comision, echivalent a 1,5% și TVA din valoarea prețului de vânzare a imobilului, preț care urma a se calcula în funcție de prețul final de vânzare cuprins în contractul de vânzare-cumpărare, antecontractul de vânzare-cumpărare sau înțelegerea scrisă între părți referitoare la vânzarea proprietății. În cazul în care pârâta nu achita comisionul datorat, prin art. 4.5 din contract, aceasta s-a obligat la plata unor penalități de întârziere în cuantum de 0,3% pe zi întârziere (f.50-52).
În urma vizualizării apartamentului oferit spre vânzare de către pârâta L.-G. A. A., situat în G., ..9, ., jud. G., pârâtul C. A. V. s-a hotărât să-l cumpere. În acest moment, la sediul reclamantei s-a încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare nr.3/28.01.2011, între vânzătorii L. G. S. și L. N. (prin pârâta L. G. A. A., în calitate de procuristă) și soția pârâtului C. A. V., respectiv C. G., în care s-a stabilit prețul apartamentului la suma de 36.000 euro (f.30-31).
Pârâta L.-G. A. A. susține faptul că nu a încheiat cu reclamanta niciun contract de prestări servicii, dar din declarația martorei M. G. C. rezultă faptul că la încheierea antecontractului de vânzare-cumpărare nr. 3/28.01.2011, reclamanta a discutat cu ambii pârâți despre comisioanele pe care fiecare dintre aceștia s-a obligat contractual să-l achite acesteia, iar pârâții nu aveau nelămuriri în acest sens (f.61). Pârâta L.-G. A. A. nu a dovedit că l-ar fi cunoscut pe pârâtul C. A. V. prin alte moduri, decât în urma diligențelor depuse de reclamantă și, ținând cont și de încheierea antecontractului de vânzare-cumpărare nr. 3/28.01.2011 la sediul reclamantei, instanța apreciază că pârâta a încheiat contractul de prestări servicii cu reclamanta.
Părțile nu au depus la dosar contractul de vânzare-cumpărare al apartamentului, încheiat ulterior între pârâți, dar instanța apreciază că această tranzacție este certă, prin prisma faptul că la data de 11.04.2011, pârâtul C. A. V. și soția acestuia- C. G., au încheiat contractul de credit nr. HL45772/2011 cu Bancpost SA- Agenția Țiglina, G. în valoare de 11.000 euro, pentru cumpărarea imobilului, creditul fiind garantat cu contractul de ipotecă autentificat cu nr. 1100/11.04.2011 de BNP C.-R. C., instituită asupra apartamentului cumpărat, situat în G., ..9, ., jud. G. (f.74-82).
Cu privire la faptul că reclamanta nu a emis facturi fiscale către pârâți cu privire la prestarea serviciilor, instanța apreciază faptul că acest lucru ține de conduita fiscală a reclamantei și nu face obiectul prezentei cauze.
Conform art. 969 alin. 1 din vechiul C.civ., …convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.
Potrivit art. 379 alin.2 C.pr.civ.,…creanța este certă aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de crență sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul.
Conform art. 379 alin. 3 C.pr.civ.,… creanța este lichidă atunci când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță sau și a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile lui în baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute în actul de creanță, chiar dacă prin această determinare ar fi nevoie de o deosebită socoteală.
Totodată, potrivit art. 1073 din vechiul C.civ., creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației. În cadrul obligațiilor care au ca obiect o sumă de bani, executarea în natură este întotdeauna posibilă, creditorul având un drept de gaj general asupra patrimoniului debitorului.
În cazul în care obiectul litigiului îl constituie o obligație de a da, cum este obligația de a plăti o sumă de bani, creditorul are obligația sa dovedească existența acesteia, în sarcina debitorului operând o prezumție de vinovăție, iar dacă acesta nu dovedește îndeplinirea obligației, se prezumă ca nerespectarea acesteia provine din vina sa, urmând a fi astfel obligat la plata de despăgubiri către creditor.
Instanța reține faptul că reclamantul a dovedit prestarea serviciilor către pârâți.
Prin urmare, instanța apreciază că reclamantul are o creanță certă, lichidă și exigibilă împotriva pârâților.
În concluzie, instanța va admite cererea, va obliga pârâtul C. A. V. la plata către reclamantă a sumei de 14.647,25 lei, din care suma de 4.313 lei contravaloare comision, suma de 7.499,4 lei cu titlu de penalități de întârziere calculate până la data de 12.11.2012 și suma de 2.834,85 lei cu titlu de TVA și pe pârâta L.-G. A. A. la plata către reclamantă a sumei de 5.908,06 lei, din care suma de 1.739 lei contravaloare comision, suma de 3.025,86 lei cu titlu de penalități de întârziere calculate până la data de 12.11.2012 și suma de 1.143,2 lei cu titlu de TVA.
În baza art. 274 C.pr.civ. instanța va obliga pârâții, căzuți în pretenții, la plata către reclamantă a sumei de 2.350 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (1.345 lei- taxă judiciară de timbru, 5 lei- timbru judiciar, 1.000 lei- onorariu avocat).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea privind pe reclamanta S.C. L. S. S.R.L., cu sediul în G., ., . și pe pârâții C. A. V., cu domiciliul în G., ., ., . G. A. A., cu domiciliul în G., ., ., .> Obligă pârâtul C. A. V. la plata către reclamantă a sumei de 14.647,25 lei, din care suma de 4.313 lei contravaloare comision, suma de 7.499,4 lei cu titlu de penalități de întârziere calculate până la data de 12.11.2012 și suma de 2.834,85 lei cu titlu de TVA .
Obligă pârâta L.-G. A. A. la plata către reclamantă a sumei de 5.908,06 lei, din care suma de 1.739 lei contravaloare comision, suma de 3.025,86 lei cu titlu de penalități de întârziere calculate până la data de 12.11.2012 și suma de 1.143,2 lei cu titlu de TVA.
Obligă pârâții, căzuți în pretenții, la plata către reclamantă a sumei de 2.350 lei cu titlu de cheltuieli de judecată
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.03.2013.
Președinte,Grefier,
Red. NGC/Dact. RAM/5ex./28.04.2013
„Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 12/2013. Judecătoria GALAŢI | Plata lucrului nedatorat. Încheierea nr. 26/2013. Judecătoria... → |
|---|
