Plata lucrului nedatorat. Încheierea nr. 26/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 26/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 04-07-2013 în dosarul nr. 11335/233/2012
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
INCHEIERE
Ședința publică din data de 26.06.2013
Președinte – G. N. C.
Grefier – A. C. N.
La ordine fiind soluționarea cauzei civile ce are ca obiect „plata lucrului nedatorat” formulata de reclamanta ASOCIATIA DE P. NR. 252 Bis GALATI,cu sediul in G., ..3, . ,jud. G., în contradictoriu cu pârâta ASOCIATIA DE P. NR. 250 GALATI, cu sediul in G., ., ..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare, a răspuns reprezentantul pârâtei, avocat M. A., in baza delegației pe care o depune la dosar, lipsă fiind reclamanta.
Procedura de citare este completă.
De pe actele dosarului s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința privind stadiul in care se află judecata, și care învederează instanței că s-a atașat dosarul penal nr. 2676/P/2008 al Parchetului de pe langa Judecătoria G., după care;
Instanța lasă cauza la a doua strigare pentru lipsa reprezentantului reclamantei.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, a răspuns reprezentantul pârâtei,avocat M. A., in baza delegației de la dosar, lipsă fiind reclamanta.
Întrebat fiind, reprezentantul pârâtei învederează instanței că avocatul părții adverse, respectiv dl. Jereghe G., nu mai este avocat, ci consilier juridic la o societate.
Instanța pune in discuția părților proba cu expertiza tehnica în specialitatea contabilitate, solicitată de reprezentantul reclamantei la termenul anterior.
Reprezentantul pârâtei învederează instanței că se opune probei cu expertiza contabilă, motivat de faptul că in cursul urmăririi penale s-a mai efectuat o expertiză contabilă, sens in care consideră că nu mai sunt necesare alte probe de administrat.
Instanța respinge proba cu expertiza contabilă, solicitată de reclamantă, motivat de faptul că nu este pertinentă soluționării cauzei.
Mai mult decât atât, s-a atașat dosarul de urmărire penală în care se află si expertiza contabilă, astfel încât instanța apreciază că nu se impune efectuarea unei noi expertize, cu mențiunea că nu s-a depus integral.
Constatând ca nu mai sunt cereri de formulat si probe de administrat,instanța constata cauza in stare de judecata si acorda cuvântul pe fond.
Reprezentantul reclamantei învederează instanței ca solicită respingerea acțiunii, având in vedere că din înscrisurile depuse la dosar reiese că, în perioada 2008-2009 președinte al asociației era dl. B. P., care din eroare a înregistrat o chitanță în contabilitate, iar in realitate aceasta plată s-a efectuat. Pentru acest motiv, parata nu mai are de datorat bani către reclamanta, fără cheltuieli de judecată.
INSTANTA
Având nevoie de timp pentru deliberare;
DISPUNE,
Amâna pronunțarea la data de 04.07.2013.
Pronunțata in ședința publica, azi 26.06.2013.
Președinte, Grefier,
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINTA CIVILĂ NR. 7001
Ședința publică din data de 04.07.2013
Președinte – G. N. C.
Grefier – A. C. N.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile ce are ca obiect „plata lucrului nedatorat” formulata de reclamanta ASOCIATIA DE P. NR. 252 Bis GALATI,cu sediul in G., ..3, . ,jud. G., în contradictoriu cu pârâta ASOCIATIA DE P. NR. 250 GALATI, cu sediul in G., ., ..
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților ce au fost consemnate în încheierea din data 26.06.2013 care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 04.07.2013 când a pronunțat următoarea sentință:
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub dosar nr._, reclamanta ASOCIAȚIA DE P._, în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 250, a solicitat instanței, ca prin hotărârea pe care o va pronunța, să oblige pârâta la plata sumei de 8.817 lei, actualizată cu indicele inflației de la data nașterii creanței și până la data plății efective. A solicitat și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor la judecată.
Motivându-și în fapt cererea, reclamanta a arătat că cele două asociații au același sediu și, o perioadă de timp, au avut administrator de imobil comun, pe numitul B. P.. Acesta a fost cercetat penal pentru lipsa în gestiunea pârâtei în dosarul nr. 2676/P/2008, astfel cum rezultă din raportul de expertiză contabilă judiciară întocmit la data de 22.04.2009 de expert P. V..
A mai precizat reclamantul că administratorul, în strădania de a-și acoperi prejudiciul, prin documente fictive, la data de 31.07.2009, a determinat asociația reclamantă să efectueze plata sumei de 8.817 lei, sub pretextul ”regularizare conform expertizei contabile”. Plata a fost cauzată de inducerea în eroare a asociației reclamante prin raportul cenzorului C. G., care a afirmat: chitanța . VND nr._/22.03.2005 nu aparține asociației reclamante întrucât nu se regăsește în casa lunii martie 2005, fără a lua act de faptul că pârâta se găsea în fața unui fals, iar chitanța nu aparținea unei plăți din anul 2005, fiind din anul 2003.
Reclamanta a învederat că pârâta s-a aflat în posesia unei copii xerox color, prin care s-a falsificat chitanța menționată, S.C. APATERM S.A., comunicând că a emis chitanța în speță pentru achitarea facturii nr._/28.02.2003, reprezentând contravaloarea consumului făcut de asociația reclamantă la energie termică în luna februarie 2003.
A mai precizat reclamanta că a prezentat datele reale pârâtei, prin adresa nr. 56/23.02.2012, solicitând, pe cale amiabilă, întoarcerea plății, însă pârâta a refuzat.
În drept, a invocat dispozițiile art. 1341, art. 1635-1649 din Codul civil.
În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu acte, martori și interogatoriul pârâtei.
Au fost depuse, în copie, înscrisuri: adresa nr. 2307/13.02.2012 emisă de S.C. APATERM S.A., raportul de expertiză contabilă judiciară din dosarul penal nr. 2676/P/2008, O.P. nr. 2/31.07.2009, extras de cont, notificarea adresată pârâtei și răspunsul primit (f. 5-21).
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 640,05 lei și timbru judiciar în valoare de 5 lei (f. 2; 25).
Pârâta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 250 a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantei, ca neîntemeiată (f. 31).
În motivare, a arătat că susținerile reclamantei nu sunt reale, deoarece în cauză s-au efectuat cercetări în dosarul penal nr. 2676/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria G., în care fostul administrator B. P. a fost scos de sub urmărire penală pentru infracțiunea de delapidare, prevăzută de art. 2151 alin. 1, cu 41-42 C.pen, și fals, prevăzută de art. 290 cu art. 41-42 C.pen., prin Ordonanța din 25.02.2010, în cauză efectuându-se și o expertiză contabilă.
A mai precizat pârâta că, în concluziile sale, expertul a stabilit că asociația de proprietari nr. 250 a suferit un prejudiciu, în valoare de 8.817 lei, prin plata făcută din casă către S.C. Apaterm S.A., în baza chitanței nr._. Atât cenzorul celor două asociații, C. G., cât și expertul contabil P. V. au stabilit, că administratorul B. P., a înregistrat din eroare această chitanță la asociația de proprietari nr. 250 (care a făcut plata către Apaterm), când în realitate chitanța de plată aparținea Asociației de P. nr. 250B și că aceasta ar fi trebuit să facă plata către Apaterm. Ambele persoane au cerut reglarea situației financiare, prin restituirea plății greșit făcute de pârâtă, în numele reclamantei, către Apaterm, situație ce s-a reglat prin plata efectuată la data de 31.06.2009.
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.
Au fost anexate, în copie, înscrisuri: ordonanța de scoatere de sub urmărire penală din 25.02.2010 pronunțată în dosarul nr. 2676/P/2008, raportul de expertiză contabilă judiciară efectuată în același dosar, raportul cenzorului, corespondența între cele două asociații, plângerea penală formulată, retragerea plângerii penale prealabile formulate (f. 33-49).
În ședința publică din data de 15.05.2013, instanța a încuviințat, în temeiul art. 167, pentru părți, proba cu înscrisuri, pe care a și administrat-o, iar pentru reclamantă și proba cu interogatoriul pârâtei, prorogând pronunțarea asupra probei cu expertiză contabilă, după administrarea probelor încuviințate.
La termenul de judecată din data de 26.06.2013, instanța a respins proba cu expertiza contabilă, cu motivarea cuprinsă în încheierea din acea ședință.
La solicitarea instanței, a fost anexat, dosarul penal nr. 2676/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria G..
După rămânerea cauzei în pronunțare, reclamanta, prin avocat, a depus la dosar concluzii scrise.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, numitul B. P. a îndeplinit, concomitent, funcția de administrator, atât la asociația reclamantă, cât și la cea pârâtă, cele două având același sediu. De asemenea, asociațiile au avut și cenzor comun, în persoana numitei C. G..
Pârâta Asociația de proprietari nr. 250 a formulat plângere penală împotriva administratorului B. P. pentru săvârșirea infracțiunilor de delapidare, prevăzută de art. 2151 alin. 1, cu 41-42 C.pen, și fals, prevăzută de art. 290 cu art. 41-42 C.pen, formându-se astfel dosarul penal nr. 2676/P/2008 al Parchetului de pe lângă judecătoria G. .
În carul dosarului penal, organele de urmărire penală au dispus efectuarea unei expertize judecare, specialitatea contabilitate, pentru a releva deficiențele în activitatea administratorului B. P..
Prin raportul de expertiză întocmit, expertul P. V. a reținut, printre altele, în cap. III, lit. a) cu privire la realitatea plăților din casierie, că la data de 23.03.2005 a fost înscrisă la plăți în registrul de casă, chitanța nr._ (corect_) în valoare de 88.177.000 lei vechi = 8.817,70 RON, reprezentând energie termică din factura cu nr._/februarie 2003. Examinând chitanța nr._ din dosarul de plăți se observă că este o copie color xerox după chitanța originală, modificată; chitanța privește Asociația nr. 252 bis, așa cum rezultă din copia xerox obținută de la furnizorul S.C. APATERM S.A. (f.7).
În finalul expertizei, s-a concluzionat că prejudiciile constate sunt: 8.817 lei, plată din casă, pe baza unei chitanțe care nu privește Asociația nr. 250, și 770 lei, garanție gestionar, reținută o dată și restituită de două ori, scăderea unor cheltuieli de întreținere însumând 5.749 lei fără documente legale. Răspunderea pentru prejudicii revine administratorului Asociației nr. 250, B. P..
În baza acestui raport de expertiză contabilă, cenzorul C. G. a întocmit un raport, prin care referitor la chitanța nr._/_ în valoare de 88.177.00 lei vechi (8.817 RON) aparține Asociației de proprietari nr. 252 bis și a fost înregistrată, din greșeală, la asociația nr. 250, în registrul de casă al acesteia, la data de 22.03.2005. Verificând și registrul de casă al acestei asociații, cenzorul a constatat că în registrul de casă pe anul 2005 nu este înregistrată această chitanță, astfel încât a pus acest fapt pe seama administratorului B. P., care fiind administrator la acel moment al celor două asociații, a putut greși. Pentru rezolvarea situației, cenzorul a propus transferul sumei respective, de la Asociația de proprietari nr. 252 bis la Asociația de proprietari nr. 250, prin ordin de plată (f. 44).
Ca urmare, la data de 31.07.2009, prin ordinul de plată nr. 2, Asociația de proprietari nr. 252 bis a plătit către Asociația de proprietari nr. 250, suma de 8.817 lei.
În urma acestei plăți, Asociați de proprietari nr. 250 a apreciat că și-a recuperat prejudiciul, astfel încât a formulat cerere de retragere a plângerii penale formulate împotriva administratorului B. P..
În consecință, prin Ordonanța din data de 25.02.2010, pronunțată în dosarul nr. 2676/P/2008 al parchetului de pe lângă judecătoria G., s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a numitului B. P. (f. 33).
În drept, în rezolvarea conflictului temporal de legi existent între dispozițiile vechiului cod civil (de la 1864) și cele ale Noului Cod Civil (Legea nr. 287/2009 republicată), instanța va face aplicarea normelor Codului civil vechi, deoarece, potrivit art. 3 Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Noului Cod civil, actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . Noului Cod civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor.
Potrivit art. 992 C.civ., cel ce, din eroare sau cu știință, primește aceea ce nu-i este debit, este obligat a-l restitui aceluia de la care l-a primit, iar art. 993 C.civ. prevede că acela care, din eroare, crezându-se debitor, a plătit o datorie, are drept de repetițiune în contra creditorului.
Plata, ca operație juridică, presupune existența unei obligații care trebuie stinsă. În cazul în care o asemenea obligație nu există și s-a efectuat o plată, aceasta nu este valabil săvârșită, fiind lipsită de cauză, și, pe cale de consecință trebuind restituită.
Din analiza probelor aflate la dosarul cauzei, instanța constată că cererea reclamantei este întemeiată, pentru motivele care se vor arăta în continuare.
Prin Ordinul de plată nr. 2/31.07.2009 Asociația de proprietari nr. 252 bis a efectuat o plată în cuantum de 8817 RON către Asociația de proprietari nr. 250 lei în vederea acoperirii pagubei cauzate acesteia printr-o presupusă plată către S.C. Apaterm S.A.
Această plată în cuantum de 8.817,70 RON a efectuată de către Asociația de proprietari nr. 252 bis către Asociația de proprietari nr. 250 pe baza raportului cenzorului C. G..
Acest raport însă a plecat de la o interpretare greșită a celor reținute în raportul de expertiză contabilă, întocmit de expert P. V., la solicitarea organelor de urmărire penală respectiv că nu s-a efectuat o plată către S.C. Apaterm S.A.
Astfel, expertul a reținut că, în ceea ce privește suma de 8.817 RON, la data de 23.03.2005 a fost înscrisă la plăți în registrul de casă al asociație de proprietari nr. 250, chitanța nr._ (corect_) în valoare de 88.177.000 lei vechi = 8.817,70 RON, reprezentând energie termică din factura cu nr._/februarie 2003.
Însă, în urma analizei acestei chitanțe nr._ din dosarul de plăți expertul a reținut că aceasta este o copie color xerox după chitanța originală, modificată; chitanța privește Asociația nr. 252 bis, așa cum rezultă din copia xerox obținută de la furnizorul S.C. APATERM S.A. (f.7).
Rezultă astfel, că s-a modificat chitanța originală, nr._ din 2003, a Asociației de proprietari nr. 252 bis, trecând ca și plătitor Asociația de proprietari nr. 250 și nr. de chitanță_, plata apărând aferentă anului 2005.
Această situație a fost prezentată și de creditoarea S.C. APATERM S.A., care, prin adresa nr. 2307/13.02.2012, a precizat că chitanța nr._/22.03.2003, în valoare de 8.817,7 lei a fost operată la factura nr._/28.02.2003 emisă pe numele Asociației de proprietari nr. 252 bis, conform documentelor existente pe document (f. 5).
Prejudiciul constatat de expert, în sumă de 8.817 lei, plata din casa Asociației de proprietari nr. 250, pe baza unei chitanțe falsificate, nu conduce la concluzia că prin această sumă s-a efectuat o plată către . efectuată din eroare.
În fapt, în speța dedusă judecății în patrimoniul Asociației de proprietari nr. 250, s-a cauzat o pagubă (inițial/ulterior) în sumă de 8.817 lei, care a fost acoperită în evidențele contabile ale acesteia, prin falsificarea chitanței menționate. Mai mult, către S.C. Apaterm S.A. nu s-a efectuat nicio plată corespunzătoare chitanței modificate, în nici un caz, una pentru asociația de proprietari nr. 252 bis.
Din această cauză, cenzorul C. G., cercetând registrele de casă ale celor două asociații de proprietari nu a putut identifica chitanța respectivă ca fiind corespunzătoare unei plăți efectuate de Asociația de proprietari nr. 252 bis către S.C. Apaterm S.A. în anul 2005. Chitanța a stins o factură din anul 2003, plata efectuându-se la acel moment.
Astfel, instanța reține că nu se impunea ca asociația de proprietari nr. 252 bis să efectueze o plată, prin ordinul de plată nr. 2/31.07.2009 către asociația de proprietari nr. 250 lei, pentru a acoperi paguba cauzată acesteia. Nu a existat nicio eroare în modul de înregistrare a chitanței emisă de una dintre asociații în contabilitatea celeilalte, înregistrarea fiind efectuată tocmai pentru a ascunde paguba cauzată, prin falsificarea chitanței.
În ceea ce privește apărarea pârâtei, în sensul că în cauză s-a pronunțat o ordonanță de scoatere de sub urmărire penală, prin care s-a statuat că B. P., în calitate de administrator al celor două asociații de proprietari care aveau același sediul a înregistrat, din eroare, înregistrări contabile folosind chitanțiere de la cealaltă asociație de proprietari, ulterior situația financiară fiind remediată prin efectuarea unei plăți, de 8.817 RON, între cele două, instanța urmează a le respinge în considerarea următoarelor aspecte.
Potrivit art. 22 C.pr.pen., hotărârea definitivă a instanței penale are autoritate de lucru judecat, în fața instanței civile care judecă acțiunea civilă, cu privire la existența faptei, a persoanei care a săvârșit-o și a vinovăției acesteia
Rezultă astfel, din textul menționat, că doar hotărârea definitivă a instanței penale are autoritate de lucru judecat, nu și soluțiile pronunțate de procuror în faza de urmărire penală (inclusiv prin ordonanță de scoatere de sub urmărire penală).
Mai mult, instanța are în vedere și faptul că organele de urmărire penală nu s-au pronunțat pe fondul cauzei, ci a pronunțat soluția ca urmare a cererii asociației pârâte, care a precizat că și-a recuperat paguba cauzată și a solicitat retragerea plângerii prealabile (f. 48).
Având în vedere toate considerentele expuse, instanța urmează a admite, acțiunea și va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 8.817 RON, reprezentând plată nedatorată, actualizată cu indicele de inflație la data plății.
În temeiul art. 274 C.pr.civ., va obliga chemata în garanție, ca parte căzută în pretenții, să plătească pârâtului suma de 1.445 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată (640 lei, taxă judiciară de timbru, 5 lei timbru judiciar și 800 lei onorariu de avocat, conform chitanței nr. 23/18.01.2013 – f. 57).
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 252 bis, cu sediul in G., ..3, . ,jud. G., în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 250, cu sediul in G., ., .,jud. G..
Obligă pârâta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 250 la plata către reclamantă a sumei de 8.817 lei, actualizată cu indicele de inflație la data plății, reprezentând plata nedatorată.
Obligă pârâta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 250 la plata către reclamantă a sumei de 1.445 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de a formula recurs, în termen de 15 zile, de la comunicarea hotărârii.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.07.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Dact. GNC /Dact.ACN
4 ex./ 15.07.2013
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 07/2013. Judecătoria GALAŢI | Anulare act. Sentința nr. 7835/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
