Pretenţii. Sentința nr. 12/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 12/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 12-11-2013 în dosarul nr. 11689/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
operator de date cu caracter personal nr. 8637
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 12 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. M.
Grefier E. B.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea cauzei Civile privind pe reclamant ..A. și pe pârât B. D. G., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 22.10.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 29.10.2013, apoi la data de 05.11.2013, și la data de 12.11.2013 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 27.06.2012, reclamanta ., în contradictoriu cu pârâta B. D. G., a solicitat instanței obligarea pârâtei la plata sumei de 5000 lei reprezentând cheltuieli de judecată generate de onorariul de succes achitat apărătorului ales în recursul formulat de reclamantă în cadrul dosarului civil nr._ al Tribunalului G..
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că pârâta a pierdut, în recurs, litigiul, prin desființarea sentinței civile nr. 2050/15.11.2011 a Tribunalului G. și respingerea ca nefondată a contestației, în rejudecare.
A mai arătat reclamanta că pentru reprezentarea ei în recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 2050/15.11.2011 a încheiat contractul de asistență juridică nr._/09.01.2012 cu SCPA D., D. și Asociații, convenindu-se și un onorariu de succes în cuantum de 5000 lei achitat după câștigarea recursului de reclamantă.
În drept, au fost invocate prevederile art. 274 Cproc.civ. și art. 129 din Statutul profesiei de avocat.
La cererea de chemare în judecată au fost atașate înscrisuri, în copii purtând mențiunea conform cu originalul, reprezentând ordin plată, factura fiscală . nr. 32 din 07.05.2012 și contractul de asistență juridică nr._/09.01.2012 (filele 3-5).
Pe parcursul judecății reclamanta a mai depus la dosar, borderou trimiteri corespondență, decizia civilă nr. 794/2012 pronunțată de Curtea de Apel G. la data de 30.03.2012 în dosarul nr._ (filele 11, 17-24).
Legal citată, pârâta B. D. Genaina a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată
În motivarea în fapt a solicitării, pârâta arată că litigiul derulat între părți în dosarul civil nr._ a fost inițial soluționat de Tribunalul G. în favoarea sa, prin sentința civilă nr. 2050/15.11.2011 împotriva căreia reclamanta a declarat recurs, admis prin decizia nr. 794/30.03.2012 a Curții de Apel G.. Odată cu admiterea recursului, instanța a modificat sentința recurată respingând contestația pârâtei și obligând-o pe aceasta la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 5000 lei, reprezentând onorariu de avocat redus de instanță și stabilit pentru ambele faze procesuale.
Mai susține pârâta că onorariul de succes nu este datorat în condițiile în care instanța s-a pronunțat asupra cheltuielilor de judecată iar Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat în jurisprudența sa că nu se impune acordarea onorariilor de succes în condițiile în care cheltuielile sunt pe deplin acoperite de onorariul forfetar.
A mai susținut pârâta că acest onorariu nu reprezintă o cheltuială rezonabilă și necesară, neavând o legătură indisolubilă cu litigiul.
În drept, au fost invocate prevederile art. 115-118, Decizii ale ICCJ și Jurisprudența CEDO.
Pârâta a solicitat soluționarea cauzei și în lipsa părților.
La întâmpinare a fost atașată decizia nr. 794/2012aCurțiide apel G. (filele 29-33).
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 411 lei și timbru judiciar de 3 lei, în baza art. 3 alin. 1 lit. c din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și OG nr. 32/1994 privind timbrul judiciar (fila 11).
Instanța a încuviințat și a administrat pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, în cadrul dosarului nr._ având ca obiect „contestație decizie de sancționare”, Curtea de Apel G., prin decizia nr. 794/2012 din 30.03.2012 a admis recursul declarat de intimata . (reclamanta din prezenta cauză) în contradictoriu cu contestatoarea B. D. G. (pârâta din prezenta cauză), împotriva Sentinței civile nr. 2050/15.11.2011 a Tribunalului G. și a modificat în tot sentința recurată respingând ca nefondată contestația formulată de B. D. G.. Totodată, instanța de recurs a obligat-o pe contestatoarea B. D. G. la plata către intimata . a sumei de 5000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat (filele 17-24).
După cum s-a reținut în considerentele deciziei nr. 794/2012 suma de 5000 lei reprezintă cheltuieli de judecată suportate atât la instanța de fond cât și în recurs, cheltuieli cu onorariu de avocat redus de instanță dat fiind obiectul respectivului litigiu – litigiu de muncă și caracterul disproporționat de mare raportat la obiectul cauzei și calitatea de angajator al recurentei.
Astfel cum rezulta din Contractul de asistență juridică . nr._ din data de 09.01.2012 (fila 5) reclamanta . a fost asistată în cadrul dosarului nr._ de SCPA D., D. și Asociații, pentru un onorariu de 3500 Ron la care se adaugă un onorariu de succes de 5000 lei .
Astfel cum rezultă din factura fiscală . nr. 32 din 07.05.2012 (fila 4) și ordinul de plată aflat la fila3 din dosar, reclamanta a achitat apărătorului ales prin ordin de plată, la data de 15.05.2012 suma de 5000 lei reprezentând onorariu succes.
În drept, potrivit art. 274 alin. 1 C.pr.civ, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, sa plătească cheltuielile de judecată.
Cheltuielile de judecată pot fi solicitate atât în cadrul unui proces, ca o cerere accesorie, cât și pe cale separată de către partea care a câștigat procesul, având rolul de a despăgubi partea care nu a fost vinovată de declanșarea procedurii judiciare, acordarea lor fiind condiționată de existența culpei procesuale a părții „care cade în pretenții”.
În cauza de față, instanța constată că, în dosarul civil nr._ pârâta din prezenta cauză a căzut în pretenții, prin admiterea recursului, respingerea contestației la decizia de sancționare și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Cu toate acestea, așa cum a statuat pe acest aspect Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa, se poate afirma că și în dreptul intern, partea care a câștigat procesul nu va putea obține rambursarea unor cheltuieli, în temeiul art. 274 C.pr.civ., decât în măsura în care se constată realitatea, necesitatea și caracterul lor rezonabil.
Așadar, se poate spune că în cheltuielile de judecată se cuprind acele sume de bani care în mod real, necesar și rezonabil au fost plătite de partea care a câștigat procesul în timpul și în legătură cu acel litigiu.
Realitatea cheltuielilor ține de justificarea că ele au fost concepute într-o legătură strictă și indisolubilă cu litigiul, au precedat sau au fost contemporane acestuia și concepute de partea care le-a plătit ca având caracter indispensabil din perspectiva sa, ca o garanție a succesului său în demersul întreprins.
În prezenta cauză, valoarea onorariului apărătorului ales a fost convenit de reclamantă și avocat la suma de 3500 lei, în plus, pentru câștigarea litigiului convenindu-se și un onorariu de succes de 5000 lei.
Deși aparent justificat, instanța apreciază că onorariul de succes în prezenta speță nu poate fi pus în sarcina pârâtei B. D. neîndeplinind condițiile necesității și rezonabilității sumei pretinse. În argumentarea acestei opinii vine și faptul că însăși onorariul fix achitat de reclamantă a fost redus de instanța care a soluționat recursul.
Un astfel de onorariu nu poate fi primit în sarcina părții căzute în pretenții, reprezentând un excedent al onorariului forfetar, fiind convenit de parte pentru a-și garanta succesul acțiunii, ca o recompensare suplimentară a avocatului, având caracter voluntar și chiar un vădit caracter voluptoriu.
De altfel, chiar prin prevederile Statutului avocaților, art. 129 alin. 6 se arată că onorariul de succes, este obținut cu titlu complementar, în funcție de rezultat sau de serviciul furnizat și constă într-o sumă fixă sau variabilă stabilită pentru atingerea de către avocat a unui anumit rezultat.
În concluzie, pentru argumentele anterioare instanța va respinge prezenta cerere de acordare a cheltuielilor de judecată constând în onorariu succes, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta ., cu sediul în G., ., G., în contradictoriu cu pârâta B. D. G., cu domiciliul în G., ., ., jud. G..
Cu drept de recurs, care se va depune la instanța a cărei hotărâre se ataca, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. ManeaElena B.
RedAMM /tehored. E.B/4ex/13.06.2014/ex2 ex .>
| ← Pretenţii. Sentința nr. 25/2013. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Sentința nr. 3847/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
