Pretenţii. Sentința nr. 13/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 13/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 13-11-2013 în dosarul nr. 15981/233/2012
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr._
Ședința publică din data de 13.11.2013
Președinte – E. P.
Grefier – G. O.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea cauzei civile având ca obiect „pretenții” formulată de reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. ( FOSTĂ BCR ASIGURĂRI V. INSURANCE GROUP S.A. PRIN FUZIUNE CU O. V. INSURANCE GROUP S.A., cu sediul în București, .. 23, sector 1 și cu sediul ales la Sucursala Ialomița, Slobozia, ., parter, județul Ialomița, în contradictoriu cu pârâta S. M. domiciliată în G., .. 10, ., județul G..
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților consemnate în încheierea din data de 30.10.2013 care face parte integrantă din prezenta, instanța, în urma deliberării avute a pronunțat următoarea sentință:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.08.2012, reclamanta . GROUP SA București (fostă BCR Asigurări V. Insurance Group SA) a solicitat obligarea pârâtei S. M. la plata sumei de 13.643,21 lei reprezentând despăgubire și dobânda legală calculată de la data plății despăgubirii până la achitare. A solicitat și acordarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că, la data de 25.11.2009, în timp ce pârâta conducea autoturismul Opel Zafira cu număr de înmatriculare_, a produs un accident de circulație, accident soldat cu avarierea autoturismului Hyunday Matrix cu număr de înmatriculare_, proprietatea ., vinovăția pârâtei în producerea accidentului fiind reținută prin procesul-verbal . nr._/25.11.2009.
A menționat reclamanta că pârâta nu avea încheiată asigurare de răspundere civilă auto obligatorie la data producerii accidentului.
A precizat reclamanta că, în baza poliței de asigurare CASCO nr._/11.12.2008, a achitat societății păgubite o despăgubire în cuantum de 13.643,21 lei. lei, despăgubire pe care, în baza art. 22 din Legea nr. 136/1995, este îndreptățită să o primească de la pârâtă, prin subrogare în drepturile asiguratului păgubit.
În drept, a invocat dispozițiile art. 22 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, ale art. 998-999 și art. 1088 C.civ., ale OG nr. 9/2011 și ale art. 6 din Legea nr. 287/2009.
A solicitat judecata cauzei și în lipsă.
În susținerea cererii, a depus la dosar următoarele înscrisuri în copie: certificat de înregistrare mențiuni, certificat de înregistrare, Încheierea nr. 108/27.04.2012 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr._/3/2012, notificarea pârâtei și dovada comunicării, extras din baza de date CEDAM, dovada achitării despăgubirii, cerere de despăgubire, accept de plată, factură și deviz de reparație, polița de asigurare CASCO, confirmare valabilitate asigurare și inspecție de risc, planșe fotografice, carte identitate, certificate de înmatriculare ale autoturismelor implicate în accident, Proces-verbal . nr._/25.11.2009 încheiat de IPJ G., autorizație de reparație, proces-verbal de constatare daune, declarație de accident.
La data de 08.07.2013, reclamanta a renunțat la capătul de cerere privind dobânda legală (f. 58).
Pârâta S. M., legal citată, nu a formulat întâmpinare și nu a fost prezentă la judecata cauzei.
Cererea este legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 929,59 lei și timbru judiciar de 5 lei (f. 41), în conformitate cu prevederile art. 2 alin. 1 lit. d din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 3 alin 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza, în conformitate cu prevederile art. 1 pct. 1 și 3 C.proc.civ. de la 1865.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar și proba cu expertiză tehnică auto, raportul de expertiză întocmit de expert C. C. fiind depus la dosar (f. 69-79).
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, din Procesul-verbal de contravenție . nr._/25.11.2009, încheiat de IPJ G. – Biroul Rutier (f. 31), a rezultat că, la data de 21.11.2009, S. M. a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . G. și, la intersecția cu . a respectat semnificația indicatorului ”oprire” și a intrat în coliziune cu autoturismul cu număr de înmatriculare_ care era condus de M. D. pe .-a reținut și că vinovatul de accident nu avea asupra sa asigurarea obligatorie de răspundere civilă auto obligatorie.
În urma consultării bazei de date CEDAM (f. 11), a rezultat că autoturismul vinovat de producerea accidentului, aflat în proprietatea pârâtei S. M. (f. 29), nu avea încheiată asigurare de răspundere civilă auto obligatorie la data producerii accidentului.
Autoturismul păgubit, aflat în proprietatea . (f. 30), avea încheiată asigurare facultativă a autovehiculelor cu societatea BCR Asigurări V. Insurance Group SA, cu polița AVA nr._/11.12.2008 (f. 19-20,24-26).
Societatea BCR Asigurări V. Insurance Group SA a fuzionat cu societatea . GROUP SA (f. 3-8).
În baza asigurării facultative și a documentelor justificative de cheltuieli (f.12-24) reclamanta a achitat păgubitei o despăgubire în cuantum de 13.643,21 lei (f. 12).
Prin raportul de expertiză întocmit în cauză (f. 66-79), expertul a concluzionat că valoarea prejudiciului cauzat păgubitei ., prin avarierea autovehiculului Hyunday Matrix cu numărul de înmatriculare_, este de 13.643,21 lei.
Reclamanta a renunțat la capătul de cerere privind dobânda legală.
În drept, potrivit art. 117 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, creanța transmisă prin subrogație, intervenită după data intrării în vigoare a Codului civil, își păstrează regimul stabilit de normele legale la data nașterii creanței.
În cauză, creanța s-a născut la data producerii accidentului, respectiv 25.11.2009, astfel încât sunt aplicabile cauzei prevederile Codului civil de la 1864 și ale Legii nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România.
Conform art. 22 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România (în forma în vigoare la momentul achitării despăgubirii), în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei.
Conform art. 998 C.civ. de la 1864, orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu,
obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat a-l repara.
Fapta pârâtei a produs reclamantei un prejudiciu de 13.643,21 lei, prejudiciu care trebuie suportat de către aceasta.
Reclamanta a despăgubit păgubitul asigurat, în calitate de asigurător și, în aceeași calitate, s-a substituit în drepturile asiguratului, potrivit art. 22 din Legea nr.136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, deci are dreptul să recupereze de la pârâtă suma plătită ca despăgubire asiguratului.
Condițiile răspunderii civile delictuale sunt îndeplinite (existența faptei ilicite - producerea accidentului de circulație, identitatea făptuitorului și vinovăția acestuia - rezultând din procesul-verbal . nr._/25.11.2009, prejudiciul cauzat reclamantei – fiind dovedit de către aceasta și legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu), astfel că instanța poate obliga pârâta la plata despăgubirii către reclamantă.
În concluzie, pentru considerentele expuse, constatând îndeplinite condițiile legale, instanța va admite cererea și va obligă pârâta la plata, către reclamantă, a sumei de 13.643,21 lei cu titlu de despăgubire
Ca parte căzută în pretenții, în baza art. 274 alin. 1 C.proc.civ.de la 1865, va obliga pârâta la plata, către reclamantă, a sumei de 1.734,59 lei cheltuieli de judecată reprezentând 929,59 lei taxă judiciară de timbru, 5 lei timbru judiciar și 800 lei onorariu de expert (f. 59).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea, astfel cum a fost modificată și precizată, formulată de reclamanta . GROUP SA cu sediul în București, .. 23, sector 1 și cu sediul ales la Sucursala Ialomița, Slobozia, ., parter, județul Ialomița, în contradictoriu cu pârâta S. M. domiciliată în G., .. 10, ., județul G..
Obligă pârâta la plata, către reclamantă, a sumei de 13.643,21 lei cu titlu de despăgubire.
Obligă pârâta la plata, către reclamantă, a sumei de 1.734,59 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.11.2013.
Președinte Grefier
Red.E.P./ Dact.GO /4 ex /26.02.2014/.>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 06/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 25/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
