Pretenţii. Sentința nr. 1949/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1949/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 28-02-2013 în dosarul nr. 30925/300/2011
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1949
Ședința publică din data de 28 Februarie 2013
Președinte – R. D.
Grefier – V. A.
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea solutionarii cauzei civile având ca obiect pretentii formulata de reclamanta . in contradictoriu cu pârâta . Sibiu si intervenientul P. C. .
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data 22.02.2013, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru astazi, 28.02.2013, cand a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 2 București, sub nr._, reclamanta ., a chemat în judecată pârâta . Sibiu, solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 4.606,48 lei cu titlu de despăgubire, 837,20 lei, reprezentând reactualizarea cuantumului despăgubirii cu 0,1% pentru fiecare zi de întârziere calculată de la 23.02.2011 până la 23.08.2011, reactualizarea cu 0,1% calculată până la data plății integrale, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în data de 26.10.2010 a avut loc un accident de circulație, constatat prin procesul-verbal . nr._/02.11.2010, în care au fost implicate autoutilitara marca M. TGA BZ-76_JKM asigurat RCA la . Sibiu și auto marca SEAT Toledo_ asigurat CASCO la .. S-a stabilit culpa exclusivă a numitului P. C., conducătorul autovehiculului asigurat la pârâtă.
Precizează reclamanta că în temeiul contractului de asigurare CASCO a achitat în contul asiguratului despăgubirea în sumă de 4.606,48 lei și a solicitat pârâtei, în calitate de asigurător RCA al persoanei vinovate, plata despăgubirii.
Susține reclamanta că a încercat soluționarea litigiului pe cale amiabilă, însă fără rezultat.
În dovedirea cererii, reclamanta s-a folosit de proba cu înscrisuri, respectiv dosar daună, notificare (filele 6-33).
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 22 din Legea 136/1995, Ordinul nr. 21/2009 al CSA, art. 998-999 C.civ.
Pârâta, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
Prin întâmpinare, pârâta a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sectorului 2 București.
Pe fondul cauzei, pârâta a arătat că suma pe care reclamanta pretinde a-i fi achitată este calculată folosind prețurile maximale practicate de unitățile de specialitate în ceea ce privește prețul de achiziție a pieselor de înlocuit, respectiv mâner exterior ușă stânga față, precum și timpilor/oră de manoperă și costuri vopsitorie.
A mai invocat pârâta că pentru reperele suport oglindă stânga și carcasă oglindă stânga nu a fost încheiat proces-verbal suplimentar.
Susține pârâta că a efectuat o calculație proprie, folosind un soft specializat, ajungând la concluzia că suma care se justifică pentru aducerea autoturismului la starea dinaintea producerii accidentului este de 3.865,65 lei, sumă pe care a și achitat-o prin OP 3401/15.06.2011.
În drept, pârâta a invocat art. 115-118 C.pr.civ.
În contradovadă, pârâta a depus înscrisuri (filele 53-65).
Prin sentința civilă nr. 678 din 19.01.2012 Judecătoria sectorului 2 București a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei G..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr._ .
În cauză a fost citat, în calitate de intervenient forțat, numitul P. C..
La solicitarea pârâtei, reclamanta a depus condițiile de asigurare CASCO (filele 103-114)
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 2 București, sub nr._, reclamanta ., a chemat în judecată pârâta . Sibiu, solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 4.606,48 lei cu titlu de despăgubire, 837,20 lei, reprezentând reactualizarea cuantumului despăgubirii cu 0,1% pentru fiecare zi de întârziere calculată de la 23.02.2011 până la 23.08.2011, reactualizarea cu 0,1% calculată până la data plății integrale, cu cheltuieli de judecată.
La data de 26.10.2010 a avut loc un accident de circulație în care au fost implicate autoutilitara marca M. TGA BZ-76_JKM asigurat RCA la . Sibiu și auto marca SEAT Toledo_ asigurat CASCO la ..
Evenimentul rutier a fost constatat prin procesul-verbal . nr._ întocmit de IPJ C., prin care s-a stabilit culpa exclusivă a intervenientului forțat P. C., conducătorul autovehiculului asigurat la pârâtă (fila 11).
Autoturismul condus de intervenient era asigurat RCA la pârâta . (fila 23), iar proprietara mașinii avariate era asigurată facultativ la reclamantă (filele 29-30).
În cauză este aplicabil Ordinul nr. 5/2010 pentru punerea în aplicare a Normelor privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de autovehicule, întrucât polița de asigurare RCA a fost emisă în data de 06.09.2010.
Potrivit art. 39 alin. 1 din Ordinul nr. 8/2008, în cazul în care, pentru recuperarea pagubei materiale, persoana păgubită se adresează asigurătorului său de bunuri, constatarea avariilor, soluțiile tehnologice adoptate, evaluarea și stabilirea despăgubirilor sunt opozabile asigurătorului RCA al persoanei vinovate.
A.. 2 prevede că în situația respectării prevederilor alin. (1), asigurătorul de bunuri al persoanei păgubite recuperează despăgubirea plătită de la asigurătorul RCA al persoanei vinovate fără ca asigurătorul RCA să fie îndreptățit să respingă o astfel de cerere.
Potrivit alin. 3 eventuala diferență de despăgubire, dacă este justificată, rămâne pe contul asigurării facultative, neputând fi recuperată de la asigurat, persoana vinovată, dacă despăgubirea plătită din asigurarea facultativă nu depășește limita de despăgubire ce poate fi acordată de asigurătorul RCA pentru prejudiciile cauzate în unul și același accident de autovehicul, prevăzută în polița de asigurare RCA.
În cauză, persoana păgubită, Porsche Leasing România IFN SA, a solicitat repararea pagubei nu de la asigurătorul RCA al persoanei vinovate de producerea accidentului, ci de la asigurătorul său de bunuri, respectiv de la reclamantă (fila 28).
În temeiul asigurării facultative, reclamanta a plătit ., unitatea service care a efectuat reparațiile, suma de 4.606,48 lei (filele 9-10), potrivit facturilor fiscale emise de unitatea service (filele 12-14).
Potrivit art. 39 alin. 2 din Ordinul nr. 5/2010, reclamanta s-a adresat pârâtei pentru recuperarea sumei plătite. Pârâta a achitat suma de 3.865,65 lei (fila 55), rămânând astfel de plată suma de 740,83 lei.
Pârâta a motivat neachitarea sumei de 740,83 lei prin faptul că potrivit devizului întocmit de către angajații săi, rezultat al unui program informatic special pentru daune auto, cuantumul despăgubirii este de 3.865,65 lei (filele 61-65).
Instanța constată că pârâta a dovedit că diferența de despăgubire neachitată este justificată. Astfel, potrivit ofertelor de preț depuse de pârâtă provenind de la furnizori autorizați, precum și calculației generată de un program informatic specializat pentru daune auto, piesele înlocuite pot fi achiziționate la valori mai mici decât cele folosite pentru repararea autovehiculului.
În aceste condiții, în considerarea prevederilor art. 39 alin. 3 din Ordinul CSA nr. 5/2010, instanța constată că diferența de 740,83 lei, fiind una justificată, va rămâne pe contul asigurării facultative, respectiv în sarcina reclamantei.
Pentru aceste motive, instanța va respinge cererea ca neîntemeiată.
Referitor la cererea pârâtei de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, instanța o va respinge motivat de faptul că pârâta nu a făcut dovada efectuării unor asemenea cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge actiunea civila având ca obiect pretentii formulata de reclamanta . cu sediul ales la Cabinetul de avocat I. M. SALAPA in Bucuresti, sector 2, ..51, . in contradictoriu cu pârâta . Sibiu cu sediul in Sibiu, ..5, Centrul de Afaceri, Turnul A, st.3-6, judetul Sibiu prin Sucursala Galati, cu sediul in Galati, ., . si intervenientul P. C., domiciliat in Slobozia, ., . ..
Respinge cererea privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.02.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.R.D./Tehnored. V.A.- 6ex.-26.03.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9794/2013. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Sentința nr. 3702/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
