Pretenţii. Sentința nr. 3325/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3325/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 04-04-2013 în dosarul nr. 7291/233/2012
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA GALATI
„Operator de date cu caracter personal nr.8637”
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3325/2013
SEDINTA PUBLICĂ DIN DATA DE 04.04.2013
P. – D. G. B.
GREFIER - M. R.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea acțiunii civile având ca obiect „ pretenții ” formulata de reclamanta S.C. DE A. - R. ASTRA S.A. cu sediul in G., .. 61, Cod poștal_ în contradictoriu cu parata M. G. PRIN PRIMAR cu sediul in G., ., ., ._.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 27.03.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 04.04.2013, când a hotărât următoarele:
I N S T A N T A,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr. 7291/25.04.2012, reclamanta . SA a chemat în judecată pe pârâtul M. G. reprezentat prin instituția Primarului, solicitând instanței obligarea acestuia la plata sumei de 2411,03 lei cu titlu de despăgubiri, a dobânzii legale calculată de la data de 12.12.2011 și până la plată, precum și a cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 06.06.2010 numitul C. G. a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare B75418 pe . dreptul Penitenciarului a lovit o groapă din carosabil, fapt ce a dus la avarierea autovehiculului.
Autoturismul avariat este asigurat facultativ la reclamantă, aceasta achitând asiguratului o despăgubire în valoare de 2411,03 lei, sumă ce trebuie recuperată de la cel vinovat de producerea prejudiciului.
A mai precizat reclamanta că, în cauză, culpa pentru producerea avariilor aparține pârâtului, astfel cum rezultă din constatările la fața locului făcute de specialiștii societății reclamante, fotografii precum și declarația păgubitului.
În drept a invocat prevederile art. 2210, 1349, NCC, art.5 din OUG 195/2002, OG 9/2000, Legea 356/2002.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar înscrisuri. (filele 6-39)
Acțiunea a fost timbrată cu suma de 203,88 lei reprezentând taxă de timbru și 3 lei timbre judiciare.
Pârâtul M. G., legal citat, nu a desemnat reprezentant în instanță, dar a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării pârâtul a arătat, în esență, că reclamanta nu a prezentat un mod de calcul defalcat al sumei solicitate, iar în cauză nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 58 din Legea 136/1995.
A mai precizat pârâtul că în cauză nu a fost dovedită existența unei legături de cauzalitate între prejudiciul suferit și eventuala faptă ilicită a administratorului drumului, iar cererea reclamantei nu se întemeiază pe documente cu forță probantă.
În drept, au fost invocate dispozițiile 115-118 C.p.c, art. Legea 136/1995.
În temeiul art. 167 C.p.c., instanța a încuviințat pentru reclamanta proba cu înscrisuri si proba cu expertiza tehnica auto, iar pentru pârât proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, din declarația de daună formulată de numitul C. G. (fila 38 dosar) instanța reține că la data de 06.06.2010, circulând pe . cu nr. de înmatriculare B_, în dreptul Penitenciarului, aceasta nu a mai putut evita o groapă existentă în carosabil, astfel încât autoturismul a fost avariat.
În baza poliței de asigurare facultativă CI09 nr._ (fila 35 dosar) și a facturilor fiscale (filele 15-18) societatea reclamantă a achitat către . și . de 2411,03 lei, reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate la autoturismul cu nr. de înmatriculare B_. (extrase cont filele 61-72)
Prin adresa nr. 5471c/2011, în temeiul art. 22 din Legea nr. 136/1995 și art. 998 – 999 C.civ., reclamanta a solicitat pârâtului plata sumei de 2411,03 lei exercitându-și, astfel, dreptul de regres și invitându-l, în același timp la conciliere.
În drept, potrivit art. 22 din Legea nr. 136/1995, în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de vehicule, și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia, conform art. 54.
Potrivit dispozițiilor art. 998 C.civ. „ orice faptă a omului care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara, iar, în sensul art. 999 C.civ., „omul este responsabil nu numai pentru prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau imprudența sa”.
Potrivit art. 5 alin. 6 din OUG 195/2002 în cazul producerii unui eveniment rutier ca urmare a stării tehnice necorespunzătoare a drumului public, a nesemnalizării sau a semnalizării necorespunzătoare a acestuia, precum și a obstacolelor ori lucrărilor care se execută pe acesta, administratorul drumului public, antreprenorul sau executantul lucrărilor răspunde, după caz, administrativ, contravențional, civil sau penal, în condițiile legii.
Din interpretarea dispozițiilor mai sus menționate, rezultă că, pentru a putea fi angajată răspunderea civilă delictuală, este necesar să constate îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: săvârșirea unei fapte ilicite, existența unui prejudiciu, vinovăția în săvârșirea faptei ilicite și existența legăturii de cauzalitate între săvârșirea faptei ilicite și prejudiciu.
În cauză, din probele administrate rezultă ca fiind certă existența unui prejudiciu în dauna asiguratului constând în diminuarea patrimoniului acestuia cu sumele de bani pe care a fost nevoit să le achite, pentru reparațiile realizate asupra autoturismului cu nr. de înmatriculare B_, ca urmare a avarierii acestuia.
În ceea ce privește săvârșirea unei fapte ilicite, raportul de cauzalitate și vinovăția pârâtului, instanța reține că, potrivit raportului de expertiza întocmit în cauză de expert A. C. (filele 55-58 dosar), avarierea componentelor menționate (bară față, bară spate, deflector lateral, traversă inferioară) s-a produs din cauza șocului puternic cea avut loc în urma intrării autoturismului cu partea spate în groapa din carosabil de pe .> Totodată se menționează că avariile produse la autoturismul marca Chevrolet KALOS cu nr. de înmatriculare B_ s-au produs la locul indicat în constarea de accident efectuată de reclamantă.
În consecință, în cauză, sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale și, implicit și condițiile regresului reclamantei, în calitate de asigurător, în baza poliței de asigurare facultativă nr. CI09 nr._, împotriva pârâtului, răspunzător de producerea pagubei.
Referitor la susținerile pârâtului, privind neîndeplinirea în cauză a condițiilor impuse de art. 58 din Legea 136/1995, instanța reține că dispozițiile legale menționate nu au aplicabilitate în prezenta cauză, întrucât acestea reglementează raporturile juridice dintre asiguratorul de răspundere civilă obligatorie și persoana răspunzătoare de producerea pagubei.
În ceea ce privește capătul de cerere referitor la obligarea pârâtului la plata dobânzii legale, instanța reține că pentru o deplină reparare a prejudiciului, victima poate solicita obligarea autorului faptei ilicite nu numai la plata echivalentului pagubei ci și la plata dobânzilor legale aferente acestei sume până în momentul achitării ei complete. Dobânda se calculează din momentul în care s-a făcut o evaluare a prejudiciului, moment la care creanța devine certă, lichidă și exigibilă.
Cu toate acestea, în prezenta cauză instanța va ține seama de cererea reclamantei care a solicitat stabilirea dobânzii începând cu data invitației la conciliere.
Față de aceste considerente, instanța urmează să admită acțiunea și să oblige pârâtul M. G. să plătească reclamantei suma de 2411,03 lei reprezentând despăgubiri la care se adaugă dobânda legală începând cu data de 15.12.2011și până la data plății efective.
În temeiul art. 274 C.p.c. instanța va obliga pârâtul, ca parte căzută în pretenții la plata sumei de 806,88 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă timbru, timbru judiciar, onorariu expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea având ca obiect „ pretenții ” formulata de reclamanta S.C. DE A. - R. ASTRA S.A. cu sediul in G., .. 61, Cod poștal_ în contradictoriu cu parata M. G. PRIN PRIMAR cu sediul in G., ., ., ._.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 2411,03 lei cu titlu de despăgubiri .
Obligă pârâtul la plata dobânzii legale calculată de la data de 15.12.2011 și până la data plății efective.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 806,88 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.04.2013.
Președinte,Grefier,
Red.D.G.B.20.05.2013
Dact.M.R./ 4 ex.20.05.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4428/2013. Judecătoria GALAŢI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4288/2013.... → |
|---|
