Pretenţii. Sentința nr. 3976/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3976/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 17-04-2013 în dosarul nr. 14855/233/2011
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr.3976
Ședința publică din data de 17.04.2013
Președinte – E. P.
Grefier – G. O.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea cauzei civile având ca obiect „pretenții ” formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 787 G. cu sediul ales la Cabinetul de Avocatură T. M. situat în G., ., ., în contradictoriu cu pârâtul M. G. PRIN PRIMARUL MUNICIPIULUI G. M. S. cu sediul în G., . și chemata în garanție I. M. domiciliată în G., ., ..
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților consemnate în încheierea din data de 03.04.2013 care face parte integrantă din prezenta, instanța, în urma deliberării avute a pronunțat următoarea sentință:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 21.07.2011, reclamanta Asociația de Proprietari nr. 787 a solicitat obligarea pârâților M. G. prin Primar și I. M. la plata sumei de 13.408,77 lei reprezentând 7.337,44 lei cheltuieli de întreținere și 6.071,33 lei penalități de întârziere, calculate pentru perioada februarie 2008 – mai 2011.
Motivându-și în fapt cererea, reclamanta a arătat că pârâtul Municipiu G. este proprietar al imobilului apartament cu nr. 120 situat în G., . nr. 8, . M. fiind chiriaș care, deși a beneficiat de toate serviciile și utilitățile furnizate prin intermediul asociației, înregistrează restanțe la plata cheltuielilor de întreținere.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari și ale Legii nr. 114/1996 a locuinței.
În susținerea cererii, a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: fișe de cont pentru operațiuni diverse, fișă calcul penalități, listele de plată pentru perioada solicitată, procesul-verbal din data de 21.07.2011 de stabilire a procentului de penalitate.
La data de 30.05.2012, reclamanta a depus la dosar precizări, prin care și-a majorat cuantumul creanței la suma de 25.468,33 lei, reprezentând 14.588,72 lei cheltuieli de întreținere și 10.879,61 lei penalități de întârziere, calculate pentru perioada iunie 2006 – aprilie 2012 (fila 79).
Pârâtul M. G. prin Primar a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune al reclamantei iar, pe fondul cauzei, a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii cu motivarea că imobilul este ocupat de chiriașul I. M. și aceasta este cea care trebuie să achite cotele de întreținere.
A formulat cerere de chemare în garanție a chiriașului I. M..
A depus la dosar, în copie, Contractul de închiriere nr. 90/87/30.05.2007 și anexele la acesta.
Pârâta I. M., legal citată, nu a formulat întâmpinare și n au fost prezentă la judecata cauzei.
La data de 14.11.2012, reclamanta Asociația de Proprietari nr. 787 și-a precizat cererea solicitând obligarea pârâților la plata sumei de 25.518,5 lei reprezentând 13.320,17 lei cheltuieli de întreținere și 12.198,33 lei penalități de întârziere aferente perioadei februarie 2009 – septembrie 2012 (fila 102).
A depus la dosar, în copie, Sentința civilă nr. 7572/2010 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, liste de plată și fișă penalități.
La data de 06.02.2013, reclamanta și-a precizat din nou acțiunea, solicitând obligarea pârâților la plata sumei de 21.393,34 lei reprezentând 13.272,62 lei cheltuieli de întreținere și 8.120,72 lei penalități de întârziere, calculate pentru perioada martie 2008 – septembrie 2012 și a depus calcul debit actualizat (filele 172-174).
Acțiunea este scutită de taxă de timbru, conform art. 50 alin. 2 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea,organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari.
Instanța este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza, în baza disp. art. 1 pct. 1 C.proc.civ.
Prin Încheierea din 21.09.2012 (fila 91) s-a dispus introducerea în cauză, în calitate de chemat în garanție, a pârâtei I. M..
Prin Încheierea din data de 03.04.2013, instanța a respins ca neîntemeiată excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată prin întâmpinare.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând și actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, din fișele de cont pentru operațiuni diverse (filele 4-8, 24-27) și din listele de plată (filele 37-77, 106-165) și din fișa de calcul debit (filele 173-174), se constată că pârâtul M. G. înregistrează un debit de 21.893,34 lei reprezentând 13.272,62 lei cheltuieli de întreținere, 8.120,72 lei penalități de întârziere calculate pentru perioada martie 2008 – septembrie 2012 și 500 lei cheltuieli judecată.
Procentul de penalitate aplicat este de 0,10% pe zi întârziere, așa cum rezultă din procesul-verbal din data de 21.07.2011 (fila 22).
Pârâtul M. G., proprietar al imobilului pentru care s-au calculat pretențiile, a închiriat pârâtei chemate în garanției I. M. imobilul prin Contractul de închiriere nr. 90/87/30.05.2007 (filele 96-100).
În drept, în baza art. 46 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
Conform dispozițiilor art. 50 din Legea nr. 230/2007, asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile comune mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
De asemenea, în temeiul art. 49 din aceeași lege, asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță afișată pe lista de plată.
Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat.
În cauză, pârâtul M. G., în calitate de proprietar al imobilului, nu și-a îndeplinit obligațiile legale, deși a beneficiat de servicii de întreținere din partea reclamantei, pentru care s-au stabilit cheltuieli ce trebuiau achitate potrivit fișei cheltuielilor individuale.
Pârâta I. M. nu are calitate de proprietar al imobilului, deci cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu aceasta este neîntemeiată.
În baza art. 60 alin. 1 C.proc.civ. de la 1865, partea poate să cheme în garanție o persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte în cazul în care ar cădea în pretenții cu o cerere în garanție sau în despăgubire.
Întrucât pârâtul Municipiu G. a închiriat imobilul pentru care s-au calculat pretenții către chematul în garanției I. M., este întemeiată cererea acestuia de obligare a chematului în garanție la plata sumei la care va fi obligat către reclamantă.
Cu privire la capătul de cerere privind obligarea pârâtului la cheltuieli de judecată care se cuvin reclamantei în baza art. 274 C.proc.civ. de la 1865, instanța reține că cheltuielile de judecată, reprezentate de onorariu avocat, pot fi cenzurate de instanța de judecată în funcție de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.
Prin aplicarea prevederilor art. 274 alin. 3 C.pr.civ., instanța nu intervine în contractul de asistență juridică dintre avocat și client, care se menține în integralitate (drept urmare, clientul va plăti avocatului onorariul cuvenit), ci doar apreciază în ce măsură onorariul stabilit de partea care a avut câștig de cauza trebuie suportat de partea adversă, ținând seama de natura și complexitatea prestației avocatului acestuia.
În acest sens, în jurisprudența CEDO, s-a statuat că partea care a câștigat procesul nu va putea obține rambursarea unor cheltuieli, în temeiul art. 274 C.pr.civ., decât în măsura în care se constată realitatea, necesitatea și caracterul lor rezonabil.
Cu privire la caracterul rezonabil, instanța apreciază că, pentru activitatea depusă de avocat, având în vedere complexitatea cauzei și participarea avocatului la termenele de judecată, onorariul de avocat de 1.200 lei este exagerat, el neputând fi pus în sarcina pârâtului. Instanța apreciază că un onorariu de 500 lei este proporțional cu munca depusă de avocat în prezenta cauză.
Cu privire la realitatea cheltuielilor, prin chitanțele depuse la dosar (filele 177-178), s-a făcut dovada plății onorariului de 1.200 lei de către reclamantă.
În consecință, pentru considerentele expuse, va admite în parte cererea, astfel cum a fost modificată și precizată, formulată de reclamanta Asociația de Proprietari nr. 787 în contradictoriu cu pârâtul M. G. prin Primar, va obliga pârâtul la plata, către reclamantă, a sumei de 21.393,34 lei reprezentând 13.272,62 lei cheltuieli de întreținere și 8.120,72 lei penalități de întârziere calculate pentru perioada martie 2008 – septembrie 2012 și 500 lei cheltuieli de judecată și va respinge, ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamanta Asociația de Proprietari nr. 787 în contradictoriu cu pârâta I. M..
Va admite cererea formulată de pârâtul M. G., în contradictoriu cu chematul în garanție I. M. și va obliga chematul în garanție la plata, către pârât, a sumei de 21.893,34 lei reprezentând 13.272,62 lei cheltuieli de întreținere, 8.120,72 lei penalități de întârziere calculate pentru perioada martie 2008 – septembrie 2012 și 500 lei cheltuieli
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea, astfel cum a fost modificată și precizată, formulată de reclamanta Asociația de Proprietari nr. 787 cu sediul ales la Cabinetul de Avocatură T. M. situat în G., ., . în contradictoriu cu pârâtul M. G. prin Primar cu sediul în G., . .
Obligă pârâtul M. G. la plata, către reclamantă, a sumei de 21.393,34 lei reprezentând 13.272,62 lei cheltuieli de întreținere și 8.120,72 lei penalități de întârziere calculate pentru perioada martie 2008 – septembrie 2012.
Obligă pârâtul M. G. la plata, către reclamantă, a sumei de 500 lei cheltuieli de judecată.
Respinge, ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamanta Asociația de Proprietari nr. 787 în contradictoriu cu pârâta I. M..
Admite cererea formulată de pârâtul M. G., în contradictoriu cu chematul în garanție I. M. domiciliată în G., ., ..
Obligă chematul în garanție la plata, către pârât, a sumei de 21.893,34 lei reprezentând 13.272,62 lei cheltuieli de întreținere, 8.120,72 lei penalități de întârziere calculate pentru perioada martie 2008 – septembrie 2012 și 500 lei cheltuieli judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.04.2013.
Președinte Grefier
Red.E.P./ Dact.GO / 5 ex /30..05.2013
.>
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8060/2013. Judecătoria GALAŢI | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7590/2013. Judecătoria... → |
|---|
