Pretenţii. Sentința nr. 3974/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3974/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 17-04-2013 în dosarul nr. 1391/233/2012
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr.3974
Ședința publică din data de 17.04.2013
Președinte – E. P.
Grefier – G. O.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea cauzei civile având ca obiect „pretenții” formulată de reclamanta S.C. A. C. S.A. cu sediul în G., . nr. 2, în contradictoriu cu pârâtul B. I. domiciliat în G., ..
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților consemnate în încheierea din data de 03.04.2013 care face parte integrantă din prezenta, instanța, în urma deliberării avute a pronunțat următoarea sentință:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei comerciale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.01.2012, reclamanta S.C. A. C. S.A. G. a chemat în judecată pe pârâtul B. I., solicitând instanței emiterea unei somații de plată prin care să fie obligat pârâtul la plata sumei de 5.517,32 lei reprezentând contravaloare servicii prestate și penalități de întârziere pentru neplata în termen a serviciilor de alimentare cu apă și canalizare pentru perioada 30.09.2008 – 31.05.2011.
A solicitat și obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că, între părți, s-au încheiat Contractul de branșare/racordare și de utilizare a serviciilor publice de alimentare cu apă și de canalizare nr._/11.10.2005, în baza căruia reclamanta a furnizat pârâtului servicii publice de alimentare cu apă și canalizare, de colectare și evacuare a apelor uzate orășenești.
A mai arătat reclamanta că, deși pârâtul a beneficiat de toate aceste servicii, nu și-a respectat obligațiile contractuale și nu a achitat la scadență contravaloarea serviciilor de care a beneficiat.
Pentru serviciile prestate, a precizat reclamanta, a facturat consumul stabilit și a transmis facturile pârâtului, fiind trecută în factură cantitatea de apă folosită, contravaloarea acesteia, precum și data la care factura este scadentă.
Deși a primit factura pentru consumul lunar și avea la dispoziție 30 de zile pentru achitarea datoriei, pârâtul, a mai arătat reclamanta, nu și-a îndeplinit obligația contractuală, motiv pentru care, în baza art. 16.1 din contract, a calculat penalități de întârziere și a emis facturi de majorări cu detalierea calculului acestora.
A mai arătat reclamanta că pârâtul a fost notificat cu privire la soldurile debitoare ce figurau în evidențele contabile ale societății.
Reclamanta a parcurs procedura prealabilă prevăzută de art. 720´ C.pr.civ., pârâtul fiind invitat la sediul societății reclamante în vederea soluționării litigiului pe cale amiabilă.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe disp. art. OG nr. 5/2001 privind procedura somației de plată, ale art. 969 -970 C.civ. de la 1864, Legea nr. 241/2006 a serviciului de alimentare cu apă și de canalizare, ale Legii nr. 51/2006 a serviciilor comunitare de utilități publice și ale Ordinului nr. 88/2002 pentru aprobarea regulamentului cadru de alimentare cu apă și canalizare.
A solicitat și judecarea cauzei în lipsă, potrivit art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
În susținerea cererii a solicitat proba cu înscrisuri, depunând la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: notificarea pârâtului, situație facturi neîncasate, mod de calcul penalități, facturi fiscale și Contractul de branșare/racordare și de utilizare a serviciilor publice de alimentare cu apă și de canalizare nr._/11.10.2005.
La data de 04.12.2012, reclamanta și-a modificat temeiul de drept al cererii introductive, din somație plată în acțiune în pretenții pe dreptul comun.
Pârâtul B. I., deși legal citat, nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat întâmpinare
Cerere este legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 443 lei (fila 113), în baza art. 2 alin. 1 lit. d din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și timbru judiciar de 3 lei, în baza art. 3 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza, în baza dip. art. 1 pct. 1 și 3 C.proc.civ
Prin Încheierea din data de 03.04.2013, instanța a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune al reclamantei pentru pretențiile calculate pentru perioada 30.09.2008 – 30.11.2008.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, între părți au existat relații comerciale, fiind încheiat Contractul de branșare/racordare și de utilizare a serviciilor publice de alimentare cu apă și de canalizare nr._/11.10.2005 (filele 103-104).
Reclamanta a furnizat către pârât serviciile la care s-a obligat prin contract, emițând pentru acestea facturi fiscale.
Potrivit art. 6.4 din contract, pârâtul avea obligația să achite contravaloarea facturii în termen de 30 de zile de la data emiterii.
Pentru că pârâtul nu și-a îndeplinit obligația de a achita la scadență contravaloarea facturilor emise de reclamantă în perioada 30.09.2008 – 31.05.2011, aceasta a calculat penalități de întârziere la facturile restante, conform art. 6.4 din contract (filele 8-101).
Suma reprezentând penalități de întârziere a fost asumată de pârât prin contract constatat prin înscris sub semnătură privată, astfel că devin incidente dispozițiile art. 969 cod civil de la 1864, conform cărora convențiile legal încheiate au putere de lege între părțile contractante.
Reclamanta a făcut dovada faptului că pârâtul a fost notificat (fila 102 ) și invitat la conciliere directă (fila 6), potrivit art. 720¹ Cod Proc.Civ., în vederea stingerii litigiului pe cale amiabilă.
În drept, conform prevederilor art. 969 C.civ. de la 1864, convențiile legal făcute au putere de lege pentru părțile contractante iar, potrivit art. 970, ele trebuie executate cu bună-credință..
Față de situația de fapt reținută și văzând dispozițiile art. 969 C.Civ. de la 1864, se reține culpa pârâtului în executarea necorespunzătoare a contractului încheiat cu reclamanta, în sensul că acesta nu a înțeles să achite plata serviciilor la termenele stipulate, astfel că în mod corect s-au calculat penalități de întârziere.
Având în vedere însă că a fost admisă excepția prescripției sumelor calculate pentru perioada 30.09.2008 – 30.11.2008, cererea reclamantei este întemeiată numai în parte, astfel că va admite în parte cererea, va obliga pârâtul la plata sumei de 4.705,15 lei reprezentând 2.886,93 lei contravaloare servicii prestate pentru perioada 31.12.2008 – 31.05.2011 și 1.818,22 lei reprezentând penalități de întârziere aferente perioadei 31.12.2008 – 31.05.2011 și va respinge, ca prescrisă, cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata 812,17 lei reprezentând contravaloare servicii și penalități calculate pentru perioada 30.09.2008 – 30.11.2008.
Având în vedere și dispozițiile art. 274 C.proc.civ., ca parte căzută în pretenții, va obliga pârâtul la plata, către reclamantă, a cheltuielilor de judecată în cuantum de 390,41 lei reprezentând taxă judiciară de timbru de 387,41 lei și timbru judiciar de 3 lei, aferente pretențiilor admise.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea, astfel cum a fost modificată și precizată, formulată de reclamanta S.C. A. C. S.A. cu sediul în G., . nr. 2, în contradictoriu cu pârâtul B. I. domiciliat în G., ..
Obligă pârâtul la plata, către reclamantă, a sumei de 4.705,15 lei reprezentând 2.886,93 lei contravaloare servicii prestate pentru perioada 31.12.2008 – 31.05.2011 și 1.818,22 lei reprezentând penalități de întârziere aferente perioadei 31.12.2008 – 31.05.2011.
Respinge, ca prescrisă, cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata 812,17 lei reprezentând contravaloare servicii și penalități calculate pentru perioada 30.09.2008 – 30.11.2008.
Obligă pârâtul la plata, către reclamantă, a sumei de 390,41 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.04.2013.
Președinte Grefier
Red.E.P./ Dact.GO / 4 ex /07.06.2013
.>
| ← Acţiune în constatare. Încheierea nr. 28/2013. Judecătoria GALAŢI | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7588/2013. Judecătoria... → |
|---|
