Dosar nr._ ROMÂNIA JUDECĂTORIA G. SECȚIA CIVILĂ SENTINȚA CIVILĂ NR. 1830 Ședința publică din data de: 27.02.2014 Președinte: N. G. Grefier: R. A. M. Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect acțiune în regres, privind pe reclamanta S.C. OMINIASIG V. INSURANCE GROUP S.A., și pe și pe pârâții C. L. G. și M. G. prin primar, chemat în garanție . Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 23.01.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat, succesiv, pronunțarea la data de 27.02.2014, când a hotărât următoarele: INSTANȚA Prin cererea înregistrată sub nr._ /07.05.2012 pe rolul Judecătoriei G., reclamanta . Group SA –București, prin reprezentant legal, a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâții M. G.- prin Primar și C. L. G., să pronunțe o hotărâre, prin care pârâții să fie obligați la plata în sumei de 3.038,21 lei, reprezentând despăgubiri și a dobânzii legale aferente începând cu data introducerii cererii și până la achitarea efectivă. A mai solicitat și cheltuieli de judecată. În motivarea cererii, a arătat că în data de 08.06.2010, conducătorul auto B. R. P. a avariat auto cu nr._ pe .. G., din cauza stării necorespunzătoare a carosabilului. Societatea de asigurare a achitat contravaloarea reparațiilor și s-a subrogat în drepturile persoanei păgubite. S-a îndeplinit în cauză procedura concilierii prealabile, prev. de art. 7201 C.pr.civ. În drept, a invocat dispozițiile art. 22 din Legea nr. 136/1995, art. 5 și 113 din OUG nr. 195/2002, art.1349-1395 și art.2199-2238 din noul C.civil. În dovedirea pretențiilor, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și cu expertiză tehnică în specialitatea autovehicule, circulație rutieră. Legal citat, pârâtul M. G.- prin Primar a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, precum și respingerea cererii ca nefondată. De asemenea, pârâtul a formulat o cerere de chemare în garanție a . G.. În drept, a invocat disp. art. 115-118 C.pr.civ., OUG 195/2002 republicată. În apărare, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri. Legal citat, pârâtul C. L. G. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei capacității sale procesuale pasive; excepția lipsei calității sale procesuale pasive, iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca nefondată. În drept, a invocat disp. art. 115-118 C.pr.civ. În apărare, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri. Legal citată, chemata în garanție . G. nu a formulat întâmpinare. În apărare, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri. Instanța a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisuri și proba prin raport de expertiză tehnică auto, raportul fiind întocmit de expertul A. C.. La termenul de judecată din data de 07.02.2013, instanța a pus în discuția părților excepțiile lipsei capacității de folosință a pârâtului C. L. G. și a lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. G. – prin Primar, pe care le-a respins ca nefondate. De asemenea, la termenul din 14.11.2013, instanța a pus în discuția părților excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. L. G., pe care a respins-o ca nefondată. Astfel, atât cu privire la excepția lipsei capacității procesuale de folosință, cât și cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. L. G., instanța reține faptul că, potrivit art. 5 alin. 2 și 6 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, administratorul drumului public (care are obligația să semnalizeze corespunzător obstacolele existente pe partea carosabilă), în cazul producerii unui accident rutier ca urmare a stării tehnice necorespunzătoare a drumului public, a nesemnalizării sau a semnalizării necorespunzătoare a acestuia, răspunde administrativ, contravențional civil sau penal, în condițiile legii, iar, conform art. 36 alin 2 lit. c din Legea nr. 215/2001 privind administrația publică locală, C. L. are atribuții privind administrarea domeniului public și privat al municipiului. De asemenea, potrivit art. 22 teza I din OG nr.43/1997 rep. -privind regimul drumurilor,... administrarea drumurilor județene se asigură de către consiliile județene, iar a drumurilor de interes local, de către consiliile locale pe raza administrativ-teritorială a acestora. Într-adevăr, în baza art. 21 din Legea nr. 215/2001, unitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu iar consiliile locale sunt organe deliberative fără personalitate juridică, numai că, în cazul răspunderii pentru întreținerea necorespunzătoarea a drumului public, calitatea procesuală a Consiliului L. este dată, așa cum s-a arătat, prin lege specială, respectiv OUG nr. 195/2002. Cum calitatea procesuală presupune capacitate procesuală rezultă că, pentru astfel de litigii, C. L. are atât capacitate procesuală de folosință, cât și calitate procesuală pasivă (în speță). Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. G. – prin Primar, instanța reține că potrivit art. 8 alin.1 lit.c din OG nr.43/1997 rep., ... drumurile de interes local aparțin proprietății publice a unității administrative pe teritoriul căreia se află și pot fi clasificate ca: ... străzi - drumuri publice din interiorul localităților, indiferent de denumire: stradă, bulevard, cale, chei, splai, șosea, alee, fundătură, uliță etc. Prin urmare, în calitate de proprietar al drumului public, pârâtul M. G.- prin Primar răspunde civil în cazul producerii unui eveniment rutier din cauza stării necorespunzătoare a carosabilului. Analizând ansamblul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele: În rezolvarea conflictului temporal de legi existent între dispozițiile vechiului cod civil (de la 1864) și cele ale Noului Cod Civil (Legea nr. 287/2009 republicată), instanța va face aplicarea normelor Codului civil vechi, deoarece, potrivit art. 3 și art. 103 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Noului Cod civil, actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . Noului Cod civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor. Are importanță data producerii accidentului – 08.06.2010, anterior intrării în vigoare a noului C.civil- 01.10.2011. Din cuprinsul dosarului de daună ./GL/_ deschis de reclamantă în 10.06.2010, rezultă faptul că numitul B. R. P. a condus autoturismul marca Dacia L., cu nr.de înmatriculare_ în G., pe .. Basarabiei, spre . dreptul blocurilor de pe . cu autovehiculul, cu toată partea laterală stânga, într-o groapă amplasată în mijlocul carosabilului și care nu era semnalizată cu niciun mijloc de avertizare. Numitul B. R. P. a mai constatat că groapa a fost efectuată de cei care lucrau la schimbarea țevilor de canalizare. Astfel, s-au produs avarii la autoturism, ce au fost remediate de unitatea service aparținând .. Astfel, a fost emisă factura fiscală nr._/29.06.2010 în valoare de 3.038,21 lei. Autovehiculul era asigurat CASCO în momentul producerii accidentului la reclamantă cu polița ./06.05.2008. Dosarul de daune ./GL/_ a fost finalizat prin achitarea de către reclamantă către numitul B. R. P. a sumei de 3.038,21 lei, reprezentând contravaloare reparații. În baza art. 22 Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, în limitele indemnizației plătite, asigurătorul s-a subrogat în toate drepturile asiguratului contra celor răspunzători de producerea pagubei. Potrivit art. 998-999 și 1000 C.civ.vechi pentru a fi antrenată răspunderea civilă delictuală a autorului unei fapte ilicite se cer a fi îndeplinite următoarele condiții: să existe o faptă ilicită; să existe un prejudiciu produs; între fapta produsă si prejudiciu să existe un raport de cauzalitate; să nu existe o cauză de exonerare de răspundere a autorului. Având în vedere că în speță este incidentă răspunderea pentru prejudiciile cauzate de lucruri, trebuie îndeplinite și două condiții speciale: lucrul să fie în paza juridică a autorului și prejudiciul să fie cauzat de lucrul respectiv. Instanța apreciază că în cauză sunt îndeplinite toate condițiile enumerate mai sus. Fapta ilicită constă în neluarea tuturor măsurilor, pentru menținerea drumului în stare tehnică corespunzătoare sau pentru semnalizarea corespunzătoare a lucrărilor efectuate, a obstacolelor, gropilor sau denivelărilor din carosabil. Din examinarea fotografiei depuse la dosar, se observă că suprafața carosabilului este degradată, prezentând o groapă marcată cu crengi de arbori, cu declivități și porțiuni cu pietriș (f. 14). Potrivit art. 5 alin. 6 OUG 195/2002 rep., în cazul producerii unui eveniment rutier ca urmare a stării tehnice necorespunzătoare a drumului public, a nesemnalizării sau a semnalizării necorespunzătoare a acestuia, precum și a obstacolelor ori lucrărilor care se execută pe acesta, administratorul drumului public, antreprenorul sau executantul lucrărilor răspunde, după caz, administrativ, contravențional, civil sau penal, în condițiile legii. Din înscrisurile depuse la dosar, rezultă că la data evenimentului rutier- 08.06.2010, . în proces de modernizare, lucrările fiind efectuate de chemata în garanție . G., în baza contractului de prestări servicii nr. 3/12.03.2003 încheiat cu Primăria mun. G., a autorizației de construire nr. 571/26.06.2006 (cu termen de valabilitate 36 de luni, prelungită până la data de 26.06.2010), precum și a autorizației de construire nr. 288/29.06.2010. Lucrările au fost finalizate la data de 20.12.2011, moment în care s-a întocmit și procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr._/2011. Conform avizului pentru executarea de lucrări edilitare nr. 705/29.05.2003, pârâtul M. G.- prin Primar a stabilit în sarcina chematei în garanție . G. ca, pe tot timpul executării lucrărilor de modernizare a . reabilitare a sistemului rutier, aceasta din urmă să ia măsuri de împrejmuire și semnalizare prin panouri avertizoare și indicatoare semnalizatoare de circulație luminoase, care să ofere vizibilitate atât ziua, cât și noaptea (f.23-35). Din fotografia depusă la dosar nu rezultă existența unor astfel de mijloace de semnalizare la locul producerii evenimentului rutier, pe ., groapa era marcată rudimentar prin crengi de arbori legate cu o bandă (f.14). Raportul de cauzalitate există, fiind constatat prin raportul de expertiză tehnică auto, refăcut, întocmit în data de 16.05.2013 de către expertul A. C.. Cu privire la cuantumul reparațiilor, din raportul de expertiză tehnică rezultă faptul că acesta este de 3.038,21 lei (inclusiv TVA) (f. 83-86). Instanța reține că, în conformitate cu dispozițiile art. 22 din OG 43/1997 privind regimul drumurilor, de administrarea străzilor se ocupă C. L. al orașului în care acestea se află. Legea stabilește așadar că paza juridică a carosabilului stradal aparține Consiliului L.. Instanța reține că pârâtul M. G., reprezentat prin Primar, răspunde civil la rândul său față de reclamantă, în calitate de proprietar al drumului public. De asemenea, instanța reține faptul că și chemata în garanție răspunde civil, întrucât nu a respectat sarcinile stabilite prin avizul Municipiului G. nr.705/29.05.2003 pentru executarea de lucrări edilitare, respectiv nu a luat măsuri de împrejmuire și semnalizare prin panouri avertizoare și indicatoare semnalizatoare de circulație luminoase, care să ofere vizibilitate atât ziua, cât și noaptea (f.32). În temeiul art. 1000 alin. 3 C.civ.vechi, persoanele responsabile de săvârșirea faptei ilicite răspund în solidar față de victimă pentru prejudiciul produs. Conform art. 3 alin.1, 4 din O.G. nr.9/2000 (în vigoare la data încheierii emiterii facturii nr._, respectiv 29.06.2010), ... dobânda legală se stabilește, în materie comercială, când debitorul este comerciant, la nivelul taxei oficiale a scontului stabilit de Banca Națională a României. Nivelul taxei oficiale a scontului, în funcție de care se stabilește dobânda legală, este cel din ultima zi lucrătoare a fiecărui trimestru, valabil pentru întregul trimestru următor. Nivelul taxei oficiale a scontului se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I, prin grija Băncii Naționale a României. O.G. nr. 9/2000 a fost abrogată prin art. 11 din O.G. nr.13/2011, dobânda legală având altă formulă de calcul. Totuși instanța va aplica principiul neretroactivității legii, întrucât aplicarea dobânzii legale este o problema de drept material, iar nu una de drept procesual, pentru a fi de imediată aplicare. D. urmare, instanța va admite acțiunea reclamantei și va obliga pârâții M. G.- prin Primar și C. L. G. să plătească în solidar către reclamantă suma de 3.038,21 lei, reprezentând despăgubiri și dobânda legală aferentă începând cu data de 07.05.2012 și până la achitarea efectivă a debitului. De asemenea, instanța va admite cererea de chemare în garanție și va obliga chemata în garanție . G. să plătească pârâtului M. G.- prin Primar, suma de 3.038,21 lei, reprezentând despăgubiri și dobânda legală aferentă începând cu data de 07.05.2012 și până la achitarea efectivă a debitului. În baza art. 274 C.pr.civ., instanța va obliga pârâții M. G.- prin Primar și C. L. G. să plătească reclamantei, în solidar, suma de 1.344 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (245 lei- taxă judiciară de timbru, 3 lei- timbru judiciar, 600 lei- onorariu expert, 496 lei- onorariu avocat). În baza art. 274 C.pr.civ., instanța va obliga chemata în garanție . G. să plătească pârâtului M. G.- prin Primar, suma de 1.344 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRÂȘTE, Admite cererea privind pe reclamanta S.C. OMINIASIG V. INSURANCE GROUP S.A., cu sediul procesual ales la C.. Av. T. Ș., situat în G., ., . și pe și pe pârâții C. L. G. și M. G. prin primar, ambii cu sediul în G., ., chemat în garanție .., cu sediul în G., . Admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul M. G.- prin Primar. Obligă pârâții M. G.- prin Primar și C. L. G. să plătească, în solidar, către reclamantă suma de 3.038,21 lei, reprezentând despăgubiri și dobânda legală aferentă începând cu data de 07.05.2012 și până la achitarea efectivă a debitului. Obligă chemata în garanție . G. să plătească pârâtului M. G.- prin Primar suma de 3.038,21 lei, reprezentând despăgubiri și dobânda legală aferentă începând cu data de 07.05.2012 și până la achitarea efectivă a debitului. Obligă pârâții M. G.- prin Primar și C. L. G. să plătească, în solidar, către reclamantă suma de 1.344 lei reprezentând cheltuieli de judecată. Obligă chemata în garanție . G. să plătească pârâtului M. G.- prin Primar suma de 1.344 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.02.2014. | 
