Pretenţii. Sentința nr. 3952/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3952/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 17-04-2014 în dosarul nr. 9125/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
operator de date cu caracter personal nr. 8637
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3952
Ședința publică de la 17 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. M.
Grefier E. B.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea cauzei Civil privind pe reclamant .., chemat în garanție S. DE A. OMNIASIG S.A. BUCURESTI și pe pârât S.C. LA M. S.R.L., având ca obiect pretenții
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 14.03.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 21.03.2014, apoi la data de 28.03.2014, la data de 04.04.2014, la data de 11.04.2014 și la data de 17.04.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei G. la data de 24.05.2012 sub dosar nr._, reclamanta ., în contradictoriu cu pârâta ., a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 8219,39 lei reprezentând contravaloare reparații auto efectuate de reclamantă.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat, în esență, că a efectuat reparațiile service la autovehiculul pârâtei, marca Toyota Landcruiser cu numărul de înmatriculare_, emițând mai multe facturi fiscale, în valoare totală de_,37 lei, din care BCR Asigurări SA, în calitate de asigurator al pârâtei a achitat suma de_,98 lei.
Diferența de preț rămasă neachitată nu a fost achitată nici de pârâta beneficiară a reparațiilor nici de asigurator deși s-a procedat și la parcurgerea procedurii prealabile a convocării la conciliere.
În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 1516 C.civ.
La cererea de chemare în judecată, în susținere, au fost anexate înscrisuri (filele 3-16).
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 303 lei și timbru judiciar de 3 lei (filele 3-4, 41).
Legal citată, pârâta . a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, motivat de faptul că reparația autoturismului s-a făcut pe baza notei de constatare întocmită de asiguratorul CASCO al pârâtei, BCR Asigurări SA. Învederează pârâta că facturile fiscale nu i-au fost comunicate pentru acceptare și nu cunoaște motivul respingerii la plată de către asigurator, în condițiile în care a achitat la zi ratele poliței iar evenimentul în care s-au produs avariile nu era exclus de la despăgubire.
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.
Odată cu întâmpinarea, pârâta a formulat cerere de chemare în garanție a . SA, fostă BCR A. SA, solicitând instanței obligarea acesteia la plata sumei cu care va cădea în pretenții față de reclamantă.
În motivarea cererii pârâta a arătat că a încheiat cu chemata în garanție o poliță de asigurare facultativă (CASCO) pentru autoturismul marca Toyota înmatriculat sub nr._ și în urma unui eveniment rutier s-a deschis dosarul de daună nr. 485/2009, în care s-a întocmit nota de constatare daune și devizul de reparații avizate de asigurator, acte în baza cărora reclamanta ca unitate service a efectuat reparațiile autoturismului. Dată fiind valabilitatea contractului de asigurare, pârâta învederează că obligația de plată a reparațiilor autoturismului este integral în sarcina asiguratorului chemat în garanție.
În drept au fost indicate prevederile art. 60-63 C.proc.civ.
În probatoriu s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Cererea de chemare în garanție a ost legal timbrată (fila 117).
Legal citată, chemata în garanție . Group SA a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității cererii de chemare în garanție, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Referitor la excepția inadmisibilității, chemata în garanția a învederat că în temeiul art. 55 alin. 5 din Legea nr. 136/2005, unitatea service sau pârâtul ar fi trebuit să notifice asiguratorului obiecțiunile la suma primită.
Pe fondul cauzei chemata în garanție a arătat că deși valabilă, polița de asigurare nu era achitată integral, astfel că din despăgubire s-a reținut contravaloarea ultimei polițe de asigurare neachitată.
A mai susținut chemata în garanție că diferența de despăgubire solicitată de reclamantă nu este cuvenită, suma reprezentând contravaloarea unor reparații care nu au fost generate de evenimentul asigurat, neputând fi avariate anvelopa și janta în condițiile în care autoturismul a fost lovit în spate.
Chemata în garanție a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a atașat cauzei dosarul de daună întocmit (filele 60-113, 117).
La termenul de judecată din data de 01.11.2013 instanța a calificat ca fiind o apărare de fond excepția inadmisibilității invocată de chemata în garanție prin întâmpinare.
La solicitarea instanței la dosar a fost atașată și o copie a poliție și contractului de asigurare și acceptul de plată (filele 159, 144-156).
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator existent la dosar, instanța reține următoarele:
În fapt, reclamanta a preluat pentru reparație autovehiculul marca Toyota cu numărul de înmatriculare_, aflat în proprietatea pârâtei . și asigurat facultativ, CASCO, de pârâta . Group SA, potrivit poliței de asigurare și contractului aflat la filele 144-156 din dosar.
Reparația a fost efectuată de societatea reclamantă în baza documentului de introducere în reparații a vehiculului emis de postul de poliție Zănești (fila 106), a notei de constatare (fila 93) a procesului verbal de constatare avarii (fila 111), a devizului de lucrări (fila 13), a devizului estimativ de reparații (filele 61-63) și a acceptului electronic emis de societatea asiguratoare pârâtă în dosarul de daună AVA/GL/_/09 (filele 60-113). Pentru serviciile prestate reclamanta a emis factura fiscală . nr._ din 29.05.2009 în valoare de 1289,89 lei și factura fiscală . nr._ din 29.05.2009 (filele 11-12) în valoare de_,6 lei.
După efectuarea reparațiilor, pârâta . Group SA a achitat reclamantei suma de_,98 lei prin ordin de plată (filele 5, 114), refuzând la plată diferența de 8219,39 lei din facturile fiscale, sub pretextul că beneficiarul reparațiilor, pârâta . nu și-a achitat ultima rată din polița de asigurare, iar restul sumei reprezintă contravaloarea reparației unor repere neavariate în evenimentul asigurat.
Îmbogățirea fără justă cauză este acel fapt juridic prin care patrimoniul unei persoane este mărit pe seama patrimoniului altei persoane, fără ca pentru aceasta să existe un temei juridic. Din acest fapt juridic, se naște pentru cel al cărui patrimoniu s-a mărit, obligația de a restitui, în limita măririi, către cel al cărui patrimoniu s-a diminuat. Astfel, condițiile de admisibilitate ce vor fi verificate de instanță în cauza de față, în raporturile dintre reclamanta . și pârâta ., sunt: diminuarea patrimoniului reclamantei și mărirea patrimoniului pârâtei cu suma solicitată prin acțiune, precum și existența unei legături între sporirea și diminuarea patrimoniilor părților.
Instanța apreciază că în speță sunt întrunite condițiile îmbogățirii fără justă cauză, patrimoniul reclamantei fiind diminuat cu suma reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate și a pieselor schimbate autoturismului înmatriculat sub nr._, în timp ce patrimoniul pârâtei, beneficiară a reparațiilor s-a mărit cu exact contravaloarea acestora și a pieselor de schimb.
Prin urmare, prezenta acțiune formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâta apare ca întemeiată și urmează a fi admisă.
Căzând în pretenții cu suma de 8219,39 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor auto efectuate de reclamantă și neachitate acesteia, instanța va admite și cererea accesorie privitoare la obligarea pârâtei la plata sumei de 607 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, această sumă fiind achitată de reclamantă ca taxă de timbru și timbru judiciar, conform dovezilor aflate la filele 3-4, 41.
În privința cererii de chemare în garanție formulate de pârâta ., în contradictoriu cu pârâta . Group SA, instanța reține că potrivit art. 60 C.proc.civ., partea poate chema în garanție o altă persoană împotriva căreia să se îndrepte, în cazul în care ar cădea în pretenții.
Cum între pârâtă și chemata în garanție a existat o relație contractuală rezultată din încheierea poliței și contractului de asigurare facultativă a autoturismului marca Toyota cu numărul de înmatriculare_, valabil în perioada 16.02._10, și părțile au obligația îndeplinirii exacte a obligațiilor contractuale, conform art. 969 și 970 C.civ., cererea pârâtei apare ca admisibilă.
Mai mult, prin contractul de asigurare chemata în garanție s-a obligat să despăgubească pârâta cu suma reprezentând contravaloarea reparațiilor auto, în cazul avariilor rezultate din evenimente de natura celui produs la data de 25.04.2009 din culpa conducătorului auto al pârâtei.
Nefiind un risc exclus de la plata despăgubirii, instanța apreciază ca neîntemeiate susținerile asiguratorului chemat în garanție, cu atât mai mult cu cât deși invocă existența unor repere neconforme dinamicii producerii evenimentului, nu le menționează prin întâmpinare, iar conform dosarului de daună, ea însăși a întocmit procesul verbal de constatare avarii și acceptat introducerea în reparație a autoturismului (filele 111, 148).
Instanța apreciază ca întemeiate numai susținerile chematei în garanție privitoare la neachitarea de către pârâtă a ultimei rate de asigurare, în valoare de 2557,82 lei, aspect de altfel recunoscut și de pârâtă. Or, conform contractului de asigurare, indiferent de producerea sau nu a unui eveniment asigurat, subzista obligația asiguratului de achitare a tuturor ratelor primelor de asigurare.
În concluzie, pentru considerentele anterioare, instanța va admite numai în parte cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă, și va obliga chemata în garanție . Group SA, la plata sumei de 5661,57 lei (8219,39-2557,8=5661,57).
Cum la rândul său și pârâta a formulat o cerere accesorie, de obligare a chematei în garanție la plata cheltuielilor de judecată, constatând că la dosar există dovada cheltuielilor în sumă totală de 1712 lei, reprezentând taxe timbru cerere de chemare în garanție, cerere de chemare în judecată și onorariu apărător ales (filele 4, 41, 117 și 116), văzând și prevederile art. 274 C.proc.civ., instanța va admite cerere și va obliga chemata în garanție la plata acestor cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta ., cu sediul procesual ales la Av. M. L., în G., ., parter, jud. G., în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în ..
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 8219,39 lei reprezentând diferență contravaloare reparații auto.
Obligă pârâta către reclamantă la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 607 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Admite în parte cererea de chemare în garanție formulată de pârâta . în contradictoriu cu chemata în garanție . Group SA, cu sediul procesual ales la Cabinet Avocat P. D., în București, .. 108A, ., sector. 5.
Obligă chemata în garanție la plata către pârâtă a sumei de 5661,57 lei cu titlu de despăgubiri reprezentând contravaloare reparații auto.
Obligă chemata în garanție la plata către pârâtă a sumei de 1712 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxe timbru, timbru judiciar și onorariu avocat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.04.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. ManeaElena B.
RedAMM /tehored. E.B/5ex/03.10.2014/3ex .>
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2215/2014. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 9235/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
