Anulare act. Încheierea nr. 20/2014. Judecătoria GALAŢI

INSTANȚA

În aceeași compunere și pentru aceleași motive

DISPUNE

Amână pronunțarea la 04.12.2014

Pronunțată în ședință publică, azi, 27.11.2014

Președinte, Grefier,

Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.

INSTANȚA

În aceeași compunere și pentru aceleași motive

DISPUNE

Amână pronunțarea la 11.12.2014

Pronunțată în ședință publică, azi, 04.12.2014

Președinte, Grefier,

Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.

INSTANȚA

În aceeași compunere și pentru aceleași motive

DISPUNE

Amână pronunțarea la 18.12.2014

Pronunțată în ședință publică, azi, 11.12.2014

Președinte, Grefier,

Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.

INSTANȚA

În aceeași compunere și pentru aceleași motive

DISPUNE

Amână pronunțarea la 23.12.2014

Pronunțată în ședință publică, azi, 18.12.2014

Președinte, Grefier,

Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA G.

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR._

Ședința publică din data de: 23.12.2014

Președinte: N. G.

Grefier: R. A. M.

Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect anulare act, privind pe reclamant G. L. și pe pârâții Asociația de proprietari nr. 217 G., C. E. și R. Arghirița.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 20.11.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat, succesiv, pronunțarea la data de 23.12.2014, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Prin cererea înregistrată sub nr._ 14.09.2012 pe rolul Judecătoriei G., reclamanții Z. T. și G. L. au solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta Asociația de Proprietari nr. 217 G., să pronunțe o hotărâre prin care să dispună anularea hotărârii Adunării Generale a Asociației de P. din 17.08.2012, prin care au fost aleși președintele, membrii comitetului executiv și a fost numită în funcția de administrator numita C. E..

În motivarea cererii, în esență, au arătat că la data de 17.08.2012, reclamanții au participat la adunarea generală unde președintele M. M. a insistat să rămână în funcție, deși este pensionat pe caz de boală de gradul I, fără drept de muncă. De asemenea, M. M. a numit-o pe soția acestuia—M. P. în funcția de contabil, care a încetat la data de 01.07.2012, în urma unui control efectuat de ITM G.. Reclamanții au mai susținut că la adunarea generală, deși au existat membri care s-au abținut de la vot, au fost considerați votanți în favoarea numitului M. M..

Cererea nu a fost motivată în drept.

În dovedirea pretențiilor, a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri și testimonială.

Legal citată, pârâta a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei de interes a reclamanților în promovarea cererii, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii ca nefondată.

În apărare, pârâta a invocat, în esență, faptul că în urma adunării generale din 17.08.2012, numitul M. M. a fost reconfirmat în funcția de președinte al asociației cu 21 de voturi pentru și 5 împotrivă, iar mandatul administratorei C. E. a fost validat cu 35 de voturi pentru și niciunul împotrivă. De asemenea, pârâta mai menționează că deși președintele M. M. este pensionat pe caz de boală, acesta nu este remunerat pentru activitatea prestată în cadrul asociației. În privința reclamantului G. L., pârâta a mai precizat că este o persoană conflictuală, având divergențe cu ceilalți locatari, fiind sesizați și lucrătorii de poliție cu privire la manifestările sale verbale și la refuzul acestuia de a colabora în vederea desfășurării unor activități în interesul asociației.

În drept, a invocat dispozițiile art. 115 C.pr.civilă.

În apărare, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

La datele de 11.03.2013 și 25.06.2013, reclamantul Z. T. a formulat cereri de renunțare la judecată.

La termenul de judecată din 31.05.2013, reclamantul G. L. a modificat acțiunea, solicitând obligarea pârâtelor C. E. și R. Arghirița la plata sumei de 5.000 lei cu titlu de daune morale.

În susținerea cererii, reclamantul a precizat că la instigarea pârâtei C. E., anterior ședinței din 17.08.2012, pârâta R. Arghirița l-a insultat pe reclamant și familia sa, adresându-i cuvinte vulgare, în prezența a 40 de persoane care așteptau în fața Școlii nr.8 G., pentru a începe ședința adunării generale.

La termenul de judecată din 05.09.2013, instanța a luat act de renunțarea reclamantului Z. T. la judecarea cererii și a invocat, din oficiu, excepția de netimbrare a cererii. Prin sentința civilă nr. 7852/05.09.2013, instanța a admis excepția și a anulat cererea ca netimbrată.

Prin decizia civilă nr. 240/19.03.2014 pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul G. a admis recursul promovat de reclamantul G. L. împotriva sentinței civile nr. 7852/2013, pe care a casat-o și a trimis cauza, spre rejudecare la aceeași instanță.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei G., din nou, la data de 20.06.2014 cu nr._ .

La termenul de judecată din 25.09.2014, instanța a luat act de renunțarea reclamantului Z. T. la judecarea cererii, iar reclamantul G. L. a precizat acțiunea, în sensul că solicită obligarea pârâtelor C. E. și R. Arghirița la plata sumei de 5.000 lei cu titlu de daune morale, precum și anularea procesului-verbal al Adunării Generale a Asociației de P. nr. 217 G. din 17.08.2012.

Legal citată, pârâta R. Arghirița a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.

În apărare, pârâta a susținut faptul că la adunarea generală din 17.08.2012, reclamantul G. L. a venit însoțit de alte două persoane, pe care le-a propus în funcția de adminsitrator și îngrijitor. De asemenea, s-a propus pe sine în funcția de președinte. Acest fapt a provocat nemulțumire în rândul membrilor asociației, rezultând un dialog în care, totuși, reclamantul nu a fost insultat.

În drept, a invocat dispozițiile art. 115 C.pr.civilă.

În apărare, a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri, testimonială și cu interogatoriul reclamantului G. L..

Legal citată, pârâta C. E. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.

Pârâta a invocat aceleași apărări precum cele susținute de pârâta R. Arghirița.

În drept, a invocat dispozițiile art. 115 C.pr.civilă.

În apărare, a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri, testimonială și cu interogatoriul reclamantului G. L..

La data de 07.10.2014, pârâta Asociația de Proprietari nr. 217 G. a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, în ceea ce privește capătul de cerere privind anularea procesului-verbal al Adunării Generale a asociației din 17.08.2012, pe care instanța a pus-o în discuție la termenul din 20.11.2014.

Astfel, pârâta a invocat excepția din perspectiva faptului că reclamantului G. L. nu are calitatea de proprietar în cadrul asociației, acesta fiind un chiriaș în baza unui contract încheiat cu Municipiul G.- prin Primar.

Din înscrisurile depuse la dosar, rezultă faptul că reclamantul G. L. a închiriat de la Municipiul G. imobilul – apartament situat în G., ., . în acest sens contractele de închiriere nr. 402/11.04.2000 și nr. 402/26.11.2007 (f.36 dosar nr._ ).

Conform art. 4 alin.1 din Legea nr. 230/2007 modif.- privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, ... asociația de proprietari are drept scop administrarea și gestionarea proprietății comune care, pe lângă drepturi, impune obligații pentru toți proprietarii.

Conform art. 5 alin.1 din Legea nr. 230/2007 modif., ... asociația de proprietari se înființează prin acordul scris a cel puțin jumătate plus unu din numărul proprietarilor apartamentelor și spațiilor cu altă destinație decât aceea de locuință, din cadrul unei clădiri. Acordul se consemnează într-un tabel nominal, anexă la acordul de asociere.

Conform art. 9 din Legea nr. 230/2007 modif., ... proprietarii membri ai asociației de proprietari au dreptul să participe, cu drept de vot, la adunarea generală a proprietarilor, să își înscrie candidatura, să candideze, să aleagă și să fie aleși în structura organizatorică a asociației de proprietari. Pentru a beneficia de dreptul de a fi ales, persoana în cauză trebuie să aibă capacitate deplină de exercițiu.

Potrivit art. 23 alin.2 și 5 din Legea nr. 230/2007 modif., ... adunarea generală este alcătuită din toți proprietarii membri ai asociației de proprietari.

Proprietarii trebuie anunțați, prin afișare la loc vizibil sau pe bază de tabel nominal convocator, asupra oricărei adunări generale a asociației de proprietari, cu cel puțin 7 zile înainte de data stabilită, inclusiv cu privire la ordinea de zi a adunării generale. Ordinea de zi anunțată se poate completa prin hotărâre a adunării generale.

Potrivit art. 24 alin.1 din Legea nr. 230/2007 modif., ... adunarea generală poate adopta hotărâri, dacă majoritatea proprietarilor membri ai asociației de proprietari (jumătate plus unu) sunt prezenți personal sau prin reprezentant legal.

Conform art. 26 din Legea nr. 230/2007 modif., ... dacă o hotărâre a adunării generale este contrară legii, statutului sau acordului de asociere a asociației de proprietari ori este de natură să producă daune intereselor proprietarilor, aceștia pot ataca în justiție respectiva hotărâre, în termen de 45 de zile de la adoptarea acesteia. Acționarea în justiție nu întrerupe executarea hotărârii decât în cazul în care instanța dispune suspendarea acesteia.

Calitatea procesuală activă presupune existența unei identități între persoana ce declanșează demersul judiciar și cel care este subiect activ în raportul juridic dedus judecății. Astfel, instanța reține că reclamantul G. L. nu are calitatea de proprietar al apartamentului situat în G., ., . din cadrul Asociației de Proprietar nr. 217 G. și nici cea de reprezentant legal al proprietarului Municipiul G..Faptul că reclamantul G. L. locuiește în acest imobil, în baza unui contract de închiriere, nu îi conferă acestuia nici calitatea de reprezentant legal al proprietarului- Municipiul G., în lipsa unui mandat, în sensul dispozițiilor art. 68 din vechiul C.pr.civilă.

Prin urmare, ținând cont că numai un proprietar din cadrul asociației poate contesta deciziile promovate de adunarea generală a acesteia, instanța apreciază că reclamantul G. L. nu are calitatea procesuală activă pentru a contesta în justiție procesul-verbal din 17.08.2012. Astfel, în ședința din 20.11.2014, instanța a admis excepția invocată de pârâta Asociația de Proprietari nr. 217 G. și a respins acțiunea formulată de reclamant în contradictoriu cu aceasta ca fiind îndreptată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală activă (în ceea ce privește anularea procesului-verbal din 17.08.2012 al Adunării Generale a Asociației de P. nr. 217 G.).

La termenul de judecată din 20.11.2014, instanța a pus în discuția părților și a respins, ca fiind rămasă fără obiect, excepția lipsei de interes a reclamantului G. L. în promovarea cererii de anulare a procesului-verbal din 17.08.2012 al Adunării Generale a Asociației de P. nr. 217 G..

Instanța a admis și a administrat în cauză proba cu înscrisuri și testimonială, prin audierea martorilor S. I. și B. D..

Analizând ansamblul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

Cu privire la capătul de cerere privind obligarea pârâtelor C. E. și R. Arghirița la plata sumei de 5.000 lei cu titlu de daune morale, instanța apreciază faptul că prin plata contravalorii creditului reclamantei nu i s-au adus astfel de prejudicii.

Potrivit 998-999 C.civ. pentru a fi antrenată răspunderea civilă delictuală a pârâtelor C. E. și R. Arghirița se cer a fi îndeplinite următoarele condiții: să existe o faptă ilicită; să existe un prejudiciu produs; între fapta produsă și prejudiciu să existe un raport de cauzalitate; să existe o vinovăție a autorului și să nu existe o cauză de exonerare de răspundere a autorului.

Instanța reține că daunele morale sunt apreciate ca reprezentând atingerea adusă existenței fizice a persoanei, integrității corporale și sănătății, cinstei, demnității și onoarei, prestigiului profesional, iar pentru acordarea de despăgubiri nu este suficientă stabilirea culpei pârâtelor, ci trebuie dovedite daunele morale suferite. Sub acest aspect, partea care solicită acordarea daunelor morale este obligată să dovedească producerea prejudiciului și legătura de cauzalitate dintre prejudiciu și fapta pârâtelor. În cauză dedusă judecății, aceste elemente ale răspunderii civile delictuale nu au fost dovedite. Astfel, din declarațiile martorilor S. I. și B. D. rezultă că atât în cadrul Adunării Generale a Asociației de P. nr. 217 G. din 17.08.2012 (la care, de altfel, reclamantul G. L. nici nu avea dreptul de participare activă și de vot, nefiind proprietar al imobilului, ci avea doar o posibilitate de asistare la aceste discuții), cât și în momentele anterioare, pârâtele C. E. și R. Arghirița nu i-au adresat acestuia cuvinte insultătoare și vulgare, discutându-se, totuși, pe un ton mai ridicat.

În concluzie, instanța reține faptul că nu a fost dovedită fapta ilicită, delictuală a pârâtelor C. E. și R. Arghirița. În lipsa acesteia, instanța nu poate analiza și celelalte condiții ale răspunderii civile delictuale, respectiv prejudiciul, raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu și vinovăția autorilor faptei ilicite.

Având în vedere aceste aspecte, instanța va respinge ca nefondată cererea reclamantului G. L..

În baza art. 274 C.pr.civ., instanța va obliga reclamantul G. L. la plata către pârâta Asociația de Proprietari nr. 217- G. a sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu avocat), către pârâta C. E. a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu avocat) și către pârâta R. Arghirița a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu avocat).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRÂȘTE,

Respinge, ca nefondată, acțiunea formulată de reclamantul G. L., cu domiciliul în G., ., . în contradictoriu cu pârâtele C. E., cu domiciliul în G., ., . și R. Arghirița, cu domiciliul în G., ., ..

Obligă reclamantul G. L. să plătească pârâtei Asociația de Proprietari nr. 217- G., cu sediul în G., ., . 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, pârâtei C. E. suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată și pârâtei R. Arghirița suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 23.12.2014.

Președinte, Grefier,

Red. NGC/Tehn. RAM/6ex. /07.01.2015

„Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.