Pretenţii. Sentința nr. 05/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 05/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 05-12-2014 în dosarul nr. 11357/233/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 05 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: E. L. D.
Grefier: L. C.
Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra cauzei civile privind pe reclamant G. M. și pe pârât A. Ț. ASIGURĂRI S.A.G., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 07 Noiembrie 2014, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei, la 14 Noiembrie 2014, 21 Noiembrie 2014, 28 Noiembrie 2014, 05 Decembrie 2014, dată la care a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.06.2013 sub nr._ reclamantul G. M. a chemat în judecată pe parata . SA solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 26.176,29 lei reprezentând contravaloare daună pentru avariile suferite de autoturismul VW Golf înmatriculat sub nr._ și a dobânzii legale de la data introducerii acțiunii și până la data plății efective a debitului. A solicitat, totodată, cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii a arătat că, în data de 20.06.2012 a încheiat cu pârâta polița de asigurare facultativă nr. CPF_ pentru autoturismul VW Golf înmatriculat sub nr._, cu valabilitate în perioada 21.06.2012 – 20.06.2013, pentru o sumă asigurată de 35.362 de lei.
Menționează că la data de 29.11.2012, în timp ce numitul C. N. conducea autoturismul cu datele de identificare menționate anterior, pe DN 25, pe raza comunei Șendreni, într-o curbă, a pierdut controlul autovehiculului datorită neadaptării vitezei la condițiile de drum și a pătruns pe contrasens unde a lovit autoturismul marca Audi A4 RS înmatriculat sub nr._, condus de numitul A. G.. Precizează că în urma coliziunii ambele autovehicule au fost avariate.
În aceste condiții, arată că s-a deplasat la societatea de asigurare unde s-a deschis dosarul de daună CH_ și s-au emis notele de constatare.
Arată că unitatea service reparatoare a emis un deviz estimativ al contravalorii reparațiilor pentru suma de 26.176,29 lei și, deși a efectuat numeroase demersuri, pârâta nu a achitat despăgubirea cuvenită.
În drept a invocat dispozițiile art.1270 și art.1350 Cod civ., Legea nr.136/1995.
În susținerea cererii a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosar, în copie: P. de asigurare CASCO NAVIGATOR nr. CPF_/20.06.2012, Notă constatare avarii, Document de introducere în reparații a vehiculului din data de 04.12.2012, Deviz de reparații din 22.03.2013.
Legal informată, pârâta . SA a formulat întâmpinare, solicitând respingerea ca neîntemeiată a cererii de chemare în judecată și obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare a arătat că în data de 04.12.2012, în temeiul Poliței Casco nr. CPF_/20.06.2012, numitul C. G. a avizat o daună la autovehiculul_, proprietatea reclamantului, deschizându-se dosarul de daună CH_.
Precizează că, existând neconcordanțe între avariile suferite de autovehiculul_ și mecanismul producerii accidentului astfel cum a fost descris, aceasta a considerat necesar să efectueze cercetări suplimentare, întocmindu-se în acest sens un raport de expertiză tehnică extrajudiciară. Învederează că expertul a concluzionat că nu există legătură de tip cauză efect între avariile autovehiculului_ și mecanismul producerii accidentului.
Arată că în acest context cererea de despăgubire a fost respinsă, asiguratul fiind înștiințat cu privire la acest aspect.
În drept a invocat disp. art.205 și urm. Cod proc.civ.
În susținerea cererii a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei cu expertiză tehnică auto. A depus la dosar, în copie, înscrisuri corespunzătoare dosarului de daună CH_. (fila 50 – 92)
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru de 1658,50 lei fila 21
În ședința publică din data de 09.05.2014 instanța a încuviințat în cauză proba cu înscrisuri și expertiză tehnică auto.
Raportul de expertiză întocmit de expert D. G. a fost depus la dosar la data de 10.03.2014. (filele 102-106)
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
Potrivit poliței de asigurare facultativă CASCO NAVIGATOR nr. CPF_/20.06.2012, valabilă până la data de 20.06.2013, încheiate între reclamantul G. M. și pârâta . SA, aceasta din urmă și-a asumat obligația de a asigura reclamantul, pentru riscuri asigurate constând în avarii și furt, pentru autoturismul marca VW Golf înmatriculat sub nr._, la o sumă asigurată stabilită de părți la un cuantum de 35.362 lei.
La data de 04.12.2012 societatea pârâtă a deschis dosarul de daună nr. CH_, urmare a avizării de către conducătorul auto C. G. a producerii de avarii la autovehiculul înmatriculat sub nr._ într-un eveniment rutier produs în data de 29.11.2012.
Conducătorul auto a declarat că la data de 29.11.2012, în timp ce se deplasa cu autoturismul marca VW Golf înmatriculat sub nr._ dinspre G. către Șendreni, iar într-o curbă a observat prea târziu o căruță și, încercând să o evite, a intrat pe contrasens acroșând frontal autoturismul înmatriculat sub nr._ .
În cadrul dosarului de daună a fost emis Documentul de introducere în reparație ./GL/_/04.12.2012 pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare_ cu avarii produse ca urmare a unui incident petrecut la data de 29.11.2012.
La data de 05.12.2012 s-a emis Devizul estimativ al contravalorii reparațiilor autovehiculului pentru suma totală de 26.252,11 lei.
Prin Adresa nr.2187E/15.03.2013, pârâta a adus la cunoștință reclamantului că solicitarea de acordare a despăgubirilor a fost respinsă, întrucât concluziile expertizei tehnice extrajudiciare efectuate în cauză au evidențiat faptul că daunele nu s-au produs în condițiile declarate.
Instanța reține că la termenul de judecată din data de 09.05.2014 pârâta a depus la dosar Adresa nr.123J/11.03.2014 prin care aceasta anunța reclamantul că, urmare a reanalizării dosarului de daună nr. CH_, societatea urmează a achita despăgubirea pentru avariile suferite de autovehiculul_ în urma evenimentului rutier din data de 29.11.2012. La data de 28.-03.2014 pârâta a revenit cu adresă comunicând reclamantului că suma ce poate fi achitată cu titlu de despăgubire este de_,32 lei reprezentând valoarea fără TVA a reparațiilor, conform Devizului Audatex, având în vedere că nu a fost prezentat nici un document fiscal justificativ care să ateste că a achitat contravaloarea unor piese sau a manoperei de reparație către o unitate service. Totodată, s-a adus la cunoștință reclamantului că se va reține din această sumă contravaloarea ratelor de primă rămase neachitate aferente poliței CASCO nr. CPF_/20.06.2012.
Raportat la noua situație de fapt, pârâta recunoscând dinamica producerii evenimentului rutier în modalitatea descrisă de conducătorul auto, expertiza judiciară efectuată în cauză de expert tehnic auto A. C. a avut drept obiectiv doar stabilirea valorii maxime a despăgubirii ce putea fi acordată în cauză, respectiv a contravalorii autoturismului la data producerii accidentului.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză judiciară efectuat în cauză, valoarea autoturismului_ la data producerii evenimentului rutier era de 49.348,32 lei cu TVA, iar contravaloarea despăgubirilor corespunzător daunei avizate este de 26.252,11 lei cu TVA. Concluziile expertului cu privire la acest din urmă obiectiv au avut în vedere avariile înregistrate la autoturism conform Notei de constatare întocmită de pârâtă și Devizul estimativ al costului lucrărilor de reparație întocmit în sistem Audatex, agreat de către societățile de asigurare.
Instanța constată că, în cauză, pârâta nu a indicat un temei contractual pentru limitarea răspunderii acesteia, înțelegând să conteste pretențiile formulate de reclamant sub aspectul cuantumului indemnizației de despăgubire, apreciind că aceasta nu poate include valoarea TVA, în condițiile în care reclamantul nu a depus la dosarul de daună documente justificative în sensul că a efectuat plata reparațiilor către o unitate service.
Instanța va reține raportul de expertiză ca fiind util soluționării cauzei, constatând faptul că niciuna dintre părți nu a formulat obiecțiuni cu privire la concluziile exprimate de expert tehnic auto A. C..
În drept, potrivit art. 1270 C.civ., convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.
Astfel, pentru argumentele de mai sus, instanța constată că sunt întrunite în cauză condițiile răspunderii civile contractuale, pârâta fiind obligată, în temeiul convenției încheiate cu reclamantul, respectiv, polița de asigurare facultativă nr. CPF_/20.06.2012, să îl despăgubească pe acesta pentru avariile constatate la autovehiculul_, urmare a accidentului rutier din data de 29.11.2012.
În ceea ce privește întinderea indemnizației de despăgubire, instanța reține că reclamantul nu avea obligația de a face dovada reparării autovehiculului într-o unitate service, acesta avea posibilitatea de a-l repara în regie proprie, iar pârâta obligația corespunzătoare de a-l despăgubi conform devizului estimativ de evaluare a daunei pe care l-a și întocmit, acesta existând depus în dosarul de daună – pentru valoarea de 26.252,11 lei.
De altfel, pârâta nu a indicat temeiul contractual în susținerea argumentelor invocate nici cu privire la excluderea contravalorii TVA –ului.
În cauză, se reține că valoarea totală a reparației este de 26.252,11 lei, sumă care respectă pragul stabilit prin convenție, însă față de disp. art.9 Cod proc.civ., va avea în vedere faptul că reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 26.176,29 lei.
Instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 2 din OG nr. 13/2011, în cazul în care, potrivit dispozițiilor legale sau prevederilor contractuale, obligația este purtătoare de dobânzi remuneratorii și/sau penalizatoare, după caz, și în absența stipulației exprese a nivelului acestora de către părți, se va plăti dobânda legală aferentă fiecăreia dintre, iar, în sensul art. 1535 cod civ. (1) în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până în momentul plății, în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu.
În concluzie, pentru considerentele de mai sus, va admite acțiunea, o va obliga pe pârâtă la plata către reclamant a sumei de 26.176,29 lei, cu titlu de despăgubiri.
Referitor la cererea accesorie având ca obiect cheltuieli de judecată (taxa de timbru și onorariu avocat), instanța reține că aceasta este întemeiată.
Contrar susținerilor pârâtei, deși aceasta a recunoscut parțial pretențiile la primul termen de judecată, aceasta datorează cheltuieli de judecată raportat la pretențiile astfel cum au fost admise.
Conform disp. art.454 Cod proc.civ., pârâtul care a recunoscut, la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, cu excepția cazului în care, prealabil pornirii procesului, a fost pus în întârziere de către reclamant sau se afla de drept în întârziere. Dispozițiile art. 1.522 alin. (5) din Codul civil rămân aplicabile.
Instanța reține că legiuitorul a exclus de la aplicarea acestei dispoziții legale pe pârâtul care, deși a recunoscut pretențiile reclamantului, se află de drept în întârziere sau a fost pus în prealabil în întârziere cu privire la executarea obligației sale.
Or, conform disp. art.1523 alin.2 lit.d Cod civ, pârâta se află de drept în întârziere, obligația de plată a despăgubirii fiind asumată în exercițiul activității unei întreprinderi în sensul dispoziției legale.
Față de considerentele expuse anterior, va admite cererea și va dispune obligarea pârâtei la plata sumei de 4.163,05 lei constând în taxa judiciară de timbru și onorariu de avocat de 2500 de lei conform chitanței . nr.108/14.06.2013, apreciat de instanță ca fiind corespunzător complexității cauzei, muncii depuse de avocat și valorii obiectului cererii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamantul G. M., cu domiciliul în G., ., nr. 37B, Cod postal_ în contradictoriu cu pârâta . SA., cu sediul în G., ., Cod postal_.
Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 26.176,29 lei reprezentând despăgubiri.
Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 4.163,05 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu avocat.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.12.2014
Președinte, Grefier,
Judecător E. L. D. L. C.
Red. jud. ELD
Tehnored.L.C. 26.03.2015/ 4 ex
..03.2015
| ← Anulare act. Încheierea nr. 20/2014. Judecătoria GALAŢI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8384/2014.... → |
|---|
