Contestaţie la executare. Sentința nr. 9503/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9503/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 30-09-2014 în dosarul nr. 5416/233/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9503
Ședința publică de la 30 Septembrie 2014
PREȘEDINTE O. B.
Grefier E. B.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei având ca obiect contestație la executare formulată de contestatoarea . în contradictoriu cu intimata ..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16.09.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta și pentru când Judecătoria,având nevoie de timp pentru deliberare și pentru a studia actele și lucrările dosarului, a amânat pronunțarea la data de 23.09.2014 și apoi la 30.09.2014 când a dat următoarea sentință civilă:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 24.03.2014, sub nr._, contestatoarea . a formulat contestație la executare în contradictoriu cu ., împotriva procesului verbal de sechestru nr. 428/06.03.2014 din dosar execuțional nr. 428/2013 al B. M. C. și B. F..
A solicitat admiterea contestației la executare, anularea procesului verbal de sechestru nr. 428/2013 și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea de fapt a cererii, a invocat faptul că prin procesul verbal atacat a fost sechestrat autoturismul marca Peugeot 407, cu nr de înmatriculare_, ._, cu o valoare de 2000 lei potrivit facturii ROX 416 din 18.07.2012. Măsura a avut la baza titlul executoriu hotărârea nr. 29/11.03.2013 a Curții de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț, Industrie și Agricultură G., pentru suma de 8514,59 lei.
A invocat contestatoarea că acest autoturism a fost vândut către . la data de 18.07.2012 pentru suma de 2000 lei, astfel cum rezultă din factura fiscală . nr. 416., fiind radiat din evidențele Primăriei mun. G. la data de 11.09.2013, astfel cum rezultă din adresa anexată. A menționat și faptul că îi revenea cumpărătorului obligația, potrivit art. 10 alin. 5 din OG nr. 78/2000, de a înmatricula autovehiculul pe numele său.
A invocat reaua credință și lipsa de diligență a executorului judecătoresc care nu a obținut informații actualizate cu privire la dreptul de proprietate al debitoarei asupra acestui autovehicul, pe care l-a sechestrat deja nu mai aparținea acesteia, folosindu-se de o adresă emisă de Primăria mun. G. la 26.07.2013. A invocat că acest proces verbal de sechestru ar putea produce o vătămare dreptului de proprietate al . cu privire la acest autovehicul.
A solicitat și suspendarea executării silite a măsurii sechestrului, cu motivarea că se vatămă drepturile dobânditorului ..
În drept, a invocat prevederile art. 711 și 718 NCPC.
A anexat contestației înscrisuri: copia după procesul verbal de sechestru, adresa de radiere din evidențele Primăriei mun. G. a autovehiculului, factura de înstrăinare a auto (filele 3-5).
În procedura regularizării prevăzută de art. 200 NCPC, contestatoarea a achitat taxa de timbru de 145 lei.
Fiindu-i legal comunicată cererea contestatoarei, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată. A invocat existența unui titlu executoriu valabil și faptul că debitoarea a înțeles să nu achite de bună voie obligațiile stabilite în sarcina sa, fiind necesară executarea silită a hotărârii nr. 29/11.03.2013. A arătat că executorul judecătoresc a făcut demersurile pentru identificarea bunurilor debitoarei, comunicându-i-se că aceasta deține în proprietate autoturismul în discuție. Acesta a fost contextul în care s-a întocmit procesul verbal de sechestru.
A formulat intimata și cerere de chemare în garanție a B. M. C. și B. F., solicitând ca în cazul în care va cădea în pretenții, executorul judecătoresc să-i restituie cheltuielile de executare avansate.
În drept, a invocat prevederile art. 72-74, 205 – 208 NCPC.
A solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa de la dezbateri. A depus la dosar înscrisuri: titlul executoriu, cererea de executare silită, încheierea din 30.05.2013 din dosar nr. 428/2013, adresa Primăriei G. din 26.07.2013, procesul verbal de sechestru (filele 22-28).
Tot în procedura prealabilă, contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare prin care a reiterat apărările din contestația la executare. Cu privire la cererea de chemare în garanție, contestatoarea a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a B. M. C. și B. F. și excepția inadmisibilității cererii în procedura contestației la executare, în contextul în care obiectul cererii de chemare în garanție este o adevărată acțiune în pretenții.
La primul termen de judecată cu părțile legal citate, instanța a dispus comunicarea cererii de chemare în garanție către B. M. C. și B. F..
Pentru acest termen de judecată, a fost atașată la dosar copie certificată după dosarul execuțional nr. 428/2013 al B. M. C. și B. F..
La termenul din 16.09.2014, reprezentantul contestatoarei a arătat că aceasta a intrat în insolvență la data de 03.07.2014 prin încheierea nr. 661CC din dosar nr._ al Tribunalului G., fiind desemnat administrator judiciar CI U. A. care a înțeles să-și însușească prezenta contestație la executare.
La acest termen de judecată instanța a respins ca inadmisibilă cererea de chemare în garanție formulată de intimata . împotriva B. M. C. și B. F., cu motivarea acolo arătată.
Totodată, instanța a invocat excepția lipsei de interes a contestatoarei în formularea prezentei contestații, excepție pe care a pus-o în discuția părților și a unit-o cu fondul, rămânând în pronunțare asupra excepției și asupra fondului.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 713 NCPC alin. 1 coroborat cu art. 650 alin. 1 NCPC.
Analizând cu prioritate, în temeiul art. 238 NCPC, excepția lipsei de interes a contestatoarei în formularea prezentei contestații la executare, excepție invocată din oficiu, care face de prisos în tot sau în parte cercetarea în fond a pricinii, instanța o va admite pentru următoarele considerente:
În fapt, prin hotărârea nr. 29/21.03.2013 a Curții de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț, Industrie și Agricultură G., . a fost obligat la plata către . a sumei de 3563,31 lei cu titlu de chirie și penalități, la plata de penalități de întârziere de 0,5% pe zi de întârziere și la cheltuieli de judecată de 838,66 lei (filele 22-24).
La data de 30.05.2013, creditoarea a formulat cerere de executare silită, deschizându-se dosarul execuțional nr. 428/2013 al B. M. C. și B. F.. Prin adresa nr._/26.07.2013, Primăria mun. G. a comunicat B. M. C. și B. F. că debitoarea este proprietara autoturismului marca Peugeot 407, cu nr de înmatriculare_, ._ (fila 27).
Debitoarea înstrăinase acest autoturism către . prin factura fiscală nr. ROX416/18.07.2012 (fila 5), însă a procedat la radierea autovehiculului din evidențele Primăriei mun. G. doar la data de 11.09.2013 (file 4).
Autoturismul nu a fost până în prezent înmatriculat pe numele ..
La data de 06.03.2014, B. M. C. și B. F. a întocmit procesul verbal de sechestru cu privire la autovehicul mai sus menționat.
În drept, potrivit art. 711 NCPC „împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii’’.
Interesul procesual este definit ca fiind folosul practic, imediat pe care îl are o parte pentru a justifica punerea în mișcare a procedurii judiciare, scopul instituirii acestei condiții fiind înlăturarea acelor cereri care nu aduc părții nici un avantaj legal, pur vexatorii, de natură a încărca în mod abuziv rolul instanțelor.
Interesul procesual trebuie să întrunească mai multe condiții, prin care să fie legitim, adică să urmărească realizarea unui drept subiectiv recunoscut de lege, să fie în concordanță cu prevederile legale în vigoare și mai ales cu scopul său economic și social și să fie actual, respectiv să ducă la evitarea unui prejudiciu în persoana titularului dreptului.
Așa cum însăși contestatoarea a afirmat pe parcursul contestației la executare, singura persoană vătămată de întocmirea procesului verbal de sechestru atacat, este ., societatea care a dobândit dreptul de proprietate asupra acestui autovehicul la 18.07.2012, dar nu și-a înscris dreptul de proprietate în evidențele IPJ pentru opozabilitate nici în prezent.
Conform art. 11 alin. 4 din O.U.G. 195/2002 republicată, în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat sa solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, in termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului. În concluzie era în sarcina cumpărătorului să facă demersurile necesare pentru înmatricularea autoturismului pe numele său, dreptul său de proprietate asupra autoturismului fiind recunoscut de prevederile legale mai sus menționate.
În aceste condiții, instanța constată că demersul contestatoarei, de anulare a procesului verbal de sechestru în condițiile în care nu mai este proprietarul acestui autovehicul,este lipsit de finalitate juridică în ceea ce o privește, singura care avea interes să atace acest proces verbal fiind dobânditoarea proprietară a autovehiculului, ..
În concluzie, instanța va admite excepția lipsei de interes a contestatoarei în formularea prezentei contestații la executare, invocată din oficiu, și va respinge cererea ca lipsită de interes.
Raportat la soluția adoptată cu privire la contestația la executare, instanța va respinge ca rămasă fără obiect și cererea de suspendare a executării silite formulate de contestatoare.
Instanța va lua act de împrejurarea că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată, în condițiile art. 453 NCPC.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei de interesa contestatoarei în formularea prezentei contestații la executare, invocată din oficiu,
Respinge ca lipsită de interes contestația la executare formulată de contestatoarea . – societate în lichidare, J_, CUI_, prin lichidator provizoriu CI U. A., cu sediul în G., ., . jud. G. în contradictoriu cu ., J_, CUI RO27413181, cu sediul în G., .. 253, jud. G., împotriva procesului verbal de sechestru nr. 428/2013 din 06.03.2014 din dosar execuțional nr. 428/2013 al B. M. C. și B. F..
Respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite din dosar execuțional nr. 428/2013 al B. M. C. și B. F. până la soluționarea contestației la executare.
Numai cu drept de apel în 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria G.. Pronunțată în ședință publică, azi, 30.09.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. BRUMĂElena B.
RED.OB/TEH.EB/5EX/06.10.2014 .>Acest
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei:
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8634/2014. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 23/2014. Judecătoria... → |
|---|
