Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2211/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2211/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 07-03-2014 în dosarul nr. 22235/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
operator de date cu caracter personal nr. 8637
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2211
Ședința publică de la 07 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. M.
Grefier E. B.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea cauzei Civil privind pe reclamant C. DE A. S. I. și pe pârât A. SRL, având ca obiect cerere de valoare redusă.
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 04.03.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 07.03.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.12.2013, reclamantul C. de A. Ș. I., în contradictoriu cu pârâta ., a solicitat instanței ca, pe calea procedurii speciale a ”cererii cu valoare redusă”, să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 64 lei, reprezentând preț produs restituit și la plata dobânzii legale aferentă debitului, calculată de la data de 12.07.2013 și până la data plății efective. Totodată reclamantul a solicitat și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, ocazionate de prezenta acțiune.
În motivarea în fapt a cererii, reclamantul a arătat că a comandat de pe pagina de prezentare a produselor pârâtei o husă de piele „Amazon Kindle Fire HD 8.9 Book – hpi/KfireFh/bok, produsul fiind primit și achiziționat pe baza facturii fiscale . nr._/10.07.2013. Arată reclamantul că odată cu contravaloarea produsului a achiziționat și costul de transport, suma totală fiind de 64 lei.
Constatând că produsul comandat nu corespunde ca mărime cu cititorul de cărți electronic deținut, reclamantul a contactat pârâta și după mai multe discuții a restituit produsul, urmând ca pârâta să furnizeze un nou produs – husă – cu dimensiunile corespunzătoare aparatului deținut.
Susține reclamantul că deși a restituit produsul pârâtei, aceasta nu și-a mai respectat angajamentul, astfel că nu a restituit nici prețul produsului și nici nu a livrat un alt produs în loc. A mai învederat reclamantul că pârâta a agreat doar restituire a prețului produsului nu și a cheltuielilor de transport, or, în opinia reclamantului, culpa în privința livrării unui produs necorespunzător aparține pârâtei.
Acțiunea nu a fost motivată în drept.
În probațiune, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
În susținere, la dosar au fost anexate, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, extras ONRC, factura proformă nr._ din 09.07.2013, certificat garanție, factura . nr._ din 10.07.2013, chitanțe, notificare, planșe foto, corespondență electronică părți (filele 6-20).
Legal informată cu privire la acțiune, pârâta . a formulat întâmpinare prin care a arătat că și-a îndeplinit obligațiile contractuale și a furnizat reclamantului exact produsul comandat și achiziționat. Mai arată pârâta că din parametrii descriși de reclamant rezultă că acesta nu deține un dispozitiv electronic de citit cărți de dimensiunile husei comandate ci mai mic. Mai susține pârâta că nu poate suporta costurile legate de transportul produsului restituit întrucât culpa returului nu îi aparține. Învederează pârâta că a încercat să restituie reclamantului contravaloarea prețului produsului restituit dar acesta nu a furnizat un număr de cont bancar unde să fie livrată suma de bani.
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.
La întâmpinare au fost atașate înscrisuri reprezentând planșe foto și extras pagina internet (36-38).
Ambele părți au învederat că nu doresc să aibă loc în cauză o dezbatere orală.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 lei, în baza art. 6 alin. 1 teza întâi din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru (fila 27).
Instanța a încuviințat și a administrat pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, reclamantul a achiziționat de la pârâtă, pe baza unei comenzi electronice, o husă de piele „Amazon Kindle Fire HD 8.0 Book”, la un preț de 52 lei.
Urmare a contractului de vânzare-cumpărare în formă simplificată intervenit între părți, pârâta a emis către reclamant factura fiscală . nr._ din 10.07.2013 (fila 10), achitată de acesta la data de 12.07.2013 (fila 11). În valoarea de 64 lei a facturii fiscale erau incluse prețul produsului cumpărat - 52 lei și costul transportului acestuia, prin serviciile Poștei Române - 12 lei.
Astfel cum rezultă din corespondența electronică purtată de părți și atașată în extras, la dosar, reclamantul a restituit produsul achiziționat pârâtei în cursul lunii de achiziționare
În drept, potrivit art. 1.270 alin. 1 C.civ., contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante, acestea fiind ținute să își îndeplinească obligațiile asumate iar, în baza art. 1.170 din același act normativ, părțile trebuie să acționeze cu bună - credință atât la încheierea contractului, cât și pe parcursul executării sale.
În cauză, între părți s-au derulat relații comerciale, în baza contractului de vânzare-cumpărare consensual având ca obiect husă de piele „Amazon Kindle Fire HD 8.0 Book și un preț de 52 lei.
Produsul cumpărat beneficiază în condițiile Legii nr. 449/2003, de garanție.
În baza garanției (fila 9) și înțelegerii intervenite între părți, cumpărătorul reclamant constatând după livrare că produsul nu corespunde nevoilor sale, a restituit produsul vânzătoarei pârâte.
Potrivit art. 1.488 C.civ., debitorul unei sume de bani este liberat prin remiterea către creditor a sumei nominale datorate.
Deci, în cazul în care obiectul litigiului îl constituie o obligație de a da, cum este obligația de a plăti o sumă de bani, creditorul are obligația sa dovedească existența acesteia, în sarcina debitorului operând o prezumție de vinovăție iar, dacă acesta nu dovedește îndeplinirea obligației, se prezumă că nerespectarea acesteia provine din vina sa, urmând a fi astfel obligat la plata de despăgubiri către creditor.
Instanța reține că, deși a primit produsul returnat, pârâta nu a restituit până în prezent contravaloarea acestuia în sumă de 52 lei.
În consecință, instanța urmează a obliga pârâta către reclamant la plata sumei de 52 lei reprezentând preț produs restituit.
În ceea ce privește însă solicitarea reclamantului de obligare a pârâtei la restituirea și suportarea cheltuielilor de transport produs returnat, instanța apreciază cererea ca neîntemeiată.
Potrivit art. 1719 C.civ. principalele obligații ale cumpărătorului sunt de a prelua bunul vândut și de a plăti prețul vânzării. Conform art. 1667 C.civ. în lipsa uzanțelor ori a unei stipulații contrare, dacă bunul trebuie transportat dintr-un loc în altul, vânzătorul trebuie să se ocupe de expediere pe cheltuiala cumpărătorului, cheltuielile de transport fiind în sarcina cumpărătorului.
În consecință, conform dispozițiilor legale, . trebuia să se ocupă de expediere cheltuielile de transport urmând a fi suportate de reclamantul C. de A. Ș. I.. Pe cale de consecință și cheltuielile de transport legate de returul produsului în condițiile în care acesta urma să fie înlocuit cu un alt produs la cererea cumpărătorului, iar nu din cauza vreunui viciu ori defecțiuni a bunului, trebuie suportate tot de cumpărător.
Mai mult, în cauza de față reclamantul nu se încadrează în dispozițiile Legii nr. 449/2003 privind vânzarea produselor și garanțiile asociate acestora, în sensul că ar fi deținut un produs neconform, ci așa cum rezultă din coroborarea susținerilor părților și înscrisurilor de la dosar, reclamantul a achiziționat produsul comandat, parametrii tehnici fiind indicați pe pagina de prezentare a produsului (fila 38) unde era menționat, cu titlu de recomandare și produsul compatibil cu respectiva husă.
De altfel reclamantul nu a probat deținerea unui cititor electronic de cărți tip Amazon Kindle Fire HD 8.0 Book, limitându-se la a preciza doar că dimensiunile husei primite nu corespund aparatului deținut. Reclamantul nici nu a negat faptul că nu a primit produsul comandat.
Prin urmare, instanța va respinge cererea reclamantului de obligare a pârâtului la suportarea cheltuielilor de transport și restituirea sumei de 12 lei reprezentând taxă transport achitată Poștei Române pentru transmiterea/restituirea coletului.
În ceea ce privește cererea privitoare la plata dobânzii legale, instanța reține că în baza art. 1.535 C.civ., în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii de la scadență până în momentul plății, în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu.
Astfel, constatând că în cauză pârâta are obligația restituirii unei sume de bani, instanța urmează să admită capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata către reclamantă a dobânzii legale aferentă debitului principal de 52 lei, calculată de la data formulării cererii de chemare în judecată și până la data plății efective. Instanța reține că dobânda legală nu poate fi datorată de la data de 12.07.2013 pretinsă de reclamant, în condițiile în care nu la acel moment s-a născut obligația de restituire a prețului de către pârâtă.
Tot referitor la plata dobânzii legale, instanța reține și faptul că dobânda legală se stabilește, în materie comercială, la nivelul dobânzii de referința a Băncii Naționale a României, conform art. 3 din OG nr. 13/2011 privind dobânda legală remuneratorie și penalizatoare pentru obligații bănești, precum și pentru reglementarea unor măsuri financiar-fiscale în domeniul bancar.
În baza art. 1031 C.proc.civ., instanța va dispune obligarea pârâtei, ca parte căzută în pretenții, la plata, către reclamant, a cheltuielilor de judecată stabilite proporțional cu pretențiile admise, respectiv la plata sumei de 40,62 lei reprezentând taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamantul C. de A. Ș. I., C. RO21425586, cu sediul în .. 338, .. Prahova, în contradictoriu cu pârâta ., CUI_, J_, cu sediul în G., .. 15, ., jud. G..
Obligă pârâta să achite reclamantului suma de 52 lei reprezentând contravaloare produs restituit.
Obligă pârâta la plata către reclamant a dobânzii legale aferente sumei de 52 lei calculate de la data cererii de chemare în judecată, 18.12.2013 și până la data plății efective.
Respinge ca neîntemeiate celelalte pretenții ale reclamantului.
Obligă pârâta să plătească suma de 40,62 lei reclamantei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Executorie de drept.
Cu drept de apel, care se va depune la instanța a cărei hotărâre se atacă, în termen de 30 zile de la comunicare.
Cercetată în Camera de Consiliu și pronunțată în ședință publică, azi, 07.03.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. ManeaElena B.
RedAMM /tehored. E.B/4ex/11.03.2014/2ex .>
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 8094/2014. Judecătoria GALAŢI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8803/2014.... → |
|---|
