Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3476/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3476/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 08-04-2014 în dosarul nr. 2442/233/2014
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3476
Ședința din Cameră de Consiliu din data de 08.04.2014
Președinte – I. D. C.
Grefier – M. V.
La ordine fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect „ cerere de valoare redusă” formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE P._ în contradictoriu cupârâta PODEȚ D. I..
La apelul nominal făcut în ședința din Camera de Consiliu, au lipsit părțile, cauza soluționându-se fără citarea părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care instanța constată că a fost îndeplinită procedura prevăzută de art. 1028 și 1029 NCPC, cererea reclamantei și înscrisurile doveditoare fiind comunicate pârâtului, care nu a remis instanței un răspuns în termenul legal 30 de zile, fiind astfel incidente prevederile art. 1030 alin. 2 NCPC.
Instanța constată cererea în stare de judecată și o reține în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 11.02.2014, sub nr._ pe rolul Judecătoriei G., reclamanta ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 252 bis a chemat în judecată pârâta Podeț D.-I. a solicitat instanței ca, pe calea procedurii speciale a ”cererii cu valoare redusă”, să dispună obligarea acestuia la plata sumei de 2.678,69 lei, din care suma de 1.628,35 lei reprezintă cheltuieli de întreținere restante pentru perioada 30.08.2010 – 31.12.2013, iar suma de 1.054,34 lei reprezintă penalități de întârziere, calculate pentru perioada 14.10.2010 – 15.12.2013.
A solicitat și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâtul este proprietarul apartamentului nr. 138, situat în mun. G., .. 3, ., fiind membru al asociației, și a beneficiat de furnizarea de utilități, însă, deși avea obligația, nu a achitat serviciile aferente locuinței sale la scadență. La debitul restant s-au calculat majorări de întârziere conform dispozițiilor legale.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 49 și art. 50 din Legea nr. 230-2007, si art. 197 si urm. Din C.P.C.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1025 – 1032 C.proc.civ.
În baza art. 411 alin. 1 pct. 2 din C.pr.civ., reclamanta a solicitat judecata cauzei în lipsă.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar înscrisuri, în copii certificate: fișa de cont a pârâtului, fișa de calcul a penalităților, listele de plată si proces verbal de stabilire procent penalitate (f. 6-22).
Legal citata, pârâta Podeț D.-I., deși legal informata, potrivit dispozițiilor art. 1029 alin. 3 C.proc.civ., despre cererea îndreptată împotriva sa, nu a formulat un răspuns.
Instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 50 alin. 2 Legea nr. 230/2007, acțiunea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art.94 C.pr.civ.
În fapt, din listele de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile comune stabilite si afișate lunar de către reclamantă, coroborate cu fișa de cont pentru pârâta Podeț D.-I., rezultă că aceasta nu a achitat la termenele stabilite cotele de contribuție la cheltuielile de întreținere lunare, acumulând debit restant.
Ca urmare a neplății la termen a cheltuielilor de întreținere, reclamanta a calculat penalități de întârziere. Prin hotărârea Adunării generale a asociației de proprietari s-a stabilit un cuantum de 0,1% pe zi de întârziere .
La stabilirea penalităților s-a ținut cont de faptul că datorită întârzierilor la plata cheltuielilor de întreținere s-au achitat cu întârziere facturile către toți furnizorii, care la rândul lor percep penalități.
În drept, în rezolvarea conflictului temporal de legi existent între dispozițiile vechiului cod civil (de la 1864) și cele ale Noului Cod Civil (Legea nr. 287/2009 republicată), instanța va face aplicarea normelor Codului civil vechi, deoarece, potrivit art. 3 Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Noului Cod civil, actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . Noului Cod civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor.
Potrivit art. 46 din Legea nr. 230/2007, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari. În sensul art. 49 alin. 2 din Legea nr. 230/2007, termenul de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, afișate pe lista lunară de plată, este de maximum 20 de zile calendaristice. Potrivit art. 49 alin. 1 din același act normativ, asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată. Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat.
Potrivit art. 50 alin. 1 Legea nr. 230/2007 și art. 31 din Regulamentul cadru al Asociațiilor de P., asociația are dreptul de a acționa în judecată pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cheltuielilor comune, a fondurilor stabilite de hotărârea Adunării generale, inclusiv cheltuielile neprevăzute, timp de mai mult de 90 de zile, de la termenul stabilit.
Potrivit art. 1073 C.civ.vechi, creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației. În cadrul obligațiilor care au ca obiect o sumă de bani, executarea în natură este întotdeauna posibilă, creditorul având un drept de gaj general asupra patrimoniului debitorului.
În cazul în care obiectul litigiului îl constituie o obligație de a da, cum este obligația de a plăti o sumă de bani, creditorul are obligația sa dovedească existența acesteia, în sarcina debitorului operând o prezumție de vinovăție, iar dacă acesta nu dovedește îndeplinirea obligației, se prezumă ca nerespectarea acesteia provine din vina sa, urmând a fi astfel obligat la plata de despăgubiri către creditor.
Din analiza probelor aflate la dosarul cauzei, instanța constată că cererea reclamantei este întemeiată pentru motivele care se vor arăta în continuare.
Potrivit listelor de plată a întreținerii coroborate cu fișa de cont a pârâtului, acesta prezintă restanțe la cotele de întreținere aferente perioadei 30.08.2010 – 31.12.2013, în cuantum de 1.628,35 lei (f. 11-16).
Instanța reține că pârâta nu a contestat sumele de plată solicitate de reclamantă, nici la momentul afișării listelor de plată, conform dispozițiilor legale.
Având în vedere aceste aspecte, instanța reține că reclamanta are o creanță certă, lichidă și exigibilă împotriva pârâtei cu privire la cheltuielile de întreținere restante, în cuantum de 1.628,35 cu titlu de debit.
Referitor la penalitățile de întârziere calculate de reclamantă, instanța constată că prin s-a stabilit un cuantum de 0,1% pe zi de întârziere. Cuantumul penalităților, calculate pentru perioada 14.10.2010 – 15.12.2013. este în sumă de 1.054,34 lei.
Având în vedere că întârzierile la plata cotelor de întreținere din partea proprietarilor de apartamente determină obligarea Asociației de proprietari la plata unor penalități în favoarea furnizorilor de servicii, instanța apreciază că, în ceea ce privește penalitățile de întârziere solicitate de către reclamantă sunt îndeplinite și condițiile răspunderii civile delictuale așa cum sunt reglementate acestea de art. 998 – art. 999 C.civ. Astfel, fapta ilicită săvârșită cu vinovăție este reprezentată de fapta pârâților de a nu plăti, din culpă, cotele de întreținere ce le revin, iar între această faptă și prejudiciul suferit de către reclamantă prin obligarea sa la plata penalităților de întârziere către furnizori există un raport de cauzalitate direct.
În consecință, având în vedere obligația constatată în sarcina pârâtei și dispozițiile Legii nr. 230/2007, mai sus menționate, instanța va obliga pârâții la plata către reclamantă a sumei de 1.054,34 lei.
Pentru considerentele arătate, constatând că pârâtul nu și-a îndeplinit obligațiile și astfel, reclamanta are o creanță certă, lichidă și exigibilă, reprezentând obligația de plată a unei sume de bani, respectiv contravaloarea debitului și a penalităților de întârziere, instanța, în temeiul art. 969, art. 1066 și art. 1073 din vechiul C.civ., va admite cererea și va obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei totale de 2.678,69 lei, din care suma de 1.628,35 lei reprezintă cheltuieli de întreținere restante pentru perioada 30.08.2010 – 31.12.2013, iar suma de 1.054,34 lei reprezintă penalități de întârziere, calculate pentru perioada 14.10.2010 – 15.12.2013.
În baza art. 1031 C.proc.civ., instanța va obliga pârâta, ca parte căzută în pretenții, la plata către reclamantă a sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentand onorariu avocat, conform chitanței . nr._ din 10.02.2014 (fila 23).
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite cererea formulată de reclamanta Asociatia de P. nr. 252 bis cu sediul în G., ., ., în contradictoriu cu pârâta Podeț D.-I. cu domiciliul în G., .. 3, ., ...
Obligă pârâta la plata sumei de 2.678,69 lei, reprezentând 1.628,35 lei debit restant aferent perioadei 30.08.2010 – 31.12.2013 si suma de 1.050,34 lei reprezenzand penalitati de intarziere aferente perioadei 14.10.2010 – 15.12.2013.
Obligă pârâta la plata sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Executorie de drept.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria G..
Cercetată în cameră de consiliu.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 08.04.2014.
Președinte, Grefier,
I. D. C. M. V.
Red I.D.C / Dact M.V /4ex /19.05.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1735/2014. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 9622/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
