Plângere contravenţională. Sentința nr. 8338/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8338/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 11-08-2014 în dosarul nr. 6418/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8338
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 11.08.2014
PREȘEDINTE: N. V. C.
GREFIER: G. R.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională”, formulată de petentul D. G. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 01.08.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, având nevoie de timp pentru deliberare și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, instanța a amânat succesiv pronunțarea la 08.08.2014 și 11.08.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 19.03.2013 sub nr._, petentul D. G. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimata I. G. anularea procesului verbal . nr._/13.03.2013.
În motivarea plângerii contravenționale, petentul a arătat că la data de 13.03.2013 a fost sancționat contravențional pentru că nu a acordat prioritate de trecere la pietonii ce se angajaseră în traversarea străzii dar pe trecerea de pietoni nu se afla nici un pieton.
În drept plângerea nu a fost motivată.
În dovedire a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și proba testimonială.
Plângerea contravențională a fost comunicată în mod legal intimate însă, aceasta nu a formulat întâmpinare dar a depus la dosarul cauzei raportul agentului constatator și prin adresa de înaintare nr._/7.11.2013 a precizat că abaterea săvârșită de petent nu face parte din categoria celor care se constată în mod obligatoriu cu mijloace tehnice.(f.12)
În ședința publică din data de 10.01.2014 instanța a încuviințat în cauză proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul B. E..
În ședința publică din data de 9.05.2014 instanța din oficiu a pus în discuție necesitatea audierii martorei D. A. aceasta fiind citată potrivit art. 313 Cod procedură civilă cu mandat de aducere însă nu s-a prezentat pentru audiere.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal . nr._/13.03.2013 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 300 lei în temeiul dispozițiilor art. 100 alin. 3 litera b din OUG 195/2002.
S-a reținut de către agentul constatator că la data de 13.03.2013 ora 14.30 pe . a condus auto Opel Astra cu numărul de înmatriculare_ pe . cu . efectuat viraj la stânga pe culoarea verde a semaforului moment în care nu a acordat prioritate de trecere unui pieton aflat în traversarea străzii G. C. pe culoarea verde a semaforului pe marcajul pietonal, aflându-se pe banda sa de mers, pietonul fiind nevoit să se oprească punându-i viața în pericol.
În drept, potrivit art. 100 alin 3 litera b din OUG 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
Totodată, conform art. 72, alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, pietonii au prioritate de trecere față de conducătorii de vehicule numai atunci când sunt angajați în traversarea drumurilor publice prin locuri special amenajate, marcate și semnalizate corespunzător, ori la culoarea verde a semaforului destinat pietonilor.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._/13.03.2013, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
De asemenea, instanța constată că pentru fapta descrisă a fost stabilită în mod corect încadrarea în textele de lege indicate ca temei legal al constatării și sancționării contravenției.
În ceea ce privește temeinicia procesului – verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
În cauza de față, instanța constată că procesul-verbal de contravenție este întocmit ca urmare a constatării directe a contravenției de către agentul constatator. Instanța reține că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt.
Mai mult decât atât, din probele administrate, nu rezultă o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție, instanța apreciind că nu există vreun dubiu cu privire la existența faptei.
Susținerile petentului din plângerea formulată nu au fost probate prin nici un mijloc de probă și față de aceste aspecte, instanța reține că procesul – verbal a fost temeinic întocmit.
Referitor la sancțiunile aplicate prin procesul-verbal de contravenție contestat, instanța le socotește legale și proporționale cu gradul de pericol social al faptelor, fiind dispusă amenda în minimul special prevăzut de lege, iar sancțiunea complementară privind suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule este prevăzută de textele normative incidente în speță.
În consecință, plângerea formulată de petent apare ca neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul D. G., cu domiciliul în G., ., ., jud. G., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G., cu sediul în G., ., jud. G.,.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.08.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
Red NVC / Dact GR / 5 ex /08.09.2014
.
*Vă atragem atenția ca datele menționate în prezentul document se înscriu în cele prevăzute de Legea nr.677/2001, fapt ce conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6441/2014. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 32/2014. Judecătoria... → |
|---|
