Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4812/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4812/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 13-05-2014 în dosarul nr. 861/233/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
operator de date cu caracter personal nr. 8637
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4812
Ședința publică de la 13 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. M.
Grefier E. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant ADMINISTRAȚIA PIEȚELOR AGROALIMENTARE SA G. și pe pârât . SRL, pârât P. N., având ca obiect cerere de valoare redusă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, conform art. 104 alin.10 din regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, în sensul că prezenta cerere se soluționează în cameră de consiliu fără citarea părților, după care:
Instanța constată, potrivit disp. art. 1027 Noul Cod Procedură Civilă că este competentă pentru a soluționa prezenta cerere.
Instanța constată că a fost îndeplinită procedura prevăzută de art. 1028 și 1029 NCPC, cererea reclamantei și înscrisurile doveditoare fiind comunicate pârâtului, care nu a remis instanței un răspuns în termenul legal 30 de zile, fiind incidente prevederile art. 1030 alin. 2 NCPC.
Instanța constată cererea în stare de judecată și o reține în spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 20.01.2014 sub dosar nr._, formulată în procedura specială a cererilor cu valoare redusă reglementată de art. 1025 -1038 C.proc.civ., reclamanta . SA, a chemat în judecată pârâtele . SRL și P. N., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să le oblige în solidar la plata sumei de 4619,97 lei din care 3024,93 lei reprezintă debit principal provenit din chirie restantă iar suma de 1595,04 lei reprezintă penalități de întârziere. Totodată reclamanta a solicitat plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâta pârâta . SRL contractul de închiriere nr. 9678/2885/30.01.2013 având ca obiect un spațiu comercial la o chirie de 200,66 Euro/lună. Pârâta a folosit spațiul până în noiembrie 2013 când a solicitat prin adresa nr._/05.11.2013 rezilierea contractului de închiriere, însă nu a achitat chiria restantă, astfel că în temeiul clauzelor contractuale reclamanta a procedat la calculul penalităților de întârziere.
Tot în motivarea acțiunii, a învederat reclamanta că pârâta P. N. în calitate de administrator al . SRL s-a obligat prin contractul de închiriere, art. 2 lit. f cap. V, în solidar, la plata obligațiilor rezultate din contract.
Mai arată reclamanta că părțile au recunoscut debitul, solicitând în scris comunicarea facturilor dar și o eșalonare a plății sumelor aferente lunilor august-septembrie 2013.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe prevederile art. 1270, 1538, 1777, 1796 și 1810 C.civ. și ale art. 1025 și urm. C.proc.civ..
În probațiune, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, în acest sens depunând la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, contractul de închiriere nr. 9678, procesul-verbal de predare primire, modul detaliat de calcul al penalităților de întârziere, facturi fiscale, situația facturilor și încasărilor, corespondență părți, carte identitate pârâtă (filele 7-29).
Pârâtele deși legal informate cu privire la cererea reclamantei, în condițiile art. 1029 alin. 3 C.proc.civ., nu au depus la dosar niciun răspuns ori întâmpinare.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 lei, în baza art. 6 alin. 1 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru (fila 6).
Instanța a încuviințat și a administrat pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Analizând înscrisurile depuse la dosar, instanța apreciază cererea reclamantei ca întemeiată pentru următoarele motive:
În fapt, între reclamanta Administrația Piețelor Agroalimentare SA și pârâta . SRL s-au derulat relații comerciale în baza contractului de închiriere nr. 9678/2885/30.01.2013 prin care s-a cedat folosința spațiului comercial în suprafață de 58 mp aflat în Complex F., . din G. pentru o chirie lunară de 200,66 euro (filele 7-9).
Contractul a fost încheiat pentru perioada 10.01.2013 – 31.12.2013.
Conform prevederilor din cap. IV, art. 2 pârâta locatară avea obligația de a achita reclamantei chiria și contravaloarea utilităților aferente spațiului folosit până la data de 20 a fiecărei luni, valoarea chiriei și utilităților fiind adusă la cunoștință prin factura emisă de reclamantă și transmisă la sediul societății locatare.
Tot prin contract, art. 5 și 8 cap. IV, părțile au convenit perceperea de penalități de 1% pe zi de întârziere, calculate începând cu data de 21 a fiecărei luni, atât la din prețul locațiunii cât și la contravaloarea consumului de utilități.
De asemenea, prin art., lit. f cap. V din contractul de închiriere, administratorul pârâtei . SRL, pârâta P. N., semnatară a contractului, a consimțit să garanteze personal ca fidejusor întreaga datorie a . SRL.
Astfel cum reiese din înscrisurile aflate la dosar, părțile au convenit amânarea plății contravalorii facturilor aferente lunilor august și septembrie 2013 (filele 25, 24) iar ulterior, prin adresa nr._/05.11.2013 pârâta locatară a notificat reclamantei proprietare intenția de reziliere a contractului de închiriere.
Deși reclamanta a emis și comunicat pârâtei . SRL facturile fiscale nr._,_,_,_,_ și_ aferente lunilor iunie-noiembrie 2013 (filele 15-20), acestea nu au fost achitate.
În drept, potrivit art. 1.270 alin. 1 C.civ., contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante, acestea fiind ținute să își îndeplinească obligațiile asumate iar, în baza art. 1.170 din același act normativ, părțile trebuie să acționeze cu bună - credință atât la încheierea contractului, cât și pe parcursul executării sale.
Potrivit art. 1.488 C.civ., debitorul unei sume de bani este liberat prin remiterea către creditor a sumei nominale datorate.
Deci, în cazul în care obiectul litigiului îl constituie o obligație de a da, cum este obligația de a plăti o sumă de bani, creditorul are obligația sa dovedească existența acesteia, în sarcina debitorului operând o prezumție de vinovăție iar, dacă acesta nu dovedește îndeplinirea obligației, se prezumă că nerespectarea acesteia provine din vina sa, urmând a fi astfel obligat la plata de despăgubiri către creditor.
Faptul neplății serviciilor prestate de reclamantă fiind unul negativ, revenea pârâtei . SRL să facă dovada faptului pozitiv contrar, respectiv că l-a plătit. Clauzele contractuale, acceptate de ambele părți, sunt foarte clare în ceea ce privește obligațiile pecuniare asumate de acestea, capitolul IV, fiind cel dedicat prețului locațiunii și modalității de plată.
Ca atare, pârâta . SRL este ținută să achite contravaloarea chiriei spațiului folosit în perioada iulie – noiembrie 2013.
Pârâta, prin reprezentant, nu s-a prezentat la dezbateri, nefăcând dovada că și-a îndeplinit obligațiile asumate. În aceste condiții, instanța va reține că pretențiile reclamantei sunt întemeiate, respectiv a existat din partea pârâtei o neexecutare a obligațiilor contractuale de plată a prețului dreptului de folosință de care a beneficiat.
Chiar dacă facturile fiscale emise de reclamantă nu sunt semnate de pârâtă, nu înseamnă că acestea nu sunt de natură să producă efecte juridice, respectiv obligarea pârâtei la achitarea lor. Legea nu limitează dovada obligațiilor comerciale la facturi acceptate, ci permite dovedirea acestora prin orice mijloace de probă. În plus, obligația de plată a chiriei și utilităților rezultă din însăși convenția încheiată de părți – contractul de închiriere nr. 9678/2885/30.01.2013.
Constatând că, potrivit art. 5 cap. IV din contract, părțile au convenit plata unor penalizări de 1% pe zi de întârziere pentru sumele restante datorate cu titlu de chirie și utilități, instanța apreciază întemeiată și cererea reclamantei cu privire la obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere, astfel cum sunt acestea calculate în centralizatorul aflat la filele 11-14 din dosar, în sumă totală de 1595,04 lei.
În baza art. 1.535 C.civ., în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii de la scadență până în momentul plății, în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu.
Cu privire la raporturile dintre reclamantă și pârâta fidejusor P. N., instanța reține că acesta s-a angajat să garanteze personal întreaga datorie a . față de reclamantă, ca atare este ținută alături de societate să achite debitul datorat reclamantei.
În consecință, pentru considerentele anterioare, instanța va admite acțiunea și va obliga pârâtele, în solidar, să achite reclamantei suma de 4619,97 lei din care 3024,93 lei reprezintă chirie restantă iar suma de 1595,04 lei reprezintă penalități de întârziere aferente debitului chirie restantă.
În baza art. 1031 C.proc.civ., pârâtele vor fi obligate, ca părți căzute în pretenții, și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 200 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta . SA G., CUI RO_, J_, cu sediul în G., ., jud. G., în contradictoriu cu pârâtele . SRL, CUI RO_, J_, cu sediul în G., ., camera 1, jud. G. și P. N., CNP_, cu domiciliul în G., ., jud. G..
Obligă pârâtele să achite reclamantei suma de 4619,97 lei din care 3024,93 lei reprezintă chirie restantă iar suma de 1595,04 lei reprezintă penalități de întârziere aferente debitului chirie restantă.
Obligă pârâtele să plătească reclamantei suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru.
Executorie de drept.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria G..
Cercetată în Camera de Consiliu.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.05.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. ManeaElena B.
RedAMM /tehored. E.B/5ex/14.04.2014/3ex .>
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 23/2014. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8367/2014. Judecătoria... → |
|---|
