Contestaţie la executare. Sentința nr. 8367/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8367/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 13-08-2014 în dosarul nr. 18487/196/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8367
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 13.08.2014
PREȘEDINTE: N. V. C.
GREFIER: G. R.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei civile având ca obiect „contestație la executare”, formulată de contestatorii C. SĂNDIȚA și C. C. în contradictoriu cu intimata O. - L. ROMANIA IFN SA.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 01.08.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, având nevoie de timp pentru deliberare și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, instanța a amânat succesiv pronunțarea la 08.08.2014, 11.08.2014 și 13.08.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data 25.11.2013 sub nr._, contestatorii C. Săndița și C. C. au formulat în contradictoriu cu intimata O. L. ROMANIA IFN SA contestație la executare împotriva executării silite pornite în dosarul de executare nr. 581/2013 al B. P. Ș..
În motivarea cererii, contestatorii au arătat că prin adresa din 7.11.2013, contestatorul C. C. a fost înștiințat de angajatorul său cu privire la reținerea unor sume ca urmare a înființări popririi pe drepturile sale salariale până la concurența sumei de 83.415,16 lei reprezentând debit și cheltuieli de executare.
Contestatorii au arătat că nu au avut cunoștință e existența executării, actele de executare fiind comunicate la adresa din Lacul Sărat însă din luna august 2010 aceștia domiciliază în . jud. B..
S-a invocat prescripția dreptului de a solicita executarea silită a contractului de leasing motivat de faptul că bunul ce a făcut obiectul acestui contract a fost predat mai bine de 3 ani.
În drept a invocat dispozițiile art. 711 și următoarele din Codul de procedură civilă.
În dovedire a solicitat administrarea probei cu înscrisuri sens în care a depus în copie dispoziția de înființare a popririi, încheierea nr. 2/7.10.2013, copie act identitate, adresa ., extras bancar.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a instanței investită cu soluționarea contestației la executare raportat la prevederile art. 713 alin. 1 Cod procedură civilă. Intimata a mai invocat excepția tardivității formulării contestației la executare având în vedere data încuviințării executării silite precum și data la care debitorii au formulat contestația la executare. Pe fondul cauzei, intimata a arătat că nu a intervenit prescripția executării silite având în vedere că în speță este vorba de un contract de leasing iar creditoarea a cunoscut întinderea creanței pe care o avea de recuperat de la debitori abia la data de 7.02.2011- momentul înstrăinării bunurilor.
În drept a invocat dispozițiile art. 715, art. 713 alin 1, art. 714 Cod procedură civilă, art. 969 Cod Civil, OG 51/1997.
În dovedire a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Prin Sentința civilă nr. 1608/03.04.2014 pronunțată de Judecătoria B., instanța a admis excepția necompetenței teritoriale judecătoriei B. investită cu soluționarea cererii și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei G.. Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei G. la data de 16.05.2013 cu termen de judecată la data de 6.06.2014.
În ședința publică din data de 06.06.2014 instanța a pus în discuție excepția tardivității pe care a soluționat-o în sensul respingerii prin încheierea din 20.06.2014 cu motivarea acolo arătată.
În ședința publică din 1.08.2014 instanța a luat act de renunțarea contestatorilor la cererea de suspendare a executării silite și a încuviințat în cauză proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 15.09.2008, între contestatoarea C. SĂNDIȚA și intimata O. L. a intervenit contractul de leasing nr. 9233 ce a avut ca obiect transmiterea de către Finanțator către Utilizator a dreptului de folosință asupra unui autoturism TOYOTA AURIS. Prin contractul de garanție personală din data de 15.09.2008, contestatorul C. C. a garantat executarea obligațiilor ce reveneau contestatoarei C. Săndița conform contractului de leasing nr. 9533/15.09.2008.
La data de 23.10.2009 intimata a notificat contestatoarei C. Săndița rezilierea contratului de leasing nr. 9233/15.09.2008 conform prevederilor art. 4 punctul 4.1 din contract și a pus în vedere acesteia să predea autoturismul ce a făcut obiectul contractului de leasing acela mai târziu la data de 06.11.2009. (f. 29)
La data de 4.03.2010 autoturismul a fost predat intimatei astfel cum rezultă din Procesul verbal de predare - primire încheiat cu această ocazie. (f. 134)
La data de 21.08.2013, intimata s-a adresat B. P. Ș., în temeiul titlurilor executorii Contract de L. financiar nr. 9233/15.09.2008 și Contract de garanție personală din 15.09.2008 cu cerere de executare silită a debitorilor C. Săndița și C. C. în vederea recuperării creanței în sumă de 76.157,16 lei (f. 27)
Prin Încheierea nr. 5362/10.09.2013 pronunțată de Judecătoria G. în cadrul dosarului nr._/233/2013 instanța a admis cererea de încuviințare a executării silite formulate de B. P. Ș. în cadrul dosarului execuțional nr. 581/2013 și a încuviințat executarea silită împotriva contestatorilor în temeiul titlurilor executorii Contract de L. financiar nr. 9233/15.09.2008 și Contract de garanție personală din 15.09.2008 până la concurența sumei de 76.157,16 lei.(f.55 verso)
Prin somația emisă la data de 7.10.2013 (f. 57) executorul judecătoresc a pus în vedere debitoarei să achite suma de_,16 lei din care suma de_,16 lei reprezentând debit și suma de 5890 lei reprezentând cheltuieli de executare.
Cu referire la prescripția executării silite invocată de contestatori, instanța reține că în conformitate cu prevederile art. 705, alin. 2 C.pr.civ. termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită.
În speța de față, instanța constată că intimata a notificat rezilierea contractului de leasing la data de 23.10.2009 în conformitate cu dispozițiile art. art. 4 punctul 4.1 din contract și a pus în vedere acesteia să predea autoturismul ce a făcut obiectul contractului de leasing acela mai târziu la data de 06.11.2009. (f. 29)La data de 4.03.2010 autoturismul a fost predat intimatei astfel cum rezultă din Procesul verbal de predare - primire încheiat cu această ocazie. (f. 134
Astfel, instanța apreciază că data nașterii dreptului de a cere executarea silită este 23.10.2009 și începând cu această dată creditoarea avea posibilitatea punerii în executare a titlului executoriu, contractul de leasing financiar nr. 9233/15.09.2008 întrucât la această dată exista posibilitatea determinării întregului debit. Având în vedre data nașterii dreptului de a obține executarea silită, respectiv data de 23.10.2009 precum și data formulării cererii de executare silită, respectiv daata de 21.08.2013 instanța constată că intimata a formulat cererea de executare silită cu depășirea termenului prevăzut la art. 705 alin 1 Cod procedură civilă.
Deși intimata precizează că termenul care ar trebui avut în vedere de instanță pentru curgerea termenului de prescripție ar fi reprezentat de data valorificării autovehiculului, respectiv 7.02.2011 instanța constată că o asemenea ipoteză este inadmisibilă întrucât, astfel, creditoarea ar putea stabili curgerea acestui termen de prescripție în funcție de propriile interese și potrivit voinței sale exclusive, aspect incompatibil cu dispozițiile art. 705, alin. 2 C.pr.civ. Determinarea cu întârziere deliberată a debitelor nu poate stabili un alt moment de începere a prescripției executării silite. Privit dintr-un alt punct de vedere, această atitudine a creditoarei, de a vinde autoturismul, nu poate fi interpretat ca un act întrerupător de executare, întrucât nu se încadrează pe niciuna dintre prevederile art. 7072 C.pr.civ.
Având în vedere argumentele de mai sus, instanța apreciază că executarea silită a contractului de leasing financiar 9233/5.09.2008 pornită în dosarul 581/2013 este prescrisă fapt pentru care instanța va admite contestația la executare formulată de contestatorii C. Săndița și C. C. și va constata prescrisă executarea silită pornită în dosarul execuțional nr. 581/2013 al B. P. Ș. și în consecință va anula executarea silită.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatorii C. Săndița și C. C., ambii cu domiciliul în .. B., în contradictoriu cu intimata S C O. L. ROMÂNIA IFN SA, cu sediul în București, .. 79, sector 1.
Constată prescrisă executarea silită pornită în dosarul execuțional nr. 581/2013 al B. P. Ș..
Anulează executarea silită pornită în dosarul execuțional nr. 581/2013 al B. P. Ș..
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.08.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
pentru președinte, judecător N. V. C.,
aflată în concediu de odihnă, semnează, conf. disp.
art. 426 alin. 4 C.p.c., Președinte Judecătoria G.,
judecător R. D.
Red NVC / Dact GR /5 ex /18.08..2014
.
*Vă atragem atenția ca datele menționate în prezentul document se înscriu în cele prevăzute de Legea nr.677/2001, fapt ce conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4812/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Încheierea nr. 25/2014.... → |
|---|
