Plângere contravenţională. Încheierea nr. 25/2014. Judecătoria GALAŢI

INSTANȚA

În aceeași compunere și pentru aceleași motive

DISPUNE

Amână pronunțarea la 09.10.2014

Pronunțată în ședință publică, azi, 02.10.2014

Președinte, Grefier,

Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.

INSTANȚA

În aceeași compunere și pentru aceleași motive

DISPUNE

Amână pronunțarea la 16.10.2014

Pronunțată în ședință publică, azi, 09.10.2014

Președinte, Grefier,

Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.

INSTANȚA

În aceeași compunere și pentru aceleași motive

DISPUNE

Amână pronunțarea la 23.10.2014

Pronunțată în ședință publică, azi, 16.10.2014

Președinte, Grefier,

Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.

INSTANȚA

În aceeași compunere și pentru aceleași motive

DISPUNE

Amână pronunțarea la 30.10.2014

Pronunțată în ședință publică, azi, 23.10.2014

Președinte, Grefier,

Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA G.

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR._

Ședința publică din data de: 30.10.2014

Președinte: N. G.

Grefier: R. A. M.

Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petent G. N., cu domiciliul în G., . Bis, . I.P.J. G..

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 25.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat, succesiv, pronunțarea la data de 30.10.2014, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Prin plângerea înregistrată sub nr._ /14.04.2014 pe rolul Judecătoriei G., petentul G. N. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție, Serviciul Poliției Rutiere, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ emis în data de 01.04.2014, prin care i s-a reținut săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 rep. (pentru care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 340 lei și s-a aplicat măsura complementară a reținerii permisului de conducere pentru o perioadă de 30 de zile) și de art. 108 alin.1 lit.a pct.3 din O.U.G. nr. 195/2002 rep. (pentru care a fost sancționată cu amendă în cuantum de 170 lei).

Petentul a susținut faptul că la data de 01.04.2014 s-a deplasat în G., pe . intersecția cu . angajat în traversarea acesteia cu viteză mică și după ce s-a asigurat că nu se află persoane pe sensul său de mers, pe trecerea de pietoni. Petentul susține că nu este vinovat de comiterea contravențiilor reținute în sarcina sa, respectiv de faptul că nu a acordat prioritate de trecere unor pietoni aflați în traversarea străzii pe marcajul pietonal și faptul că nu purta centura de siguranță.

În drept, a invocat dispozițiile OG nr.2/2001 modif.

În dovedirea plângerii, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

Legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare, dar a depus raportul agentului constatator.

Instanța a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisuri.

Examinând probele administrate, instanța reține următoarele:

Potrivit procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ emis în data de 01.04.2014, s-a reținut în sarcina petentului că la data de 01.04.2014, ora 16⁵⁵, a condus auto cu numărul de înmatriculare_, în G., pe . la intersecția cu . acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni angajați în traversarea străzii pe marcajul pietonal, pe sensul său de mers. De asemenea, petentul nu purta centura de siguranță. În baza art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 rep. petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 340 lei și s-a aplicat măsura complementară a reținerii permisului de conducere, iar în baza art. 108 alin.1 lit.a pct.3 din O.U.G. nr. 195/2002 rep., a fost sancționată cu cu amendă în cuantum de 170 lei.

Având în vedere că faptele au fost constatate personal de agentul de poliție, în acest caz, procesele-verbale întocmite se bucură de prezumțiile relative de legalitate și de temeinicie (cauza A. contra României- cererea nr._/03, hotărârea din 04 octombrie 2007 a Curții Europene a Drepturilor Omului).

Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând și toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator.

Cu privire la îndeplinirea condiției de temeinicie, Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. contra României, citată anterior).

Petentul susține o versiune diferită de cea reținută de agentul constatator, respectiv faptul că pe trecerea de pietoni, pe sensul său de mers, nu era angajat niciun pieton în traversarea acesteia și că purta centura de siguranță.

Instanța reține faptul că regimul juridic al contravențiilor este completat de dispozițiile Codului de procedură civilă, la care se aplică, în materie de probe, principiul conform căruia sarcina probei revine celui care supune o pretenție judecății. În această privință, în sistemul de drept național există prezumții de fapt și de drept și în principiu, astfel cum apreciază și Curtea Europeană a Drepturilor Omului, convenția nu se opune acestora, însă în materie penală obligă statul să nu depășească un anumit prag. În special, art. 6 par.2 din CEDO impune statului să încadreze aceste prezumții între niște limite rezonabile, ținând cont de gravitatea faptelor și protejând dreptul la apărare (N. G. împotriva României, nr._/05, pct.30, 03.04.2012; Telfner împotriva Austriei, nr._/96, pct. 16, 20 martie 2001). Prin urmare, având în vedere că petentul contestă comiterea contravențiilor, acestuia îi revine și sarcina de a propune orice mijloc de probă ce poate fi administrat de instanță și prin care să dovedească susținerile sale. În schimb, petentul a avut o atitudine pasivă și nu a probat susținerile sale.

Instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura petentetului dreptul la un proces echitabil, însă susținerile acestuia cum că nu ar fi săvârșit faptele ce i se impută nu fost dovedite, neexistând vreo probă la dosar care să poată fi coroborată cu aceste susțineri.

Prin urmare, instanța va respinge ca nefondată plângerea petentului.

În drept, sunt aplicabile disp. art. 31 și urm. din O.G nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRÂȘTE,

Respinge plângerea privind pe petent G. N.,_, cu domiciliul în G., . Bis, ., . I.P.J. G., cu sediul în G., ..

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria G..

Pronunțată în ședință publică astăzi, 30.10.2014.

Președinte, Grefier,

Red. NGC/Tehn. RAM/5ex. /12.03.2015

„Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.