Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6315/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6315/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 13-06-2014 în dosarul nr. 6156/233/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SENTINȚĂ CIVILĂ NR.6315
Ședința din Camera de Consiliu din data de 13.06.2014
PREȘEDINTE -C. N. V.
GREFIER -L. L. B.
Pe rol soluționarea cererii de valoare redusă formulată de reclamanta . ROMANIA TRADING SRL cu sediul în SECTOR 1, București, .. 1 clădirea BUSINES PARK B2, în contradictoriu cu pârâta U. D. SRL cu sediul în G., ., .. |
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că s-a dispus soluționarea cauzei fără citarea părților, după care;
Instanța, în baza art. 131 Cod procedură civilă verificându-și din oficiu competenta, constată că este competentă general, material si teritorial cu judecarea cauzei si prin raportare la art. 94 Cod procedură civilă.
Instanța în baza art. 255 alin 1 Cod procedură civilă încuviințată pentru reclamantă proba cu înscrisurile depuse la dosar apreciind-o ca fiind pertinentă concludentă si utilă cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de ridicat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 2.04.2014 sub nr._ reclamanta . ROMÂNIA TRADING SRL a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâta U. D. SRL, în procedura specială a cererilor cu valoare redusă reglementată de art. 1025 – 1032 C.proc.civ.,obligarea pârâtei la plata sumei de 5.657,56 lei reprezentând contravaloare facturi neachitate. A solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că între părți s-au derulat relații comerciale în urma cărora reclamanta a furnizat mărfuri specifice către pârâtă însă aceasta nu a achitat contravaloarea acestora.
În drept a invocat dispozițiile art. 1025-1032 Cod procedură civilă.
Pârâta, deși legal informată în condițiile art. 1029 alin. 3 NCPC despre cererea îndreptată împotriva sa, nu a formulat un răspuns.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că cererea reclamantei este întemeiată pentru următoarele considerente:
În fapt, între cele două părți au avut loc relații comerciale concretizate în livrarea de către reclamantă de mărfuri specifice facturate prin facturile fiscale (f. 8-13). Pârâta nu a achitat facturile fiscale astfel că înregistrează un debit în valoare de 5.657,56 lei.
În drept, potrivit art. 1.270 alin. 1 cod civil convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, acestea fiind ținute să își îndeplinească obligațiile asumate.
Potrivit art. 1516 alin. 1 Cod civil, creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației. În cadrul obligațiilor care au ca obiect o sumă de bani, executarea în natură este întotdeauna posibilă, creditorul având un drept de gaj general asupra patrimoniului debitorului.
În cazul în care obiectul litigiului îl constituie o obligație de a da, cum este obligația de a plăti o sumă de bani, creditorul are obligația sa dovedească existența acesteia, în sarcina debitorului operând o prezumție de vinovăție, iar dacă acesta nu dovedește îndeplinirea obligației, se prezumă ca nerespectarea acesteia provine din vina sa, urmând a fi astfel obligat la plata de despăgubiri către creditor.
Analizând prezenta cerere în raport de cerințele enunțate anterior, instanța constată că între reclamantă și pârâtă s-au născut raporturi juridice obligaționale iar obiectul creanței invocate este reprezentat de o sumă de bani, respectiv 5.657,56 lei reprezentând contravaloarea facturilor fiscale.
În ceea ce privește certitudinea creanței de debit principal, aceasta rezultă din facturile fiscale emise de reclamantă pentru contravaloarea mărfurilor furnizate.
În ceea ce privește condiția lichidității aceleiași creanțe, instanța apreciază că și aceasta este îndeplinită, întrucât cuantumul creanței bănești pretinse de reclamantă este determinat prin însăși factura fiscală mai sus menționate.
Potrivit facturilor atașate de către reclamantă la cererea de chemare în judecată, creanța pretinsă se ridică la suma de 5657,56 lei, reprezentând contravaloarea mărfuri livrate și neachitate de către pârâtă.
Cu privire la exigibilitatea creanței, instanța apreciază că că obligația de plată a contravalorii mărfurilor trebuia executată la data scadenței fiecărei facturi.
În concluzie, reținând că societatea reclamantă și-a dovedit pretențiile cu privire la debitul principal, în baza art. 1030 NCPC, instanța va admite cererea formulată de aceasta și va obliga pârâta la plata sumei de 5.657,56 lei reprezentând contravaloarea facturilor fiscale neachitate.
În baza art. 1031 NCPC, pârâta va fi obligată și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 200 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de valoare redusă formulată de reclamanta . ROMANIA TRADING SRL cu sediul în SECTOR 1, București, .. 1 clădirea BUSINES PARK B2, în contradictoriu cu pârâta U. D. SRL cu sediul în G., ., ..
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 5.657,56 lei reprezentând contravaloare facturi neachitate.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (taxă de timbru ).
Executorie de drept.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria G..
Cercetată în cameră de consiliu, pronunțată în ședință publică, azi, 13.06.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. N.V.C 16.06.2014 / dact. LB 4 ex /26.06.2014/ .>
*Vă atragem atenția ca datele menționate în prezentul document se înscriu în cele prevăzute de Legea nr.677/2001, fapt ce conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege.-
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 28/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
