Contestaţie la executare. Sentința nr. 3157/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3157/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 01-04-2014 în dosarul nr. 19122/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3157
Ședința publică de la 01 Aprilie 2014
PREȘEDINTE O. B.
Grefier E. B.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei având ca obiect contestație la executare formulată de contestatoarea C. JUDEȚULUI G. în contradictoriu cu intimatul V. M..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 25.03.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta și pentru când Judecătoria,având nevoie de timp pentru deliberare și pentru a studia actele și lucrările dosarului, a amânat pronunțarea la data de 01.04.2014 când a dat următoarea sentință civilă:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei G., la data de 28.10.2013, sub nr._ contestatoarea C. JUDEȚULUI G.a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimatul V. M., împotriva executării silite pornite în baza titlului executoriu sentința penală nr. 1483/2012 pronunțată de Judecătoria G., definitivă prin decizia penală nr. 1484/R/2012 a Curții de Apel G., ambele în dosar nr._ și încheierea din dosar nr._ a Judecătoriei G..
În motivarea de fapt a cererii, contestatoarea a arătat că solicită anularea încheierii de încuviințare a executării silite nr. 2772/09.04.2013, a încheierii de îndreptare a erorii materiale din 24.09.2013, ambele în dosar nr._ al Judecătoriei G., anularea actelor de executare din dosarul B. D. G. și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației în temeiul art. 718 NCPC.
A invocat că din titlurile executorii indicate rezultă că această instituție nu a fost parte în dosarul penal și nu are calitatea de debitor al creditorului V. M., ambele hotărâri judecătorești fiind pronunțate în contradictoriu cu C. Local G..
A precizat că ulterior pronunțării sentinței penale amintite și deciziei penale de mai sus, B. D. G. a solicitat încuviințarea executării silite în contradictoriu cu debitorii P. F., N. D. și C. Local G., în calitate de parte responsabilă civilmente, în această formă fiind ulterior încuviințată executarea silită. Ulterior B. D. G. a solicitat îndreptarea erorii strecurate cu privire la numele debitorului C. Local G. și înlocuirea cu debitorul C. Județului G..
A invocat faptul că s-a procedat în mod eronat la îndreptarea erorii materiale din încheierea de încuviințare a executării silite, C. Județului G. neavând calitate de debitor în cauza penală din dosar nr._ .
În drept, a invocat prevederile art. 711 NCPC:
În dovedirea contestației au fost depuse înscrisuri din dosarul execuțional nr. 151/2013 al B. D. G. (filele 4-21).
Cererea contestatoarei de reexaminare taxă timbru fiind respinsă în procedura regularizării prin încheierea din 25.11.2013 pronunțată în dosar nr._ /a1, aceasta a achitat taxa de timbru de 402,13 lei.
Legal informat cu privire la cererea contestatoarei, în procedura prealabilă prevăzută de art. 201 NCPC, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației la executare formulate. A invocat faptul că în dosarul penal s-a constatat că inculpații minori P. F. și N. D. se aflau la data săvârșirii furtului prin care a fost prejudiciat instituționalizați în cadrul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului, care se află în subordinea Consiliului Județului G.. Acesta a fost motivul pentru care a fost admisă cererea sa de îndreptare a erorii materiale din sentința penală nr. 1483/2012 pronunțată de Judecătoria G., prin încheierea din 29.08.2013 pronunțată în dosar nr._, încheiere prin care s-a înlocuit C. Local G. cu C. Județului G.. Ulterior s-a procedat și la îndreptarea erorii materiale din încheierea de încuviințare a executării silite nr. 2772/09.04.2013. A apreciat intimatul că astfel a fost corectat cadrul procesual din dosarul penal., constatându-se sarcina debitorului C. Județului G. de a răspunde civilmente alături de inculpații minori.
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.
A depus la dosar înscrisuri: rapoarte de evaluare din dosarul penal, încheierea din 29.08.2013, încheierea din 24.09.2013 (filele 34-37).
Contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare în procedura prealabilă prevăzută de art. 201 NCPC, arătând că prin încheierea din 29.08.2013 în mod eronat s-a dispus îndreptarea erorii strecurate în cuprinsul sentinței penale nr. 1483/2012 a Judecătoriei G., întrucât C. Județului G. nu fusese parte în acest dosar și nu aceasta era modalitatea de introducere a sa în cauză. A invocat faptul că în speță nu erau incidente prevederile art. 195 CPP.
A invocat faptul că încheierea inițială de încuviințare a executării silite nu conținea nicio eroare materială, fiind pronunțată în ceea ce privește debitorii din titlul executoriu ce făcea obiectul dosarului execuțional. A reiterat faptul că C. Județului G. nu a fost citat în dosarul penal, nu a fost parte în acest dosar iar aspectele invocate de intimat nu sunt reale în ceea ce privește asumarea răspunderii civile pentru inculpații minori. Astfel, a arătat că pe perioada instituționalizării inculpaților minori, drepturile și obligațiile părintești fată de copil sunt exercitate de directorul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului, potrivit art. 162 din Legea nr. 242/2004.
La primul termen de judecată cu părțile legale citate, instanța a constatat că CC7 dispusese conexarea dosarului nr._/233/2013 la prezentul dosar, însă datorită obiectelor incompatibile a celor două dosare, a dispus disjungerea acestora și judecarea lor separată.
B. D. G. a comunicat instanței pentru termenul din 25.03.2014 o copie după dosarul execuțional nr. 151/2013..
La termenul din 25.03.2014, la întrebarea expresă a instanței, reprezentanța contestatoarei a indicat faptul că nu a exercitat nicio cale de atac împotriva încheierii din 29.08.2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei G..
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 713 alin. 1 raportat la art. 650 NCPC.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că prezenta contestație la executare nu este întemeiată pentru următoarele considerente:
În fapt, prin sentința penală nr. 1483/2012 pronunțată de Judecătoria G., definitivă prin decizia penală nr. 1484/R/2012 a Curții de Apel G., ambele în dosar nr._, C. Local G., în calitate de parte responsabilă civilmente, a fost obligat în solidar cu inculpații minori P. F., N. D. la plata către partea civilă V. M. a sumei de 4000 lei cu titlu de daune materiale. Cu privire la acest aspect, sentința penală nr. 1483/2012 a rămas definitivă prin decizia penală nr.1484/R/02.11.2012 pronunțată de Curtea de Apel G. în dosar nr._ .
Prin încheierea din 29.08.2013 pronunțată de Judecătoria G. în dosar nr._, instanța a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul sentinței penale nr. 1483/01.08.2012 în sensul că instituția care trebuia obligată în calitate de parte responsabilă civilmente în solidar cu inculpații N. D. și P. F. la plata de daune materiale și cheltuieli de judecată este C. Județean G. și nu C. Local G.. Prin urmare, toate referirile la această instituție din cuprinsul sentinței menționate au fost modificate, în sensul că în loc de C. Local G. s-a menționat C. Județean G..
La data de 01.04.2013, V. M. a formulat cerere de executare silită cu privire la titlul executoriu sentința penală nr. 1483/2012 a Judecătoriei G., cerere ce a făcut obiectul dosarului execuțional nr. 151/2013 al B. D. G..
Inițial executarea silită a fost încuviințată în contradictoriu cu C. Local G., prin încheierea nr. 2772/09.04.2013 pronunțată de Judecătoria G. în dosar nr._, însă ulterior, prin încheierea din 24.09.2013, s-a îndreptat eroarea materială, conform încheierii penale din 29.08.2013.
La data de 18.10.2013, contestatoarei i s-a comunicat somația de plată din dosar execuțional nr. 151/2013 al B. D. G..
În drept, potrivit dispozițiilor art. 711 alin. 1 NCPC, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
De asemenea, potrivit art. 712 alin. 1 NCPC, dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești sau arbitrale, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestație motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în primă instanță sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă.
Toate apărările invocate de contestatoare în conținutul contestației la executare, respectiv lipsa calității de debitor, vizează apărări de fond împotriva titlului executoriu sentința penală nr. 1483/2012 pronunțată de Judecătoria G., astfel cum aceasta a fost modificată prin încheierea din 29.08.2013.
Contestatoarea însă a precizat în mod expres că nu a formulat nicio cale de atac împotriva acestei încheieri din 29.08.2013, deși încheierea i-a fost comunicată o dată cu întâmpinarea intimatului, conținutul său devenind definitiv, prin neexercitarea eventualelor căi de atac.
În aceste condiții, instanța observă că de fapt contestatoarea nu a invocat nici un motiv de nelegalitate a încheierii de încuviințare a executării silite sau a somației din 18.10.2013, iar motivele invocate împotriva imperfecțiunilor de conținut ale titlului executoriu nu pot fi analizate pe calea contestației la executare, întrucât trebuiau valorificate conform căilor de atac deschise încheierii din 29.08.2013, respectiv recursul penal.
Instanța nu va avea în vedere nici apărările intimatului V. M., întrucât acestea vin în întâmpinarea aspectelor puse în discuție de contestatoare, aspecte care, așa cum menționam anterior, nu pot fi supuse analizei pe calea contestației la executare.
Totodată, verificând din oficiu legalitatea actelor de executare, instanța nu a identificat niciun motiv de nulitate a celor două încheieri de încuviințare a executării silite din dosar nr._, acestea fiind pronunțate în concordanță cu conținutul titlurilor executorii prezentate de creditor prin intermediul B. D. G., pentru o sumă certă, lichidă și exigibilă, împotriva debitorilor menționați în dispozitiv.
Totodată și somația din 18.10.2013 a fost în mod legal întocmită, potrivit art. 666 și 667 NCPC, fiind comunicată debitorului o dată cu încheierea nr. 3/151 din 18.10.2013 și titlurile executorii aferente.
Pentru toate cele mai sus expuse, instanța va respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea C. JUDEȚULUI G. împotriva executării silite din dosar execuțional nr. 151/2013 al B. D. G..
Instanța observă că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată, în condițiile art. 453 NCPC.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de către C. JUDEȚULUI G. cu sediul în G., ., jud. G., în contradictoriu cu V. M., cu domiciliul în G., ., ., jud. G..
Respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea contestației la executare.
Numai cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 01.04.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. BRUMĂElena B.
RED.OB/TEH.EB/4EX/05.05.2014 .>
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 379/2014. Judecătoria GALAŢI | Anulare act. Sentința nr. 158/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
