Plângere contravenţională. Sentința nr. 1573/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1573/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 20-02-2014 în dosarul nr. 22044/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
*operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1573/2014
Ședința publică de la 20 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. Z.
Grefier C.-D. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta S.C. P. G. S.R.L.-D, petent S.C. P. G. S.R.L.-D-PRIN LICHIDATOR JUDICIAR RD EXPERT IPURL și pe intimatul I. T. DE MUNCĂ G., având ca obiect plângere contravetionala . nr._
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 31.01.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 20.02.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.11.2012, sub dosar nr_, petenta S.C. P. G. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ G. (ITM), a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 24.10.2012, solicitând instanței anularea acestuia.
În motivarea plângerii, reprezentantul legal al petentei arată, în esență, că aceasta a fost sancționată contravențional pentru aceea că la momentul controlului la punctul său de lucru a fost identificată numita S. M. M..
Potrivit susținerilor petentei persoana găsită de inspectorii de muncă la punctul său de lucru avea încheiat contractul individual de muncă încheiat cu S.C BASIC DESIGN 2008 S.R.L. din data de 01.08.2010. Petenta arată că S. M. M. întocmește documentele aferente comercializării produselor petentei în calitatea de sa prepus- salariat al terțului său prestator și nu în baza unui contract de muncă încheiat cu petenta.
În drept au fost invocate prevederile art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
La cerere au fost atașate, în copie, procesul verbal contestat și procesul verbal de control, copia contractului nr. 3/01.09.2012, copii facturi fiscale, copie extras Registru REVISAL pentru salariata S. M. M., copie adresă nr. 48/24.10.2012 înregistrată la I.T.M. G. sub nr._ (filele 5-13)
Legal citat, intimatul I. T. de Muncă G. (ITM) a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, sancțiunea fiind legală și temeinică.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat la data de 22.10.2012 orele 13:00-13:30 a efectuat un control la punctele de lucru ale petentei, situate în mun. G., .. 19, Hala CO 60- atelier de execuție tâmplărie termopan și în ., . de prezentare.
Intimatul a mai arătat că la punctul de lucru al petentei situat în ., . de prezentare a fost identificată prestând activitate numita S. M. M., care a declarat în scris inspectorilor de muncă, prin completarea fișei de identificare că lucrează pentru petentă din anul 2008, ca facturier, cu un program de lucru de 8 ore/zi în intervalul orar 09.00-18.00 și că primește un salariu de 800 lei și că a semnat contract de muncă cu angajatorul.
Cu privire la susținerea petentei în sensul că aceasta avea semnat contract individual de muncă cu S.C BASIC DESIGN 2008 S.R.L., intimatul a precizat că respectivul contract individual de muncă a fost transmis în data de 25.10.2012, după data finalizării controlului, ora 10:40, cu data începerii activității 01.08.2010.
De asemenea, intimatul a mai arătat că cele două societăți au același sediu social, sunt reprezentați de 2 persoane care au același domiciliu, astfel încât toate aceste aspecte dovedesc că acțiunile ulterioare ale petentei au fost făcute în scopul exonerării de la răspunderea contravențională.
Potrivit susținerilor intimatului, procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost legal și temeinic întocmit, cuprinzând toate mențiunile indicate de art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001.
În drept, au fost invocate prevederile Codului Muncii și ale OG nr. 2/2001.
Intimatul a solicitat instanței judecarea cauzei și în lipsa părților.
La întâmpinare au fost atașate, în copie, înscrisuri (filele 21-44).
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ., faptele sancționate fiind săvârșite în circumscripția Judecătoriei G.. Plângerea este introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
În cauză, la termenul de judecată din data de 16.09.2013, instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosar și proba testimonială cu martora S. M. M., a cărei declarație a fost consemnată în ședința publică din data de 31.01.2014 și atașată la dosarul cauzei .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 24.10.2012 petenta a fost sancționată cu amenda contravențională în cuantum de 20.000 lei, în temeiul art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii, pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art. 16 alin. 1 din același act normativ.
Potrivit celor consemnate în procesul verbal contestat (anexa 1), la data de 22.10.2012 orele 13:00-13:30 a efectuat un control la punctele de lucru ale petentei, situate în mun. G., .. 19, Hala CO 60- atelier de execuție tâmplărie termopan și în ., . de prezentare, iar la acest din urmă punct de lucru a fost depistată numita S. M. M. care presta activitate fără a avea încheiat în formă scrisă contractul individual de muncă anterior începerii activității.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 24.10.2012, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientului persoană juridică, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Totodată, deși procesul-verbal nu cruprinde semnătura reprezentantului legal al petentei și fără a purta semnătura unui martor asistent, conține mențiunea conform căruia a fost încheiat la sediul I.T.M., unde nu erau prezenți decât alți agenți constatatori, care potrivit dispozițiilor legale nu pot avea calitatea de martor asistent.
Potrivit art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii, contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română, iar obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Angajatorul persoană juridică, persoana fizică autorizată să desfășoare o activitate independentă, precum și asociația familială au obligația de a încheia, în formă scrisă, contractul individual de muncă anterior începerii raporturilor de muncă.
De asemenea, în sensul art. 260 alin. 1 lit. e din același act normativ, constituie contravenție și se sancționează astfel: primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.
Deși O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție este întocmit în mod legal de către agenții constatatori din cadrul intimatului ca urmare a constatării directe a contravenției de către aceștia, iar din probele administrate în cauză, nu a rezultat o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție.
Instanța apreciază atât din declarația martorei S. M. M. (fila 39) care a precizat faptul că în momentul efectuării controlului de către inspectorii I.T.M. aceasta avea încheiat contract individual de muncă cu S.C BASIC DESIGN 2008 S.R.L. și presta servicii constând în emiterea facturilor și tinerea evidenței acesteia pentru S.C. P. G. S.R.L., dar și din înscrisurile depuse la dosarul cauzei (fila 37), că aceasta se afla în relații de muncă cu societatea pârâtă la momentul efectuării controlului, iar susținerile petentei în sens contrar nu pot fi reținute.
În acest sens, instanța constată faptul că potrivit extrasului privind raportul activității S.C BASIC DESIGN 2008 S.R.L. întocmit de I.T.M. G., contractul individual de muncă nr. 16/01.08.2010 la care face referire petenta a fost înregistrat la data de 25.10.2012 ora 10:40 (fila 22), după data încheierii procesului verbal contestat.
În aceste condiții, instanța precizează faptul că, chiar și în condițiile în care S.C BASIC DESIGN 2008 S.R.L., în calitate de terț prestator ar fi avut încheiat cu numita S. M. M. un contract individual de muncă înregistrat în termenul legal, acest aspect nu este de natură să exonereze petenta de răspunderea contravențională pentru fapta săvârșită, atât timp cât S. M. M. desfășura raporturi de muncă și cu societatea petentă.
În orice caz, cu privire la susținerea petentei în sensul că în fapt exista un contract individual de muncă încheiat între S.C BASIC DESIGN 2008 S.R.L. și numita S. M. M. la data de 01.08.2010, instanța apreciază că acesta a fost întocmit pro causa, în vederea limitării consecințelor juridice ale contravenției săvârșite de aceasta. În acest sens instanța are în vedere faptul că în cazul în care ar fi fost încheiat contractul la data de 01.08.2010 acesta ar fi trebuit să fie înregistrat la ITM cu o zi înainte de începerea activității angajatei, adică încă din data de 31.07.2010, în timp ce acest lucru a fost realizat în data de 25.10.2012 (fila 22).
Cu toate acestea, referitor la individualizarea sancțiunii aplicate de către intimată, instanța reține că art. 5, alin. (5) al O.G. nr. 2/ 2001, cu modificările și completările ulterioare, stipulează că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. Totodată, potrivit art. 21, alin. (3) din O.G. nr. 2/ 2001, cu modificările și completările ulterioare, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
De asemenea, instanța de judecată, în temeiul art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/ 2001, administrează probele prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Reținând, existența faptei contravenționale și vinovăția petentei, instanța apreciază însă că valoarea amenzii aplicate, în cuantum de 20.000 de lei, este disproporționată în raport de urmările faptei și împrejurările săvârșirii acesteia.
În concret, gravitatea unei fapte contravenționale este dată elemente cum ar fi: împrejurările comiterii contravenției, urmările acesteia, persoana contravenientului, existența unei proporționalități între sancțiunea stabilită și gradul de pericol social al faptei săvârșite.
În consecință, având în vedere criteriile prevăzute de art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportate la împrejurările concrete în care fapta a fost săvârșită, urmarea produsă, instanța apreciază că scopul sancțiunii contravenționale în prezenta cauză poate fi atins și prin aplicarea minimului special al amenzii.
Pentru aceste considerente, instanța va admite în partea cererea petentei și va modifica procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 24.10.2012, în sensul reducerii amenzii contravenționale aplicate petentei de la suma de 20.000 la suma de 10.000 lei, menținându-se celelalte prevederi ale procesului verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta S.C. P. G. S.R.L. cu sediul în G., ., ., ., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ G., cu sediul în G., .. 6, ., . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 24.09.2012.
Modifică în parte procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 24.09.2012 în sensul înlocuirii amenzii contravenționale în cuantum de 20.000 lei aplicate petentei cu amendă în cuantumul minim de 10.000 lei.
Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 24.09.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20.02.2014.
Președinte, Grefier,
A. Z. C.-D. P.
( CO )
semnează conform disp. art. 426 alin.(4) N.C.pr.civ
grefierul șef G. A. N.
Red ZA/dact PCD/5 exp/10.07.2014
..07.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 763/2014. Judecătoria GALAŢI | Somaţie de plată. Sentința nr. 379/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
