Plângere contravenţională. Sentința nr. 3579/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3579/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 10-04-2014 în dosarul nr. 12358/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3579
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 10.04.2014
Președinte – I. D. C.
Grefier –G. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională” formulată de petenta . in contradictoriu cu intimata A. NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR G..
Dezbaterile au avut loc in ședința publică de judecată din data de 20.03.2014, fiind consemnate in încheierea de ședință din acea data, când instanta având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 27.03.2014, apoi pentru data de 03.04.2014 si apoi pentru astăzi, când a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 27.06.2013 pe rolul acestei instanțe, sub dosar nr._, petenta S.C. O. C. S.R.L., în contradictoriu cu intimatul A. N. Pentru Protectia Consumatorilor – Regiunea S-E Galati, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 19.06.2013, solicitând anularea acestuia și înlăturarea sancțiunilor aplicate.
În motivarea în fapt a acțiunii, petentul a arătat că a fost sancționat cu suma de 1.000 pentru nu s-a prezentat la sediul intimatei
Potrivit susținerilor petentului, nu se face vinovat de săvârșirea faptei, întrucât nu a primit nicio invitatie la sediul intimatei in vederea lamuririi sesizarii efectuate de catre Asociatia de Prprietari nr. 845.
Acesta arata ca la data de 20.06.2013 s-a deplasat la sediul ANPC Galati, unde i s-a adus la cunostinta, reclamatia in urma careia a fost sanctionat.
Cererea nu a fost motivata in drept.
La cerere a fost atașat, în copie, inscrisuri (filele 5-10).
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art. 15, lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Deși legal citat, intimatul nu a depus întâmpinare, dar la solicitarea instanței a depus la dosar procesul verbal de constatare, contractul de prestari servicii nr. 208/01.09.2009, comunicari si dovada comunicarii (f. 20-37).
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C. Proc. Civ., fapta fiind săvârșită în circumscripția Judecătoriei G., iar plângerea este introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31, alin. 1 din O.G. 2/2001.
În cauză, la termenul din data de 20.03.2014 a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 19.06.2013, petenta S.C. O. C. S.R.L. a fost sancționată contravențional pentru pentru încălcarea prevederilor art. 13 alin. 1 din OG nr. 21/1992 cu amendă în cuantum de 1000 lei
Totodată, prin procesul verbal contestat s-a dispus măsura de reparare a lucrarii de hidroizolatie de la acoperisul din . Galati, in termen de 15 zile de la data primirii procesului verbal mentionat.
Potrivit celor consemnate în procesul verbal . nr._, faptele reținute în sarcina petentei au fost constatate în urma controlului derulat la data de 11.06.2013 de agenți constatatori din cadrul intimatului.
Urmare a reclamației, fișă de sesizare nr. 348 PS/21.05.2013 formulată de Asociatia de proprietari nr. 845, privind Remedierea deficiențelor apărute la hidroizolatia acoperisului, intimatul a reținut în sarcina petentei încălcarea art. 13 alin. 1 din OG nr. 21/1992, aceasta având un comportament incorect față de consumator.
În drept, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată prin acesta.
Analizând sub aspectul legalității modul de întocmire a procesului-verbal, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientei persoană juridică, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei, instanța apreciază că procesul verbal este întemeiat, în cauză nefiind dovedită o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator.
Potrivit art. 9 din OG nr. 21/1992 privind protecția consumatorilor, operatorii economici sunt obligați să se comporte în mod corect în relațiile cu consumatorii.
Așa cum prevede art. 13 alin. 1 din OG nr. 21/1992 Remedierea deficiențelor apărute la produse sau servicii ori înlocuirea produselor care nu corespund în cadrul termenului de garanție sau de valabilitate și care nu sunt imputabile consumatorului se face în termen de maximum 15 zile din momentul când operatorul economic a luat la cunoștință de deficiențele respective.
Fapta mentionata, pentru care a fost sanctionata petenta, constituie potrivit art. 13 alin. 1 din OG nr. 21/1992, contravenție, dacă nu a fost săvârșita în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni, și se sancționează cu amendă contravențională de la 1.000 lei la 10.000 lei încălcarea dispozițiilor art. 50 alin. 1, lit. D.
Conform art. 15 alin.4 din OG nr. 21/1992 persoanele împuternicite să constate contravențiile și să aplice sancțiunile prevăzute de acest act normative vor stabili odată cu sancțiunea și măsuri de remediere sau, dacă acest lucru nu este posibil, înlocuirea ori restituirea contravalorii serviciilor, după caz.
Deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție este întocmit în mod legal de către agenții constatatori din cadrul intimatului ca urmare a constatării directe a contravenției de către aceștia.
Din probele administrate în cauză, nu a rezultat o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție.
Instanta retine ca Procesul verbal de constatare . NR._ din data de 11.06.2013 (f. 27-28) a fost comunicat petentei la data de 11.06.2013 (f.26), iar procesul verbal . nr._ din data de 19.06.2013 (f. 30-31) a fost comunicat prin afisare la data de 19.06.2013 (f.28).
Astfel in data de 11.06.2013, comisarii intimatei s-au deplasat la sediul operatorului economic unde au incheiat si afisat procesul verbal . NR._ din data de 11.06.2013 unde se mentioneaza ca reprezentantul legal al S.C. O. C. S.R.L. este invitat la sediul CJPC Galati in data de 17.06.2013 ora 11:00.
In data de 19.06.2013, reprezentatul legal al S.C. O. C. S.R.L. nu s-a prezentat si nu a comunicat nici un document la sediul CJPC Galati, motiv pentru care procesul verbal de contraventie . nr._ din data de 19.06.2013 s-a incheiat in lipsa acestuia (f. 32).
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine ca petentul a fost in mod legal instiintat de catre intimata, cu privire la invitatia la sediul acesteia in vederea solutionarii reclamației, fișă de sesizare nr. 348 PS/21.05.2013 formulată de Asociatia de Proprietari nr. 845.
Instanța constată totodată că motivele invocate de petentă prin plângerea formulată nu au legătură cu situația de fapt din prezenta cauză, prin procesul verbal . nr._ din data de 19.06.2013, petenta nefiind sancționată pentru neprezentarea la sediul ANPC Galati.
Cu privire la sancțiunile aplicate petentei, instanța consideră că acestea au fost corect aplicate, între limitele prevăzute de actul normativ. De asemenea instanța apreciază că acestea au fost corect individualizate în raport de gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite.
Totodată instanța apreciază că în speță nu se impune înlocuirea vreuneia dintre sancțiunile amenzii cu avertisment.
Deși petenta a precizat că amenzile ar conduce la diminuarea nejustificată a veniturilor societății, instanța nu poate împărtăși punctul de vedere al petentei având în vedere că însuși legiuitorul a înțeles să sancționeze fapta cu amenda în cuantum ridicat.
Pentru considerentele mai sus expuse, instanța apreciază ca procesul-verbal contestat în prezenta cauză a fost întocmit mod legal și temeinic, iar sancțiunile dispuse sunt legale și proporționale faptelor săvârșite, astfel încât plângerea formulată de petentă apare ca neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta S.C.O. C. S.R.L. GALATI, cu sediul în G., . în contradictoriu cu intimatul A. N. PENTRU PROTECȚIA CONUMATORILOR G., cu sediul in Galati, . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 19.06.2013.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecatoria Galati.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10.04.2014.
Președinte, Grefier,
I. D. C. G. M.
Red I.D.C / Dact M.V /5ex /12.05.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2752/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 1008/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
