Plângere contravenţională. Sentința nr. 2752/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2752/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 20-03-2014 în dosarul nr. 12620/233/2013
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înreg. nr.8637
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2752
Ședința publică de la 20.03. 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Grefier E. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect „plângerea contravențională” formulată de petentul P. A. în contradictoriu cu intimatul POLIȚIA L. G. împotriva procesului verbal ..C. nr._ încheiat la data de 19.06.2013.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 27.02.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta și când instanța, având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului și pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 06.03.2014, apoi la data de 13.03.2014 și apoi la data de 20.03.2014, dată la care a pronunțat următoarea sentință civilă:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 02.07.2013 sub dosar nr._, petentul P. A. a contestat procesul-verbal de contravenție ..C nr._ întocmit la data de 19.06.2013 de un agent constatator din cadrul intimatei Poliția L. G., solicitând instanței anularea procesului-verbal și exonerarea de la plata amenzii aplicate.
În motivarea în fapt a acțiunii, petentul a arătat că a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1.000 de lei reținându-se în sarcina sa că a construit în podul casei o mansardă fără a avea autorizație de construcție. Petentul a mai învederat instanței că respectiva construcție este mai veche de 2 ani, datând din 2006 și că a început demersurile necesare în vederea intrării în legalitate, însă, din lipsă de bani, nu a putut finaliza actele până la obținerea autorizației de construire.
Acțiunea nu a fost întemeiată în drept.
La cerere au fost atașate în copie, procesul-verbal contestat, carte identitate petent, declarații notariale martori autentificate prin Încheierea nr. 2623/17.06.2013, certificat de urbanism nr. 952/20.08.2013.
Legal citată, intimata a depus întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată. În acest sens a învederat instanței că petentul a ridicat o construcție fără a avea autorizație de construcție, încălcând normele legale. Intimata în motivarea dreptului său de a constata contravenția a invocat dispozițiile art. 37 alin. (2) din Legea nr. 50/1991 .
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 115-118 C. proc. civ., Legea nr. 50/1991 și O.G. nr. 2/2001.
În baza art. 223 C. proc. civ., intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților.
La solicitarea instanței de judecată, intimata a depus la dosarul cauzei înscrisurile care au stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție, respectiv: copie de pe contractul de vânzare-cumpărare nr._/19.09.1997, schița anexă din care rezultă modificările aduse imobilului, copie de pe memoriul justificativ cu modificările efectuate la imobil, pentru care se solicită autorizație de construire.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, iar plângerea este introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
La termenul de judecată din data de 30.01.2014 instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
În fapt, prin procesul-verbal ..C nr._ încheiat la data de 19.06.2013 petentul P. A. a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1000 lei în temeiul art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, cu modificările și completările ulterioare. Totodată, prin procesul verbal s-au dispus ca măsură complementară . termen de 60 de zile de la primirea procesului verbal sancționator.
Potrivit celor reținute în procesul verbal contestat, în urma controlului efectuat la data de 19.06.2013 de agenții constatatori din cadrul intimatei Poliția L. G., la domiciliul petentului din ., etaj 1, s-a constatat că la data menționată s-au executat lucrări de construcții fără autorizație de construire constând în amenajare mansardă – o cameră de locuit, realizare gol montaj și amplasare scară integrată pentru acces din apartament la mansardă, realizat gol montaj pentru fereastră în vederea iluminării spațiului nou creat.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate si temeinicie al instanței.
Cât privește controlul de legalitate, instanța constată ca procesul-verbal ..C. nr._ din 19.06.2013 conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului persoană fizică, descrierea faptei săvârșite și semnătura agentului constatator, precum și semnătura petentului.
Din cuprinsul procesului-verbal se poate observa că agentul constatator a menționat, ca dată a săvârșirii faptei, data de 19.06.2013.
În cauză instanța are în vedere că petentul a arătat că construcția a fost finalizată încă din anul 2006, acesta demarând procedura obținerii autorizației de construcție încă de la acest moment. Instanța reține că susținerea petentului în sensul că lucrările de construcții au fost efectuate cu mai mult de 2 ani anterior constatării faptei contravenționale și aplicării sancțiunii se coroborează cu probele administrate în cauză, și anume înscrisurile depuse de către acesta și de intimată. Astfel, în memoriul justificativ ce datează din 01.02.2006, se menționează faptul că la adresa din . a fost amenajată o cameră cu pereții realizați din panouri ușoare din scânduri și polistiren, că beneficiarul a realizat un gol în planșeul de lemn și a montat scară din lemn, precum și faptul că a fost montată o fereastră pentru iluminarea spațiului nou creat, acestea fiind cele trei modalități de săvârșire a faptei contravenționale ce au fost reținute în procesul verbal.
În aceste condiții, instanța va analiza dacă dreptul de constatare a contravenției nu s-a prescris.
Astfel instanța are în vedere că data săvârșirii faptei nu este aceeași cu data întocmirii procesului-verbal sau data efectuării controlului.
În cauză instanța reține că fapta contravențională în materie de construcții are o anumită specificitate în comparație cu alte fapte contravenționale, în sensul că nu se consumă instantaneu, ci are o desfășurare în timp, pe etape de lucrări, contravenientul săvârșind fapta de la data începerii construcției și până la terminarea ei.
Potrivit dispozițiilor art. 31 din Legea nr. 50/1991 dreptul de a constata contravențiile și de a aplica amenzile prevăzute la art. 26 se prescrie în termen de 2 ani de la data săvârșirii faptei.
De asemenea instanța are în vedere și Decizia nr. VII/2000 a Înaltei Curți de Casație și Justiție care precizează că în cazul construcțiilor finalizate data săvârșirii faptei este cea a terminării construcției, moment din care trebuie calculată și curgerea termenului de prescripție prevăzut la art. 26 din Legea nr. 50/1991.
Cu privire la susținerea intimatei în sensul că în cauză ar fi aplicabile dispozițiile art. 37 alin. (3) din Legea nr. 50/1991 potrivit cărora ”lucrările de construcții autorizate se consideră finalizate dacă s-au realizat toate elementele prevăzute în autorizație și dacă s-a efectuat recepția la terminarea lucrărilor”, instanța reține că a da efect acestor prevederi înseamnă a admite că în materia construcțiilor neautorizate nu operează termenul de prescripție și prin urmare a lipsi de eficiență juridică dispozițiile art. 31 din Legea nr. 50/1991.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, instanța reține că în cauză, construcția din . pentru care a fost sancționat petentul, a fost finalizată în anul 2005, acesta fiind și momentul săvârșirii faptei contravenționale, astfel că potrivit dispozițiilor art. 31 din Legea nr. 50/1992 dreptul de a constata contravenție și de a aplica amenda corespunzătoare s-a prescris în 2 ani de la acel moment.
Pentru aceste considerente, instanța urmează să admită plângerea și anuleze procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 19.06.2013, cu consecința exonerării petentului de plata amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul P. A. cu domiciliul în G., ., în contradictoriu cu intimatul POLIȚIA L. G. cu sediul în G., ., împotriva procesului verbal ..C. nr._ încheiat la data de 19.06.2013.
Anulează procesul verbal de contravenție ..C. nr._ din data de 19.06.2013 și exonerează pe petent de plata amenzii contravenționale în cuantum de 1.000 lei.
Numai cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel care se va depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică azi, 20.03.2014.
Președinte, Grefier,
Judecător A. B. M. E.
RED. A.B.
Dact.M.E./23.05.2014/5ex
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2288/2014. Judecătoria GALAŢI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3579/2014.... → |
|---|
