Contestaţie la executare. Sentința nr. 4682/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4682/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 09-05-2014 în dosarul nr. 23927/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
operator de date cu caracter personal nr. 8637
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4682
Ședința publică de la 09 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. M.
Grefier E. B.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea cauzei Civile privind pe contestator M. V., contestator M. T., intimat ., intervenient în nume propriu I. C. T. și pe intimat B. D. E., intimat I. C. T., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 28.03.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de apoi la data de 04.04.2014, la data de 11.04.2014 și la data de 17.04.2014, 24.04.2014, apoi la data de 30.04.2014 și la data de 07.05.2014 și la data de 09.05.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 03.12.2012, sub dosar nr._, contestatorul M. V. a formulat contestație la executare împotriva executării silite ce formează obiectul dosarului execuțional nr. 81/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc (B.) D. E., solicitând anularea titlului executoriu și a formelor de executare, precum și cheltuieli de judecată. Totodată contestatorul a solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea contestației.
În motivarea în fapt a acțiunii, contestatorul a învederat că prin somația comunicată la data de 27.11.2012 i s-a pus în vedere de către B. D. să achite suma de_,2 lei reprezentând debit, penalități de întârziere și cheltuieli de executare, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut autentificat sub nr. 478/10.04.2006 de BNPA A. F. și Contractul de cesiune creanță nr. 380/26.10.2011.
A mai susținut contestatorul că nici el, nici tatăl său, M. T., nu au încheiat contract de împrumut cu numita I. C. T., care constituie titlu executoriu, astfel că au formulat o plângere penală împotriva acestei persoane, care de altfel a încercat și să scoată din bancă o sumă de bani, în numele lor.
A invocat contestatorul faptul că atât el cât și tatăl său se aflau încă de la începutul anului 2006, n Italia, unde de altfel și muncesc și locuiesc, nu puteau încheia contractul de împrumut autentificat. Mai mult, susține contestatorul acest contract nu conține semnătura lui, fiind încheiat și într-o perioadă în care le-au fost sustrase actele de identitate.
Contestatorul a mai arătat că în contractul de împrumut este stipulată o clauză penală ilicită, interzisă prin Legea nr. 313/1879, privitoare la perceperea pe lângă împrumut și dobândă a unor penalități de întârziere.
Totodată a arătat contestatorul că la data de 31.10.2011, prin B. T. I. a aflat că contractul de împrumut a fost cesionat de intimata I. T. C. către . Suceava și că împotriva lor, în baza contractului de împrumut au fost pornite două executări silite, una de către I. T. C. și una de către SXC V..
A mai precizat contestatorul că și împotriva executării silite inițiate de I. T. C. a formulat contestație la executare, iar aceasta face obiectul dosarului nr._/233/2012 aflat pe rolul Judecătoriei G..
În motivarea în drept a acțiunii, contestatorul a invocat prevederile art. 399 și următoarele din C.proc.civ..
În susținere, s-a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri, interogatoriu și martori și au fost atașate dosarului înscrisuri reprezentând copii somație imobiliară, comunicări, contract de cesiune de creanță, contract de împrumut, întâmpinare dosar nr._/233/2012 (filele 8-18).
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată (filele 33, 79).
La solicitarea instanței s-a atașat dosarul execuțional nr. 81/2012 al B. D. E. (filele 36-77).
La primul termen de judecată, la cererea contestatorului M. V., instanța a luat act de modificarea cadrului procesual și a dispus introducerea în cauză în calitate de contestator și a numitului M. T., iar în calitate de intimat a ., contestatorii indicând expres că numita I. T. C. nu are calitatea de intimat în prezentul litigiu.
Contestatorii au solicitat conexarea prezentei cauze la dosarul nr._/233/2012.
Legal citată, intimata . a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivare, intimata a arătat că prin contractul de împrumut autentificat nr. 478/10.04.2006 contestatorii s-au angajat personal să restituie suma împrumutată, fără dobândă, dar cu penalități de întârziere după data de 10.04.2007, în sumă de 10 euro pe zi.
Mai susține intimata că titlul executoriu contract de împrumut a fost încheiat în mod legal, notarul public identificând personal părțile semnatare ale contractului, contestatorii neprobând susținerile potrivit cărora actele de identitate le-au fost sustrase.
A mai arătat intimata că prin încheierea nr. 1427 din 09.03.2012 pronunțată de instanță i-a fost recunoscută calitatea de creditor cesionar.
În drept au fost invocate prevederile art. 115 C.proc.civ.
Intimata a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și soluționarea cauzei și în lipsa părților.
La întâmpinare au fost anexate, în copie, încheierea nr. 1427 din 09.03.2012 și încheierea nr. 27.03.2012 (filele 87-88).
Prin încheierea de ședință din data de 20.03.2013 s-a respins excepția conexării cauzei de față cu dosarul nr._ .
La data de 21.03.2013, I. C. T. a formulat cerere de intervenție în interes propriu, solicitând admiterea contestației la executare, anularea contractului de cesiune, înlocuirea lui cu titlul executoriu valabil, contractul de împrumut autentificat sub nr. 478/10.04.2006 și cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, s-a arătat că contractul de cesiune nr. 380/26.10.2011 constituie un fals și a fost formulată o plângere penală împotriva administratorului ., pentru săvârșirea infracțiunilor de fals și uz de fals în legătură cu acest contract.
A mai susținut intervenienta că pentru a fi valabil și titlu executoriu, contractul de cesiune ar fi trebuit să fie la rândul său încheiat în formă autentică, or în lipsa acestei cerințe este titlul executoriu valabil numai contractul de împrumut autentificat, în baza căruia are calitate de creditoare numai intervenienta.
A invocat intervenienta că a împrumutat pe debitori cu suma de_ euro care trebuia restituită la data de 10.01.2007, în rate lunare de 1500 euro.
Deoarece obligația din contract nu a fost respectată de debitori, intervenienta s-a adresat B. M. P. L. care a efectuat demersuri pentru punerea în executare silită și identificarea bunurilor urmăribile ale debitorilor contestatori M. V. și M. T., fără succes.
A mai susținut intervenienta că pentru recuperarea sumei a apelat și la o societate de recuperare creanțe, pe care, prin intermediul internetului a identificat-o ca fiind intimata . a încheiat contract de cesiune, dar numai in forma care poarta data de 26.10.2011, fără a semna și pe cea datată ca 29.10.2011.
A mai arătat intervenienta că prin sentința civilă nr._ din 26.10.2012 a fost anulat contractul de cesiune, pentru lipsa formei autentice.
În drept, au fost invocate dispozițiile ale vechiului li noului cod civil și de procedură civilă.
La dosar intervenienta a depus și înscrisuri (filele 128-141), reprezentând copii ale plângerilor penale formulate, extrase ONRC, extrase pagini internet, contractului de cesiune, contractului de împrumut și sentinței civile nr._ din 26.10.2012.
Cererea de intervenție a fost legal timbrată (fila 243).
Intimata . a formulat întâmpinare față de cererea de intervenție, solicitând respingerea acesteia în principiu, iar în subsidiar pe fond, motivat de faptul că intervenienta nu justifică un interes propriu în cazul admiterii contestației, în plus contractul de cesiune fiind semnat personal de aceasta.
La întâmpinare au fost anexate înscrisuri reprezentând contractul de cesiune, încheierea de ședință dosar nr._ și contractul de împrumut (filele 148-151).
La termenul de judecată din data de 31.05.2013 instanța a admis în principiu cererea de intervenție formulată de intervenienta I. C. T..
Toate părțile au mai depus la dosar înscrisuri, pe parcursul soluționării cauzei.
La data de 06.09.2013 contestatorii au solicitat suspendarea facultativă a soluționării cauzei, până la finalizarea urmăririi penale declanșate ca urmare a plângerii penale formulate de contestatori împotriva intervenientei. Cererea de suspendare a fost respinsă de instanță prin încheierea de ședință de la același termen de judecată.
La data de 06.12.2013, urmare a susținerii contestatorilor de soluționare a cauzei în contradictoriu și cu B. D. E., instanța a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale a acestuia și după ce a pus-o în discuția părților a admis-o prin încheierea de ședință din data de 13.12.2013. Prin aceeași încheiere, instanța a admis cererea contestatorilor de suspendare a executării silite până la soluționarea contestației la executare ce face obiectul prezentei cauze.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar și proba cu interogatoriul contestatorilor.
Analizând cauza civilă de față, instanța constată următoarele:
În fapt, astfel cum rezultă din actele dosarului execuțional nr. 81/2012 al B. D. E., la data de 01.03.2012 (fila 37) intimata . a solicitat executarea silită prin toate formele, a obligațiilor rezultate din titlul executoriu reprezentat de contractul de împrumut autentificat sub nr. 478/10.04.2006, împotriva debitorilor contestatori M. T. și M. V..
Prin contractul de împrumut autentificat sub nr. 478/10.04.2006 de BNP A. F., contestatorii M. T. și M. V. au împrumutat de la intervenienta I. C. T. suma de_ euro, echivalentul a_,4 lei la cursul BNR din 10.04.2006, cu obligația de restituire a sumei până la data de 10.01.2007, în rate lunare de 1500 euro fiecare plătibile începând cu data de 10.05.2006. Prin contractul de împrumut, contestatorii s-au obligat solidar la plata unor penalități de întârziere în caz de nerestituire a sumei până la data de 10.04.2007, de 10 euro pe zi (fila 38).
Prin contractul de cesiune creanță nr. 380/26.10.2011, intervenienta I. C. T. a cesionat dreptul de creanță rezultat din contractul de împrumut intimatei . (fila 39).
Prin încheierea nr. 1427 din 09.03.2012, pronunțată de Judecătoria G., a fost încuviințată executare silită a debitorilor M. V. și M. T., la cererea creditoarei cesionare . (filele 47, 50).
La data de 25.04.2012 executorul judecătoresc a emis somația de plată către debitori (filele 53-54), aceasta fiind comunicată la data de 02.05.2012 (fila 55).
Prin Sentința civilă nr._ din 26.10.2012, pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._ (fila 141), instanța a reținut cu putere de lucru judecat faptul că cesiunea contractului de împrumut autentificat, trebuia încheiată la rândul său în forma autentică pentru a putea prelua toate atributele de titlu executoriu a contractului cedat.
După cum rezultă din susținerile tuturor părților din dosar, împotriva contestatorilor debitori s-a pornit executare silită și de către intervenienta din prezenta cauză, I. C. T., în dosarul execuțional nr. 99/RC/2012 al B. Rapan C..
Astfel cum rezultă din baza de date reprezentată de portalul instanțelor de judecată, în cadrul dosarului nr._/233/2012 se soluționează contestația la executare împotriva executării silite din dosarul nr. 99/RC/2012 al B. Rapan C..
În drept, conform art. 399 alin. 1 C.proc.civ. de la 1865, împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare, cei interesați sau vătămați pot face contestație la executare, nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită atrăgând nulitatea actului nelegal.
Conform art. 371 ind. 1 alin. 3 C.proc.civ., executarea silită are loc în oricare din formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, până la realizarea dreptului recunoscut prin titlul executoriu, achitarea dobânzilor, penalităților sau altor sume acordate potrivit legii prin acesta, precum și a cheltuielilor de executare.
În cauza de față, instanța constată că intimata ., care a demarat executarea silită ce face obiectul dosarului execuțional nr. 81/2012 al B. D. E., își justifică calitatea de creditoare în baza contractului de cesiune nr. 380/26.10.2011 prin care intervenienta I. C. T. a cedat creanța rezultată din titlul executoriu reprezentat de contractul de împrumut autentificat sub nr. 478/10.04.2006.
Instanța mai constată că împotriva intimatei și administratorului acesteia, intervenienta a formulat o plângere penală care este în cercetare la P. de pe lângă Judecătoria G., contestându-se și valabilitatea acestui contract de cesiune de creanță.
Conform art. 100 din Legea nr. 36/1995 privind notarii publici, înscrisul autentificat de notarul public care constată o creanță certă și lichidă are putere de titlu executoriu la data exigibilității acesteia. În lipsa înscrisului original poate constitui titlu executoriu duplicatul sau copia legalizată de pe exemplarul din arhiva notarului public.
Potrivit prevederilor art. 1316, cesiunea contractului trebuie încheiată în forma cerută de lege pentru validitatea contractului cedat.
Cum potrivit dispozițiilor art. 100 din Legea nr. 36/1995 coroborate cu cele din materia cesiunii, art. 1315-1320 C.civ. din 2009, în cauza de față îndeplinește condiția de a fi titlu executoriu numai contractul de împrumut autentificat, instanța apreciază că prin înscrisul sub semnătură privată reprezentat de contractul de cesiune nr. 380/26.10.2011, intimata . dobândit în mod valabil calitatea de creditor cesionar.
Pe cale de consecință, în lipsa calității de creditoare, intimata . nu este îndreptățită în mod legal la demararea procedurii de executare silită împotriva debitorilor M. V. și M. T., astfel că întreaga executare silită care face obiectul dosarului execuțional nr. 81/2012 este nelegală.
Prin urmare toate formele și actele de executare efectuate în dosarul nr. 81/2012 al B. D. E. sunt lovite de nulitate și urmează a fi anulate de instanță, odată cu admiterea contestație la executare formulate în prezenta cauză.
Cum instanța cauzei da față nu a fost în măsura a cerceta decât executarea silită ce a făcut obiectul dosarului nr. 81/2012 al B. Rapan C. și nu se poate pronunța decât asupra actelor de executare silită efectuate la cererea intimatei ., instanța va respinge ca neîntemeiat capătul de cerere al prezentei acțiuni privitor la anularea titlului executoriu, admițând numai în parte contestația la executare formulată de M. V. și M. T..
De altfel, din cele reținute ca situație de fapt, titlul executoriu este reprezentat în sine de contractul de împrumut autentificat, contract asupra căruia există încă pe rolul instanței judecătorești un litigiu în care se cercetează tocmai acest titlu și executarea silită pornită în baza lui de împrumutătoare, intervenienta I. T. C..
În ceea ce privește cererea de intervenție formulată în dosarul de față de I. T. C., instanța reține că potrivit art. 49 alin. 1 și 2 C.proc.civ., oricine are interes, poate interveni într-o pricină ce se urmează între alte persoane, intervenția fiind în interes propriu când cel care intervine invocă un drept al său și în interesul unei părți când sprijină numai apărarea acesteia.
Prin cererea de intervenție formulată pe parcursul judecății, intervenienta I. C. T. a invocat, în esență, nevalabilitatea executării silite pornite de intimata ., dar și cereri proprii, respectiv anularea contractului de cesiune.
Cum acest contract a fost negat numai în parte de intervenienta cedentă, care a susținut că numai cea de-a doua pagină a acestui contract, semnată și datată 26.10.2011 reprezintă voința sa, instanța apreciază ca neîntemeiată cererea de anulare în tot a contractului de cesiune.
Mai mult, intervenienta recunoaște (prin cererea de intervenție și întâmpinarea depuse la dosar –fila 122) propria semnătură dar și faptul că a contactat, negociat și încheiat cu intimata . un contract de cesiune a creanței rezultate din contractul de împrumut cu debitorii M. T. și M. V..
Deși datele tehnoredactate de pe contractul de cesiune creanță pot induce în eroare, acestea se pot datora și unei simple erori materiale de dactilografiere.
Cum contractul face și obiectul unei cercetări penale, instanța apreciază că la acest moment nu se poate conchide că cererea intervenientei de anulare a contractului de cesiune este una întemeiată.
În concluzie, pentru toate considerentele anterioare, instanța va admite în parte contestația la executare formulată de contestatorii M. V. și M. T., în contradictoriu cu intimata ., anulând toate formele și actele de executare silită întocmite în dosarul execuțional nr. 81/2012 de B. D. E. și va respinge ca neîntemeiată cererea de intervenție în interes propriu formulată în cauză de intervenienta I. C. T..
Constatând că în cauză s-au formulat cereri accesorii de plată a cheltuielilor de judecată, văzând și dispozițiile art. 274 C.proc.civ., instanța va obligă intimata . la plata către reclamanți a sumei de 1194,15 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru, timbrul judiciar și onorariu avocat achitate conform dovezilor aflate la filele 33, 79, 319 și 320 din dosar. Totodată, față de prevederile art. 274 C.proc.civ., anterior menționat și soluția dată cererii de intervenție, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea intervenientei privind obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorii M. V. și M. T., ambii cu domiciliul în ., jud. G., în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în Suceava, ., ., ..
Anulează toate formele și actele de executare silită întocmite în dosarul execuțional nr. 81/2012 de Biroul Executorului Judecătoresc D. E..
Respinge ca neîntemeiată cererea de intervenție în interes propriu formulată în cauză de intervenienta I. C. T., cu domiciliul procesual ales în G., ., ., jud. G..
Obligă intimata la plata către reclamanți a sumei de 1194,15 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru, timbrul judiciar și onorariu avocat.
Respinge ca neîntemeiată cererea intervenientei privind obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.05.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. ManeaElena B.
RedAMM /tehored. E.B/6ex/29.09.2014/4ex .>
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Sentința nr. 07/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
