Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 12-12-2014 în dosarul nr. 9816/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
Sentința civilă nr._/2014
Ședința publica de la data de 12.12.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - R. N. P.
Grefier - M. R.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul I. A. - G., ., ., Cod poștal_, J. G. în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE JANDARMI G. cu sediul in G., ., Cod poștal_.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 26.11.2014, ce au fost consemnate în încheierea de ședința de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 4.12.2014, 12.12.2014 pentru când a hotărât următoarele:
I N S T A N T A,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 16.05.2013 și înregistrată sub nr._, petentul I. A. a solicitat, în contradictoriu cu intimata IJJ G., anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/02.05.2014 și, în consecință, înlăturarea sancțiunii amenzii aplicate prin acesta. În motivarea plângerii, petentul a contestat veridicitatea procesului-verbal, cu privire la comportamentul recalcitrant și sfidător, susținând că s-a legitimat în fața agenților jandarmeriei.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În susținerea plângerii, petentul a depus procesul-verbal contestat (f. 3).
Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii formulate, având în vedere faptul că petentul a refuzat să coopereze cu forțele de ordine, deși i s-a explicat motivul legitimării, manifestând lipsă de respect față de lege, dar și față de membrii patrulei de ordine publică, pe care i-a mințit, afirmând că nu are asupra sa documente de identitate. A adăugat că, ulterior, petentul s-a răzgândit și a prezentat cartea de identitate, în momentul în care a aflat că va fi condus la secție pentru verificări.
Intimata a depus înscrisuri, respectiv raportul agentului constatator (fila 12) și raportul nr. 1/02.05.2013 (f. 13).
În cauză, au fost administrate proba cu înscrisuri și cu martorul G. I., martora Patruță C. neputând fi audiată, în privința sa făcându-se aplicarea art. 313 alin. 3 C.proc.civ..
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._/02.05.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 100 lei, în temeiul art. 3 pct. 31 din Legea nr. 61/1991 prin raportare la art. 4 alin. 1 lit. a din același act normativ, reținându-se că la data de 02.05.2013, orele 0030, în parcul aferent blocului R6, petentul, fiind împreună cu numita P. C., aflându-se într-un loc retras și neiluminat, la solicitarea patrulei de jandarmi, a refuzat să dea date și indicii pentru stabilirea identității sale, având un comportament recalcitrant și sfidător.
În drept, conform art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, verificând respectarea condițiilor de formă, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Referitor la îndeplinirea condițiilor de fond, prin art. 3 pct. 31 din Legea nr. 61/1991, legiuitorul a prevăzut că refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul poliției, la cererea ori la invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu constituie contravenție și se sancționează, potrivit art. 4 alin. 1 lit. a din același act normativ, cu amendă de la 100 lei la 500 lei.
Prin raportare la situația de fapt reținută de agentul constatator, instanța constată că fapta contravențională reținută în sarcina petentului a fost încadrată în mod corect în dispozițiile legale indicate, sancțiunea fiind legal aplicată prin raportare la limitele arătate.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, ca o chestiune prealabilă, instanța observă că petentul a susținut faptul că s-a legitimat la solicitarea agenților jandarmeriei.
Instanța are în vedere jurisprudența Curții europene a drepturilor omului în materie; Curtea a reținut în jurisprudența sa (N. G. c. România) că orice sistem de drept cunoaște prezumții de fapt sau de drept, iar Convenția nu se opune în principiu acestora, însă obligă statele membre, în materie penală, să nu depășească o anumită graniță. În particular, art. 6 par. 2 din Convenție impune statelor să încadreze aceste prezumții în anumite limite rezonabile, ținând cont de gravitatea mizei pentru cel vizat și respectând drepturile apărării și prezumția de nevinovăție.
Prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul nu este una absolută, ci relativă. Or, în cauză, instanța apreciază drept credibile cele consemnate de agentul constatator. Nu există niciun indiciu că acesta, în calitate de agent al statului, ar fi acționat cu rea-credință consemnând fapte nereale, mai ales că acestea au fost percepute prin propriile sale simțuri.
Astfel, instanța constată că petentul a beneficiat de dreptul la apărare, având posibilitatea de a formula apărări în fața instanței, însă acesta nu s-a prezentat în fața instanței ți nu a propus probe suplimentare pentru dovedirea aspectelor afirmate.
Mai mult decât atât, fiind audiat, martorul asistent la afișarea procesului-verbal, respectiv numitul G. I., a declarat faptul că nu știe nimic despre fapta reținută în sarcina petentului.
Prin urmare, coroborând probele analizate și în lipsa altor probe propuse de către petentă, instanța reține temeinicia contravenției imputate petentului prin procesul-verbal contestat.
În privința sancțiunii, agentul constatator i-a aplicat petentei o amendă în cuantum de 100 lei, sancțiune minimă prin raportare la limitele prevăzute de art. 3 alin. 1 lit. a prin raportare la art. 2 pct. 31 din Legea nr. 61/1991.
Având în vedere elementele prevăzute de art. 21, alin. 3 din O.G. nr. 2 din 2001, instanța consideră că fapta petentului prezintă un pericol social ridicat, în condițiile în care acesta a refuzat să se conformeze solicitărilor legale ale agentului de poliție, prin neprezentarea documentelor și a relațiilor, având o atitudine sfidătoare la adresa agenților jandarmeriei. Prin raportare la aceste aspecte, instanța apreciază că sancțiunile aplicate sunt proporționale cu gravitatea faptei săvârșite, iar agentul constatator a procedat la o corectă individualizare a acestora, apreciind asupra gravității faptei la momentul întocmirii procesului-verbal.
În consecință, constatând legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat, în temeiul art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va respinge plângerea, ca neîntemeiată și va menține procesul-verbal, ca fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul I. A. - G., ., ., Cod poștal_, J. G. în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE JANDARMI G. cu sediul in G., ., Cod poștal_.
Menține procesul-verbal . nr._/02.05.2014 ca temeinic și legal întocmit.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.12.2014.
Președinte,Grefier,
Red.R.N.P. 12.01.2015
Dact.M.R. 13.1.2014/5 ex.
..01.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 04/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
