Contestaţie la executare. Sentința nr. 16/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 16/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 16-12-2014 în dosarul nr. 17263/233/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 16 Decembrie 2014
PREȘEDINTE O. B.
Grefier E. B.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei având ca obiect contestație la executare formulată de contestatoarea . în contradictoriu cu intimata ..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 09.12.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta și pentru când Judecătoria,având nevoie de timp pentru deliberare și pentru a studia actele și lucrările dosarului, a amânat pronunțarea la data de 16.12.2014 când a dat următoarea sentință civilă:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 02.09.2014, sub nr._, contestatoarea . în contradictoriu cu intimata ., a formulat contestație la executare solicitând anularea somației nr. 196/2013 emisă de B. T. Ș. și V. I V., prin care i s-a solicitat să achite sume de 130.025 lei reprezentând debit și cheltuieli de executare, anularea încheierii nr. 196/2/14.08.2014 de stabilire a cheltuielilor de executare, desființarea popririlor instituite asupra conturilor debitoarei și acordarea de cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii a arătat că executarea silită a fost demarată în baza titlului executoriu biletul la ordin ._, pentru suma de 120.000 lei, scadent la 16.06.2014. Cu toate acestea executarea silită s-a pornit pentru suma de 130.025 lei, diferența constând în onorariu avocațial de_ lei și taxe judiciare de timbru.
A invocat contestatoarea că sumele datorate cu titlu de cheltuieli de executare se stabilesc prin încheiere de către executorul judecătoresc, în baza dovezilor prezentate de părți, astfel că în mod nelegal onorariul avocatului a fost adăugat la debitul principal, fără a se respecta mențiunile din încheierea de încuviințare a executării silite.
A solicitat și desființarea popririlor, întrucât, în opinia sa, sunt nule pentru aceleași argumente, fiind înființate pentru o altă sumă decât cea din titlul executoriu. A solicitat a se verifica și dacă onorariul executorului a fost stabilit la suma din titlul executoriu și nu la suma totală de 130.025 lei, în caz contrar urmând a o anula și pe aceasta.
În subsidiar, a solicitat reducerea onorariului avocatului creditoarei din faza de executare silită, în temeiul art. 451 alin. 2 NCPC, apreciind că acesta nu este justificat în cuantumul indicat, raportat la serviciile efectiv prestate de avocat în faza executării silite, de formulare a cererii de executare silită și de depunere la executorul judecătoresc.
În drept, a invocat art. 711, 669, 451 alin. 2 NCPC:
În susținerea poziției sale, contestatoarea a depus la dosarul cauzei înscrisuri ( filele 5-9).
Legal informată cu privire la cererea contestatoarei, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
A arătat că somația emisă de B. T. Ș. și V. I V. respectă prevederile art. 667 și 669 NCPC, suma de executat fiind compusă din obligația din titlul executoriu, la care se adaugă cheltuielile de executare ocazionate.
A solicitat respingerea cererii de reducere a onorariului avocatului din faza de executare silită întrucât avocatul a verificat și solvabilitatea debitoarei anterior formulării cererii, serviciile sale fiind mult mai complexe decât cele invocate de contestatoare, inclusiv deplasări pentru identificarea terților ce datorau sume debitoarei.
A mai invocat și faptul că onorariul avocatului respectă criteriul valorii cauzei, fiind în proporție de 8,3% din valoarea sumei de executat.
A invocat în final excepția nelegalei timbrări a cererii contestatoarei.
În drept, intimata a invocat prevederile art. 667 și 669 NCPC.
Pentru primul termen de judecată cu părțile legal citate, s-a constatat depus la dosar copie după dosarul execuțional nr. 196/2014 a B. T. Ș. și V. I V., fără dovezile de comunicare a actelor de executare.
Instanța a invocat din oficiu excepția tardivității formulării contestației la executare în ceea ce privește încheierea nr. 196/14.08.2014.
Pentru termenul din 09.12.2014, s-au depus la dosar și dovezile de comunicare a somației din dosarul execuțional, iar instanța a respins excepția nelegalei timbrări a cererii, invocate de intimată prin întâmpinare.
La acest termen de judecată instanța a pus în discuția părților excepția tardivității cererii în ceea ce privește încheierea nr. 196/14.08.2014, pe care a respins-o cu motivarea acolo arătată și a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
Instanța este competentă să soluționeze cererea în temeiul art. 650 și 713 alin. 1 NCPC.
Analizând materialul probator existent la dosar, instanța reține că cererea contestatoarei este în parte întemeiată pentru următoarele considerente:
În fapt, la data de 23.07.2014, creditoarea . a solicitat executarea silită a titlului executoriu bilet la ordin . nr._ în valoare de 120.000 lei, emis de debitor la data de 10.03.2014, scadent la 16.06.2014.
Cererea sa a făcut obiectul dosarului execuțional nr. 196/2014 al B. T. Ș. și V. I V., executarea fiind încuviințată prin încheierea nr._/25.07.2014 pronunțată de Judecătoria G. în dosar nr._/233/2014, pentru suma de 120.000 lei și cheltuieli de executare.
La data de 14.08.2014, executorul judecătoresc a emis încheierea prin care a stabilit cuantumul cheltuielilor de executare, în care nu a inclus onorariul avocatului, stabilit, conform facturii depuse la dosar, la suma de 10.000 lei.
La aceeași dată a emis și somația adresată debitoarei, în care i-a solicitat să achite creditoarei suma de_ lei și către executorul judecătoresc suma de 8919 lei.
Somația și celelalte acte anexă au fost comunicate debitoarei la data de 25.08.2014 (fila 68).
La data de 05.09.2014, B. T. Ș. și V. I V. au emis încheierea nr. 196/3 prin care au constatat încetarea urmăririi silite ca urmare a achitării tuturor sumelor prin executarea popririi.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 711 alin. 1 NCPC, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
În ceea ce privește critica contestatoarei referitoare la includerea onorariului avocatului în faza de executare silită în suma solicitată cu titlu de debit și neincluderea sa în încheierea nr. 196/2/14.08.2014, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 669 alin. 2 - 4 NCPC, cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, afară de cazul când creditorul a renunțat la executare sau dacă prin lege se prevede altfel. Sunt cheltuieli de executare: taxele de timbru necesare declanșării executării silite, onorariul executorului judecătoresc, stabilit potrivit legii, onorariul avocatului în faza de executare silită, onorariul expertului, al traducătorului și al interpretului, cheltuielile efectuate cu ocazia publicității procedurii de executare silită și cu efectuarea altor acte de executare silită, cheltuielile de transport, alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite.
Sumele datorate ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanța de executare, pe calea contestației la executare formulate de partea interesată și ținând seama de probele administrate de aceasta.
Tot astfel, potrivit alin. 6 din același text normativ, pentru sumele stabilite potrivit prezentului articol, încheierea constituie titlu executoriu atât pentru creditor, cât și pentru executorul judecătoresc.
Din observarea actelor de executare întocmite de B. T. Ș. și V. I V., instanța observă că aceștia nu au inclus în încheierea nr. 196/2/14.08.2014 onorariul avocatului B. B. în cuantum de 10.000 lei în cadrul cheltuielilor de executare, încălcând astfel prevederile art. 669 alin. 3 NCPC.
Or, în ceea ce privește cheltuielile de executare, inclusiv onorariul avocatului în faza de executare silită, numai încheierea executorului judecătoresc de stabilite a cheltuielilor este titlu executoriu.
Atât timp cât onorariul avocatului nu a fost inclus în încheierea nr. 196/14.08.2014 cu titlu de cheltuieli de executare, instanța observă că pentru această sumă nu există titlu executoriu și că în mod nelegal a fost inclusă în somația comunicată debitoarei la 25.08.2014 și în adresele de înființare a popririi.
În ceea ce privește conținutul încheierii nr. 196/2/14.08.2014, instanța constată, pe de o parte, că este incompletă întrucât nu cuprinde onorariul avocațial, iar, pe de altă parte, este eronată în ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc.
Astfel, B. T. Ș. și V. I V. au stabilit onorariul executorului prin raportare la suma de_ lei, însă nu aceasta era creanța din titlu executoriu, ci cea de 120.000 lei, onorariul avocatului fiind în mod nelegal inclusiv în creanța de executat și nu în cheltuielile de executare.
Așadar, onorariul executorului trebuia calculat potrivit anexei la Ordinul MJ nr. 2550/C/2006 modificat prin Ordinul MJ nr. 2561/C/2012, la creanțe mai mari de 100.000 lei, conform pct. 4 lit. d, rezultând suma de 8060 lei (TVA inclus).
Ca atare, instanța va anula în parte și încheierea nr, 196/2/14.08.2014 în ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc, menținându-l până la limita sumei de 8060 lei.
Ca urmare a soluției instanței cu privire la inexistența unui titlu executoriu pentru urmărirea sumei de 10.000 lei cu titlu de onorariu avocațial în faza de executare silită, instanța nu va mai proceda la analiza motivului subsidiar de contestație la executare, respectiv solicitarea de reducere a acestui onorariu, demersul apărând ca inutil.
În concluzie, constând că în dosarul execuțional nr. 196/2013 al B. T. Ș. și V. I V. nu a fost identificat un titlu executoriu în ceea ce privește urmărirea sumei de 10.000 lei reprezentând onorariu avocațial în faza de executare silită, instanța va admite în parte contestația la executare formulată de ., și va anula în parte somația 196/2013 din 14.08.2014 cu privire la suma de 10.000 lei reprezentând onorariu avocațial în faza de executare silită, desființând și popririle înființate asupra conturilor debitoarei în această limită.
De asemenea, va anula în parte încheierea nr. 196/2/14.08.2014 de stabilire a cheltuielilor de executare, stabilind onorariul executorului judecătoresc la suma de 8060 lei (TVA inclus).
Instanța constată că s-a solicitat din partea contestatoarei anularea în tot a somației, a popririlor și a încheierii nr. 196/2/4.08.2014, motiv pentru care, raportat la soluția mai sus adoptată, se impune doar admiterea în parte a contestației, și nu în întregime.
În temeiul art. 453 NCPC, constatând că intimata a căzut în pretenții și că cererea contestatoarei a fost admisă în proporție de 80 %, va obliga intimata la plata către contestatoare a sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxă timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de .>, J_, CUI RO4590990, cu sediul în G., ., jud. G., în contradictoriu cu intimata ., J_, CUI RO22777521, cu sediul în G., ., jud. G..
Anulează în parte somația 196/14.08.2013 și adresele de înființare a popririi emise în dosar execuțional nr. 196/2013 a B. T. Ș. și V. I V., în ceea ce privește suma de 10.000 lei, reprezentând onorariu avocațial în faza de executare silită, pentru lipsa titlului executoriu.
Anulează în parte încheierea nr. 196/14.08.2014 emisă în dosar execuțional nr. 196/2013 a B. T. Ș. și V. I. V., în ceea ce privește onorariul executorului, până la limita sumei de 8060 lei.
Obligă intimata la plata către contestatoare a sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale constând în taxă timbru.
Numai cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.12.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. BRUMĂElena B.
RED.OB/TEH.EB/4EX/22.12.2014 .>Acest
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei:
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3162/2014. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Sentința nr. 9294/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
