Validare poprire. Sentința nr. 6714/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6714/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 20-06-2014 în dosarul nr. 20346/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SENTINȚĂ CIVILĂ NR.6714
Ședința publică din data de 20,06.2014
PREȘEDINTE N. V. C.
GREFIER L. L. B.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea cauzei civile având ca obiect ,, validare poprire” formulată de creditorul C. I. DE AVOCATURĂ "C. MIHAEL" cu sediul în loc. T., ., nr. 56, Jud. G. în contradictoriu cu debitorul M. L. C. domiciliat în G., ., . si terțul poprit U. M. G. cu sediul în G., ., Jud. G., ca fiind formulată de o persoană lipsită de capacitate procesuală de folosință.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 06.06.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 20 06.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 15.11.2013 sub dosar nr._ creditorul C. individual de avocatură Căcescu Mihael a solicitat în contradictoriu cu debitorul M. L. C. și terțul poprit U. M. G. validarea popririi înființată prin adresa emisă la data de 4.10.2013 în dosarul execuțional 227/2010 al B. M. P. L., obligarea terțului poprit la plata sumei de_,03 euro precum și suma de_,28 lei cu titlu de cheltuieli de executare în dosarul execuțional nr. 227/2010.
În motivarea cererii creditorul a arătat că deține împotriva debitorului M. L. C. o creanță în sumă de_ euro astfel cum rezultă din titlurile executorii –Contracte de asistență juridică nr. 163 bis/2007 și 165 bis/2007.
Creditorul a mai arătat că debitorul a efectuat plăți parțiale din debit iar la data de 2.07.2013 debitul restant este in valoare de_,03 euro la care se adaugă suma de_,28 lei cu titlu de cheltuieli de executare.
S-a mai precizat că debitorul deține în coproprietate împreună cu numitul M. P. imobilul situat în G., . iar potrivit contractului de închiriere nr._/13.06.2013 acest imobil este închiriat pentru o perioadă de 3 ani cu o chirie lunară de_ euro din care debitorului îi revine suma de 8000 euro/ lună respectiv 288.000 euro pentru 36 luni contractuale. Având în vedere acest contract, la data de 4.10.2013 B. M. L. P. a emis adresa de înființare a popririi către terțul poprit însă acesta a refuzat să se conformeze și a eliberat întreaga sumă coproprietarilor.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 456, 452, 460 Cod procedură civilă.
Terțul poprit a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată deoarece obligația de plată a fost executată conform ordinelor de plată nr. 4985 și 4986/13.12.2013 în contul B. M. L. P. dosar execuțional 227/2010.
Debitorul M. L. C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de validare poprire. În motivare a arătat că, creanța pentru care solicită validarea popririi nu este certă lichidă și exigibilă întrucât debitorul nu are nicio datorie scadentă fiind încălcate dispozițiile art. 379 cod procedură civilă, terțul asupra căruia se solicită validarea popririi nu datorează debitorului cu titlu direct nicio sumă de bani iar cererea de validare este lipsită de interes din moment ce terțul poprit a dat curs adresei de înființare a popririi din data de 4.10.2013 virând în luna decembrie 2013 suma de_ euro în conturile executorului.
Prin precizările depuse la dosarul cauzei la termenul de judecată din data de 7.03.2014, creditorul a arătat că interesul în prezenta cauză derivă din calitatea de creditor pe care o are având un interes legitim, personal, direct, născut și actual astfel încât lipsa de interes invocată de debitor este nefondată întrucât la data formulării acțiunii - 15.11.2013 terțul a refuzat să dea curs cererii de înființare a popririi, ulterior conformându-se însă în prezent terțul poprit refuză să vireze sumele aferente lunilor decembrie și ianuarie.
În ședința publică din data de 7.03.2014 instanța a pus în discuția părților excepția lipsei de interes pe care instanța a soluționat-o în sensul respingerii prin Încheierea din 28.03.2014 cu motivarea acolo arătată.
Pentru termenul de judecată din data de 18.04.2014, debitorul M. L. C. a formulat precizări prin care a invocat excepția lipsei capacității procesuale a creditoarei C. I. de Avocatură Căcescu Mihael. În motivarea excepției, debitorul a arătat că cererea este formulată de C. I. de Avocatură Căcescu Mihael fiind semnată de avocatul Căcesu Mihael însă la data de 15.11.2013, data formulării cererii de validare, reclamantul C. I. de Avocatură Căcescu Mihael nu mai există.
S-a arătat că potrivit Decizie 67/2010 a fost admisă cererea de pensionare a domnului avocat Căcescu Mihael începând cu data de 8.02.2010 iar de la data de 8.02.2010 titularul reclamantei creditoare figurează radiat din tabloul avocaților astfel cum rezultă din adresa nr. 201/8.04.2014.
Pârtul a învederat instanței că, cabinetul individual nu poate exista în lipsa calității de avocat a titularului radiat din tablou. Anexat precizărilor a atașat Decizia nr. 67/11.03.2010, Adresa nr. 201/08.04.2014.
La termenul de judecată din data de 23.05.2014 debitorul, prin precizările depuse a solicitat suspendarea cauzei până la soluționarea dosarului_, cerere la care debitorul a renunțat în ședința publică din 6.06.2014.
La termenul de judecată din data de 23.05.2014 creditorul prin reprezentanți convenționali a depus la dosarul cauzei Adeverința nr. 7253/8.05.2014 emisă de ANAF prin care se arată că dl. Căcescu Mihael realizează venituri din activități independente în CIA Căcescu Mihael în baza C. RO_ și care este activ.(f52 vol II).
În ședința publică din 6.06.2014 instanța a pus în discuția părților excepția lipsei calității procesuale de folosință a creditorului, excepție pe care instanța a unit-o cu fondul cauzei.
În ședința publică din data de 6.06.2014 instanța a pus în discuție admiterea în principiu a cererii de intervenție formulată de creditorul R. N. asupra căreia s-a pronunțat în sensul respingerii în principiu a acesteia.
În ședința publică din data de 6.06.2014 instanța a încuviințat în cauză proba cu înscrisuri și a respins proba cu interogatoriul terțului poprit.
Analizând cu prioritate excepția lipsei capacității procesuale de folosință a creditorului C. I. de Avocatură Căcescu Mihael, instanța reține următoarele:
Conform art. 137 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos în tot cercetarea în fond a pricinii.
Capacitatea de folosință este capacitatea de avea drepturi și obligații iar capacitatea procesuală de folosință apare ca fiind aptitudinea unei persoane de a avea drepturi și de a-și asuma obligații pe plan procesual.
În condițiile art. 41 alin. 1 Cod procedură civilă orice persoană care are folosința drepturilor civile poate fi parte în judecată.
Persoanele fizice dobândesc capacitatea de folosință la momentul nașterii și o pierd odată cu moartea iar capacitatea de folosință a persoanelor juridice se dobândește diferit după cum acestea sunt supuse sau nu înregistrării.
În cazul de față, Cabinetul individual de avocatură ca formă de exercitare a profesiei de avocat este supus înregistrării atât la Barou cât și la ANAF. Astfel, capacitatea de folosință există de la data înregistrării și până la data desființării cu respectarea principiului specialității.
Potrivit dispozițiilor art. 212 coroborat cu dis part 214 din Statutul profesiei de avocat una din modalitățile de exercitare a profesiei de avocat este cea de avocat titular al cabinetului individual iar într-un cabinet individual există un singur avocat titular, care poate exercita profesia singur sau împreună cu avocați colaboratori.
Potrivit dispozițiilor art. 190 din Statul profesiei de avocat în cabinetul individual de avocat își exercită profesia un avocat definitiv titular, singur sau împreună cu avocați colaboratori. Cabinetul individual de avocat se înființează în baza actului de înființare a cabinetului individual de avocat înregistrat la barou.
Din interpretarea dispozițiilor de mai sus instanța constată că un cabinet individual de avocatură poate exista atâta timp cât avocatul titular exercită profesia ca avocat definitiv cu excepția cazul când forma de exercitare a profesiei a fost înstrăinată în condițiile art. 5 alin 9 din Legea 51/1995 sau când moștenitorii avocatului titular decedat au fost de acord ca denumirea cabinetului să fie păstrată și după decesul titularului (art. 191 alin 3 din Statul profesiei de avocat).
Din adeverința nr. 201/08.04.2014 eliberată de Baroul G. rezultă faptul că domnul avocat Căcescu Mihael a fost radiat din tabloul avocaților cu drept de exercitare a profesiei din cadrul Baroului G. la data de 08.02.2010 ca efect al deciziei de pensionare pentru invaliditate gradul 2 emisă de Casa de Asigurări a Avocaților din România. (f. 22 –vol. II).
Având în vedere adeverința nr. 201/08.04.2014 eliberată de Baroul G. instanța constată că în speța de față reclamantul creditor C. individual de avocatură Căcescu Mihael nu mai are capacitate procesuală de folosință din moment ce avocatul titular figurează radiat din Tabloul avocaților cu drept de exercitare a profesiei din data de 08.02.2010.
Cu referire la adeverința emisă de ANAF prin care reclamantul justifică capacitatea de folosință și prin care se arată că dl. Căcescu Mihael realizează venituri din activități independente în CIA Căcescu Mihael, instanța reține că potrivit dis part 46 alin 3 din Legea 571/2003 constituie venituri din profesii libere veniturile obținute din exercitarea profesiilor medicale, de avocat, notar, auditor financiar, consultant fiscal, expert contabil, contabil autorizat, consultant de plasament în valori mobiliare, arhitect sau a altor profesii reglementate, desfășurate în mod independent, în condițiile legii, or, în cauza de față avocatul titular nu are dreptul de exercitare a profesiei, pe de o parte. Pe de altă parte, instanța are în vedre faptul că la data intervenirii modificării și anume radierea din tabloul avocaților cu drept de exercitare a profesiei, avocatul titular avea obligația de a face cuvenitele mențiuni la ANAF.
Instanța, apreciază că în cauză, excepția invocată de debitor este întemeiată astfel că va admite excepția și va respinge cererea ca fiind formulată de persoană lipsită de capacitate de folosință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția, invocată de debitor, a lipsei capacității procesuale de folosință a creditorului C. I. de Avocatură „Căcescu Mihael”.
Respinge cererea de chemare în judecată având ca obiect ,,validare poprire” formulată de creditorul C. I. DE AVOCATURĂ "C. MIHAEL" cu sediul în loc.. T., ., nr. 56, Jud. G. în contradictoriu cu debitorului M. L. C. domiciliat în G., ., ., J. G. si terțul poprit U. M. G. cu sediul în G., ., Jud. G.,ca fiind formulată de o persoană lipsită de capacitate procesuală de folosință.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.06.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. NVC 11.07.2014/ Dact. LB 5 ex /11.07 2014/ .>
*Vă atragem atenția ca datele menționate în prezentul document se înscriu în cele prevăzute de Legea nr.677/2001, fapt ce conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege.-
| ← Pretenţii. Sentința nr. 24/2014. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Sentința nr. 3162/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
