Contestaţie la executare. Sentința nr. 4187/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4187/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 24-04-2014 în dosarul nr. 5900/233/2013
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr.4187
Ședința publică din data de 24 Aprilie 2014
Președinte – R. D.
Grefier – V. A.
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea solutionarii cauzei civile avand ca obiect contestatie la executare formulata de contestatorul D. I. in contradictoriu cu intimatii R. B. S.A. si B. E. JUDECĂTOREȚTI ASOCIAȚI M. C. ȘI B. F..
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data 11.04.2014, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru astazi, 24.04.2014, cand a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr._, D. I. a formulat, în contradictoriu cu Raiffeisen B. SA și B. M. C. și B. F., contestație la executare față de executarea silită pornită în dosarul de executare nr. 46/2013, solicitând anularea titlului executoriu, anularea actelor de executare, cenzurarea cheltuielilor executorului judecătoresc, înlăturarea clauzelor abuzive ale contractului de credit, constatarea prescrierii dreptului la acțiune, constatarea culpei creditoarei prin faptul că a redirecționat sumele provenite din rata lunară și de a deschide un cont în euro fără să îi aducă la cunoștință, precum și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că a achitat lunar ratele aferente contractului de credit, însă a aflat ulterior că banii pe care îi depunea în cont au fost schimbați în lei și transferați în contul societății de leasing TBI Debit, unde fosta sa soție avea un contract de leasing.
Precizează contestatorul că creanța pentru care s-a început executarea silită nu este certă, lichidă și exigibilă.
Consideră contestatorul că s-a împlinit termenul de 3 ani care stopează dreptul la acțiune al creditoarei.
În drept, contestatorul a invocat dispozițiile art. 662 și urm. NCPC, Legea 193/2000.
În susținerea cererii, contestatorul a depus înscrisuri ( filele 4-13 ).
Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare.
Arată intimata că în cauză sunt aplicabile dispozițiile Vechiului Cod de Procedură Civilă.
Precizează intimata că a acordat contestatorului un credit în valoare de 12.270,39 euro, care a fost garantat cu veniturile prezente și viitoare. Deoarece contestatorul nu și-a îndeplinit obligațiile de plată (ultima plată fiind în 09.08.2010), a formulat cerere de executare silită pentru recuperarea creanței în valoare de 16.192,23 EUR.
În ceea ce privește prescripția dreptului de a cere executarea silită, arată intimata că dreptul de a solicita executarea silită a luat naștere odată cu notificarea declarării scadenței anticipate a creditului, respectiv la data de 17.10.2012, și față de data formulării cererii de executare, 10.10.2013, cursul prescripției este întrerupt.
Referitor la contractul de credit, precizează intimata că acesta constituie titlu executoriu potrivit art. 120 din OUG 99/2006.
Cu privire la creanța pentru care a început executarea silită, arată intimata că aceasta este certă, lichidă și exigibilă.
Referitor la deschiderea unui cont în euro, arată intimata că orice persoană care contractează un împrumut trebuie să deschidă un cont curent în moneda în care va contracta împrumutul. Contestatorul, în calitate de împrumutat, a autorizat banca să încaseze orice sumă datorată prin debitarea automată a contului curent.
Cu privire la redirecționarea unor sume de bani către TBI Debit, precizează intimata că contestatorul are înființate pe contul curent două popriri dispuse de Municipiul G. pentru suma de 886 lei și de TBI Leasing pentru suma de 60.051,66 lei. Arată intimata că de la data înființării popririi de către TBI Leasing, la data de 07.09.2010, s-a operat o singură plată, la data de 11.10.2010, în sumă de 638 lei.
În drept, intimata a invocat art. 115, C.pr.civ.
La solicitarea instanței, B. M. C. și B. F. a depus o copie a dosarului de executare nr. 46/2013 (filele 35-63).
La termenul din 10.05.2013, instanța a invocat din oficiu excepția netimbrării capătului de cerere privind suspendarea executării silite și, admițând excepția, a anulat capătul de cerere ca netimbrat.
Pentru termenul din 07.06.2013, contestatorul a depus precizări prin care a solicitat introducerea în cauză a Agenției Naționale pentru Protecția Consumatorului.
De asemenea, contestatorul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat că legea aplicabilă este Noul Cod de Procedură Civilă deoarece executarea este începută la data de 20.02.2013 odată cu emiterea somației de plată.
A mai precizat contestatorul că neachitarea creditului se datorează culpei băncii care a refuzat plata ratei lunare.
La termenul din 07.06.2013, B. M. C. și B. F. a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
La termenul din 05.07.2013, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive și a respins contestația la executare față de B. M. C. și B. F. ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Totodată, instanța a respins cererea de introducere în cauză a Agenției Naționale pentru Protecția Consumatorului
La același termen, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
La solicitarea instanței, intimata a depus înscrisuri din care să rezulte modalitatea de calcul a sumei pentru care s-a început executarea silită (filele 99-120).
La termenul din 08.11.2013, instanța a încuviințat pentru contestator și proba cu interogatoriul intimatei.
La termenul din 06.12.2013 contestatorul a depus note scrise prin care a invocat excepția tardivității cererii de validare poprire, suspendarea executării silite până la soluționarea cauzei penale și anularea executării silite.
De asemenea, contestatorul a formulat cerere de recuzare a executorului judecătoresc M. C..
Instanța a calificat cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea cauzei penale ca fiind o cerere de suspendare a judecății cauzei în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ și a respins această cerere la termenul din 17.01.2014.
Prin încheierea din 03.04.2014, instanța a respins cererea de recuzare a executorului judecătoresc.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La cererea intimatei Raiffesien B. SA a fost pornită executarea silită împotriva contestatorului D. I. în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. RF_ (filele 38-44).
Potrivit art. 3 din Legea 76/2012, dispozițiile NCPC se aplică executărilor silite începute după ..
Conform art. 622 alin. 2 NCPC, executarea silită începe odată cu sesizarea organului de executare.
Cererea de executare silită a fost depusă la executorul judecătoresc la data de 14.01.2013 (fila 35), astfel încât în cauză sunt aplicabile dispozițiile Vechiului Cod de Procedură Civilă.
1. În ceea ce privește prescripția dreptului la acțiune invocată de către contestator, instanța califică această apărare ca fiind de fapt prescripția dreptului de a cere executarea silită.
Potrivit art. 405 C.pr.civ., dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, termen care începe să curgă de la data la care se naște dreptul de a cere executarea silită.
Potrivit art. 405² alin. 1 lit. b C.pr.civ. cursul prescripției se întrerupe pe data depunerii cererii de executare.
În cauză, dreptul intimatei-creditoare de a solicita executarea silită s-a născut în momentul declarării scadenței anticipate a creditului.
Astfel, potrivit art. 8 din contractul de credit, la apariția oricărui caz de culpă precum și pentru încălcarea oricăror alte obligații contractuale, Banca este îndreptățită să declare scadența anticipată a creditului, notificând aceasta împrumutatului în prealabil în scris. De la data scadenței anticipate, Banca poate începe procedurile legale pentru recuperarea sumelor datorate pe cale amiabilă sau prin executare silită.
Intimata a notificat în două rânduri contestatorul despre declararea scadenței anticipate a creditului, prin adresele nr._/17.05.2012 (fila 101) și nr._/17.10.2012 (fila 99).
Având în vedere că cererea de executare silită a fost formulată la data de 10.01.2013, instanța constată că nu s-a împlinit termenul de 3 ani pentru prescrierea dreptului de a cere executarea silită.
2. În ceea ce privește cuantumul creanței pentru care s-a început executarea silită, instanța reține următoarele:
În cererea de executare silită intimata a precizat că suma totală de recuperat la data de 10.01.2013 este de 16.192,23 EUR, reprezentând credit nerambursat și dobânzile aferente a cestuia, la care se vor adăuga dobânzile calculate în continuare până la achitarea integrală a debitului.
Potrivit situației contului din data de 10.01.2013 suma totală restantă de 16.192,23 EUR era compusă din 10.575,72 EUR, reprezentând sold credit restant și suma de 5.616,51 EUR, cu titlu de dobândă restantă (fila 36).
Contestatorul invocă faptul că în notificarea din 17.10.2012 de declarare a scadenței anticipate a creditului se menționează o sumă restantă în cuantum de 6.903,47 EUR, arătând că există o disproporție vădită față de suma pentru care s-a început executarea silită, 16.192,23 EUR.
Instanța nu poate primi această apărare întrucât suma menționată în notificarea din 17.10.2012 reprezintă suma restantă până la acea dată pe care o înregistra contestatorul, anterior declarării scadenței anticipate a creditului.
Potrivit art. 8 din contractul de credit, prin declararea scadenței anticipate a creditului se pierde beneficiul rambursării creditului în rate, soldul creditului și dobânzile calculate și neachitate devenind „sumă restantă”.
Așadar, la suma restantă existentă la data notificării, 17.10.2012, s-a adăugat și soldul creditului rămas de achitat până la finalizarea contractului de credit.
Referitor la apărările contestatorului potrivit cărora intimata a redirecționat sumele pe care le plătea cu titlu de rată în contul TBI Debit, instanța reține următoarele:
Intimata a avut calitatea de terț poprit, iar potrivit art. 457 alin. 2 și 3 Cpr.civ, în cazul popririi sumelor de bani din conturile bancare, pot face obiectul executării silite prin poprire atât soldul creditor cât și încasările viitoare. La data sesizării băncii, sumele existente, precum și cele provenite din încasările viitoare sunt indisponibilizate în măsura necesară realizării creanței. Din momentul indisponibilizării și până la achitarea integrală a obligațiilor prevăzute în titlul executoriu, terțul poprit nu va face nici o altă plată sau altă operațiune care ar putea diminua suma indisponibilizată.
Așadar, în mod corect, din momentul înființării popririi pe contul contestatorului, intimata a reținut și virat sumele aflate în cont. Nu era nevoie de acordul contestatorului pentru această operațiune întrucât intimata, în calitate de terț poprit, avea obligația legală de reține aceste sume și de a le vira în contul creditorului.
Contestatorul a avut o corespondență cu intimata, prin e-mail, în care intimata i-a adus la cunoștință contestatorului despre înființarea popririi asupra contului său curent la data de 07.09.2010, despre faptul că poprirea are prioritate față de achitarea creditului în lipsa garantării cu gaj pe contul curent înscris în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare (fila 131).
Din extrasele de cont depuse de intimată, instanța constată că ultima plată făcută de contestator a fost în data de 09.09.2010, în valoare de 150 EUR. Ca urmare a înființării popririi, intimata, în calitate de terț poprit, a reținut și virat suma de bani în contul creditorului contestatorului. De altfel, aceasta a fost singura sumă de bani reținută din contul contestatorului ca urmare a înființării popririi.
În aceste condiții, instanța constată că ultima sumă de bani plătită de contestator ca rată a creditului a fost în data de 09.08.2010, în sumă de 150 EUR (fila 117).
Referitor la suma pentru care s-a început executarea silită, instanța constată că acesta îndeplinește condițiile de a fi certă, lichidă și exigibilă.
Potrivit art. 379 alin.3 C.pr.civ., creanța este certă atunci când existența ei este neîndoielnică, existența sa rezultând din însuși actul de creanță sau chiar din alte acte recunoscute de debitor.
Instanța reține că această condiție este îndeplinită, existența creanței rezultând din contractul de credit care reprezintă titlu executoriu.
Conform art. 379 alin. 4 C.pr.civ., creanța este lichidă atunci când cuantumul acesteia este determinat prin înscrisul care o constată sau, cel puțin, este determinabil prin înscrisul respectiv sau prin alte înscrisuri recunoscute sau, după caz, opozabile debitorului.
Din înscrisurile existente la dosar rezultă că și această condiție este realizată suma solicitată rezultând din contractul de credit și graficul de rambursare, unde se prevăd suma împrumutată, perioada pentru care este acordată, dobânda aplicată.
În ceea ce privește exigibilitatea creanței, instanța reține că pentru îndeplinirea acestei condiții este necesar ca termenul prevăzut în favoarea debitorului să se fi împlinit.
În speță, din cauza nerespectării obligațiilor de plată a ratelor, intimata a declarat scadența anticipată a creditului, aducând la cunoștința contestatorului acest fapt. Potrivit art. 8 din contractul de credit, prin declararea scadenței anticipate a creditului se pierde beneficiul rambursării creditului în rate, soldul creditului și dobânzile calculate și neachitate devenind „sumă restantă”.
3. Referitor la contestația la titlu cu privire la înlăturarea clauzelor abuzive din contractul de credit nr. RF_, instanța constată că contestatorul nu a precizat care din prevederile contractului de credit consideră a fi abuzive.
De altfel, nici în sesizarea pe care contestatorul a făcut-o la ANPC nu menționează în mod expres care din clauzele contractului de credit sunt abuzive.
Contestatorul a făcut vorbire în motivele contestației de abuzul intimatei de a-l obstrucționa în folosirea contului curent prin redirecționarea sumelor de bani pe care le plătea cu titlu de rată.
Instanța a analizat această apărare a contestatorului și a respins-o ca neîntemeiată.
A mai invocat contestatorul faptul că în mod abuziv intimata deschis un cont în euro fără să îi aducă la cunoștință.
Este îndeobște cunoscut că în momentul încheierii unui contract de credit bancar, este necesară deschiderea unui cont curent în moneda acordării creditului, cont în care va fi pus la dispoziție creditul acordat.
În contractul de credit care constituie titlu executoriu se prevede la art. 2 contul curent deschis pe numele contestatorului în care va pus la dispoziția acestuia suma reprezentând împrumutul acordat.
În aceste condiții, instanța constată că contractul de credit nu cuprinde clauze abuzive, astfel încât va respinge contestația la titlu.
4. În ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc, acesta a fost stabilit prin procesul-verbal din 20.02.2013 (fila 52).
Onorariile minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești au fost aprobate prin Ordinul Ministrului Justiției nr. 2550/C/2006.
Astfel, onorariile se calculează în funcție de valoarea creanței care face obiectul executării silite.
În cauză, executarea silită a pornit pentru suma de 16.192,23 EUR. La data de 20.02.2013, data încheierii procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, cursul BNR era de 4.3779 lei/1EUR, astfel încât valoarea creanței era de 70.888 lei.
Pentru creanțe cuprinse între 50.000 lei și 80.000 lei, onorariul maxim este de 5.000 lei la care se adaugă 3% din suma care depășește 50.000 lei (3% x 20.888 lei = 626 lei*), rezultând un onorariu maxim de 5.626 lei, fără TVA, sau 6.976,24 lei cu TVA.
Așadar, onorariul stabilit de executorul judecătoresc se încadrează în limitele stabilite de Ordinul Ministrului Justiției nr. 2550/C/2006.
Pentru toate aceste motive, instanța va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare, formulata de contestatorul D. I., DOMICILIAT IN Galati, . nr.130, ., . procesual ales la Cabinet de avocat D. E., cu sediul in Bucuresti, .-149 LOT2, ., ., in contradictoriu cu intimatii R. B. S.A., cu sediul in Bucuresti Piata Charlles de Gaulles nr.15, sector 1 si B. E. JUDECĂTOREȚTI ASOCIAȚI M. C. ȘI B. F., cu sediul in Galati, ., ., ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.04.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.R.D./Tehnored.V.A.- 5ex.- 19.06.2014
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 2419/2014. Judecătoria GALAŢI | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7941/2014. Judecătoria... → |
|---|
