Plângere contravenţională. Sentința nr. 2530/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2530/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 14-03-2014 în dosarul nr. 16948/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.8637
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 2530/2014
Ședința publică din data de 14 Martie 2014
Instanța constituită din:
Președinte –A. S.
Grefier – I. A. T.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect „ plângere contravențională” formulată de către petenta S.C. C. .., cu sediul în G., ., ., jud. G., în contradictoriu cu intimat I. T. DE MUNCĂ, cu sediul în G., . nr. 46A, jud. G..
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 07.03.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 14.03.2014, când a hotărât următoarele:
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.0 7.2013 sub nr._/233/2013, petentul M. G., în contradictoriu cu intimata Poliția Locală G., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ..C. nr._ din 10.07.2013, solicitând instanței anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii.
În motivarea în fapt a acțiunii, petentul a arătat, în esență, că a fost sancționat pentru că a efectuat izolarea termică a apartamentului fără a avea autorizație legală. A arătat petentul că s-a deplasat la sediul Poliției Locale G. deoarece fusese citat în acest sens, unde i s-a adus la cunoștință că urmare a unei sesizări, agenții de poliție au constatat că a efectuat lucrări de termoizolație și i s-a pus totodată în vedere petentului ca va fi sancționat contravențional pentru efectuarea acestor lucrări fără autorizație. Petentul a recunoscut că în zilele anterioare celei în care a fost citat în vederea prezentării la Poliția Locală G. a efectuat în regie proprie lucrări de termoizolație a imobilului în care locuiește fără a obține o autorizație în acest sens, însă a învederat instanței că s-a aflat în imposibilitatea de a obține autorizație de construcție deoarece aceste se eliberează doar Asociației de Proprietari, iar nu în mod individual fiecărui proprietar al imobilelor situate în clădirii de tip .>
Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile O.G. 2/2001 iar la cerere a fost atașate, în copie, procesul verbal contestat, dovada comunicării procesului verbal de sancționare contravențională și cartea de identitate a petentului ( f. 6-8) .
Legal citată, intimata Poliția Locală G. a formulat întâmpinare, solicitând, în esență, respingerea ca neîntemeiată a plângerii formulate, procesul verbal contestat fiind în mod legal și temeinic întocmit.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii 50 /1991, art. 205-208 C.proc.civ. și cele ale O.G. nr. 2/2001.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei reprezentând taxă judiciară de timbru, conform art. 19 din O.U.G. 80/2013 (f.9).
Instanța este competentă să soluționeze cauza, Judecătoria G. fiind instanța în a cărei circumscripție a fost săvârșită fapta sancționată prin procesul verbal de contravenție atacat. Totodată plângerea contravențională este introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.(1) din O.G. nr. 2/2001.
În cauză instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal ..C. nr._ din 10.07.2013, petentul M. G. a fost sancționat contravențional, cu amendă în cuantum de 1000 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, cu modificările și completările ulterioare. Totodată, prin procesul verbal s-a dispus ca măsură complementară, . termen de 90 zile de la primirea procesului verbal sancționator, prin obținerea certificatului de urbanism și a autorizației de construire sau prin desființarea lucrărilor de construcții și aducerea în forma inițială.
Potrivit celor reținute în procesul verbal contestat, în urma controlului efectuat la data de 04.07.2013, ora 11.00, s-a constatat că petentul a executat lucrări de construcții, respectiv termoizolare exterioară la fațadele de sud și est a blocului, în dreptul apartamentului nr. 3, bl. 8 A, . G., fără a deține autorizație de construcție pentru aceste lucrări.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal ..C. nr._ din 10.07.2013, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
De asemenea, deși procesul verbal a fost întocmit în lipsa petentului, actul a fost semnat de către un martor asistent.
Potrivit art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991 republicată raportat la art. 3 lit. a din același act normativ, constituie contravenție, dacă nu au fost săvârșită în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerată infracțiune, executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație, a lucrărilor de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere, reabilitare, schimbare de destinație sau de reparare a construcțiilor de orice fel, precum și a instalațiilor aferente acestora. Fapta este sancționată de alin. 2 al aceluiași articol cu amendă de la 1.000 la 100.000 lei.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, persoana sancționată contravențional are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Procesul-verbal de contravenție se bucură deci de o prezumție de legalitate și temeinicie, prezumție relativă însă, care poate fi răsturnata prin proba contrară.
În cauză instanța reține că petentul nu a contestat cele conținute în procesul verbal, acesta arătând doar că nu avea posibilitatea de a obține autorizație pentru lucrările efectuate deoarece aceasta nu se eliberează decât Asociației de Proprietari.
Împrejurarea invocată de petent nu constituie însă o cauză exoneratoare de răspundere. În acest sens, instanța reține că autorizațiile de termoizolare exterioară nu se eliberează în mod individual proprietarilor locuințelor din condominiu deoarece nu este permisă efectuarea de lucrări individuale de termoizolare exterioară a imobilelor situate în clădirii de tip . acestei măsuri fiind tocmai asigurarea unor standarde minimale de urbanism.
În concluzie, probele administrate în cauză confirmă temeinicia procesului verbal contestat și ca atare instanța va reține că fapta sancționată prin procesul verbal există și a fost săvârșită de către petent.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate petentului, instanța are în vedere că, în conformitate cu dispozițiile art. 26 alin 6 din legea 50/1991, pentru contravențiile prevăzute și sancționate de legea 50/1991 nu se poate aplica sancțiunea avertismentului. În aceste condiții, instanța constată că agentul intimatei a aplicat petentului pentru contravenția săvârșită sancțiunea amenzii în cuantumul minim prevăzut de lege – 1.000 lei, sancțiune pe care instanța o apreciază ca fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de contravenient, îndeplinind funcția de prevenire a săvârșirii de noi fapte similare de către petent. În ceea ce privește măsura complementară aplicată petentului, instanța constată că aceasta a fost luată de drept în temeiul art. 28 alin. 1 din legea 50/1991.
Pentru considerentele mai sus expuse, instanța apreciază că procesul-verbal contestat în prezenta cauză a fost în mod legal și temeinic întocmit, astfel încât plângerea formulată de petent apare ca neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta S.C. C. .., în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă G., împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 10.08.2012.
Anulează în parte procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 10.08.2012, în sensul că înlătură sancțiunea avertismentului aplicată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 16 alin. 3 din legea 53/2003 și sancțiunea avertismentului aplicată pentru contravenția prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. a din H.G. 500/2011.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțata în ședință publică, azi, 14.03.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. A.S. /Tehnored.G.M./ 5 ex. .
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Încheierea nr. 09/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
