Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 22/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 22/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 22-12-2014 în dosarul nr. 23831/233/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 22 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: E. L. D.
Grefier: L. C.
Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra cauzei civile privind pe reclamant L. C. și pe pârât L. M., pârât B. L., având ca obiect ordonanță președințială evacuare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 19 Decembrie 2014, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei la 22 Decembrie 2014, dată la care a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.11.2014 sub nr._ reclamanta L. C. a solicitat ca, pe cale de ordonanță președințială, să se dispună evacuarea pârâților L. M. și B. L. din imobilul proprietatea acesteia, situat în ., cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a cererii a arătat că este mama pârâtului L. M., iar pârâta B. L. este concubina fiului acesteia, de mai mulți ani.
Precizează că imobilul în care locuiește este proprietatea acesteia și a defunctului său soț, L. N., decedat la data de 25.02.2010, astfel cum rezultă din Certificatul de căsătorie coroborat cu Certificatul de deces nr._/26.02.2010 și Titlul de stabilire a dreptului de proprietate nr._-61/22.02.1993.
Învederează că în urmă cu 2 ani pârâții și-au înstrăinat propria locuință și, neavând unde să locuiască, s-au mutat în casa acesteia, manifestând de la început un comportament agresiv fizic și verbal, întrucât a refuzat în nenumărate rânduri să le întocmească acte notariale de proprietate.
Mai arată că a apelat inclusiv la concursul organelor de poliție pentru sancționarea faptelor acestora, iar în data de 28.08.2014 a obținut împotriva pârâtului L. M. un ordin de protecție în temeiul Legii nr.217/2003, emis de Judecătoria G. în dosar nr._ .
Precizează că prin sentința civilă pronunțată în dosarul susindicat s-a dispus evacuarea pârâtului din locuința acesteia pentru o perioadă de 3 luni, cu obligarea pârâtului de a păstra o distanță minimă, interzicându-i-se orice contact cu aceasta.
Arată că în data de 10.09.2014 a reușit, cu mare greutate, punerea în aplicare a ordinului, pârâții fiind evacuați temporar din domiciliul acesteia și mutați în clădirea CAP-ului din .. T. V., Jud. G..
Menționează că și după plecarea acestora, pârâții au continuat să o amenințe, să o jignească, amenințând-o că după trecerea celor trei luni corespunzătoare ordinului de protecție se vor întoarce și o vor omorî.
Apreciază că în continuare, îi este amenințată integritatea fizică și chiar viața, astfel că se impune luarea măsurii de evacuare a pârâților din domiciliul său.
În drept a invocat art.996-1000 Cod proc.civ., art.1349 și urm. Cod civ.
În susținerea cererii a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale și a depus la dosar, în copie: carte de identitate, certificat de căsătorie nr.153/19.02.1972, Certificat de deces nr.9/26.02.2010 eliberat de Primăria ., Titlu de proprietate nr._-61/22.02.1993 emis de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor G., Adeverință nr.1046/H/13.05.2014, Adresa nr.16/_/23.04.2014 emisă de Post de Poliție Braniștea, Adresă nr.16/_/31.07.2014 emisă Post de Poliție Braniștea, sentința civilă nr.8495/28.08.2014.
Legal informați asupra cererii de chemare în judecată, pârâții nu s-au prezentat în instanță și nu au formulat întâmpinare.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru de 20 de lei conform disp. art.27 din OUG nr.80/2013.
La termenul de judecată din data de 19.12.2014 instanța a încuviințat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, reclamanta solicită evacuarea pârâților din imobilul ce constituie domiciliul acesteia, din .. Braniștea, jud. G., până la soluționarea cererii de evacuare întemeiată pe dreptul comun, acuzând pârâții – fiul și concubina acestuia - de manifestarea unor acte de agresiune fizică și verbală, care împiedică pașnica folosință a locuinței sale.
Instanța reține că în acest context, reclamanta și fiica sa, D. M., au solicitat Judecătoriei G. emiterea unui ordin de protecție împotriva pârâtului L. M., cererea fiind admisă prin sentința civilă nr.8495/28.08.2014 pronunțată în dosar nr._ .
La emiterea ordinului de protecție instanța a avut în vedere că pârâtul, pe fondul consumului de băuturi alcoolice, obișnuiește să o lovească pe reclamantă ori de câte ori o vede, aceasta fiind nevoită să caute ajutor și adăpost la vecini. Instanța a reținut, de asemenea, că pârâtul a fost sancționat contravențional în mai multe rânduri pentru adoptarea unei conduite necorespunzătoare față de mama acestuia.
Pentru aceste motive, Judecătoria G. a apreciat că se impune evacuarea pârâtului din imobilul situat în .. Braniștea, jud. G. pentru o perioadă de trei luni, obligarea acestuia la păstrarea unei distanțe minime de 200 de m față de reclamantă și interzicerea păstrării oricărui contact între părți, inclusiv telefonic sau prin corespondență.
Odată expirat termenul pentru care s-a dispus prin hotărâre măsura evacuării pârâtului, reclamanta a promovat prezenta cerere de emitere a ordonanței președințiale.
Conform disp. art.996 Cod proc.civ., ordonanța președințială este o procedură specială prin intermediul căreia reclamantul care afirmă o aparență de drept solicită instanței să dispună măsuri provizorii, în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept sau pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara.
Așadar, admisibilitatea emiterii ordonanței președințiale se circumscrie întrunirii cumulative a următoarelor cerințe:
1- Afirmarea de către reclamant a unei aparențe de drept
Analizând sumar raporturile juridice dintre părți referitoare la dreptul de proprietate/folosință a imobilului din .. Braniștea, jud. G., instanța reține că acesta s-a aflat în proprietatea reclamantei și a defunctului său soț, L. N. (decedat la data de 25.02.2010), acestuia din urmă reconstituindu-i-se dreptul de proprietate asupra terenului aferent casei de locuit prin Titlul de proprietate nr._-61/22.02.1993 emis de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor G..
Din Adeverința nr.1046/H/13.05.2014 eliberată de Primăria comunei Braniștea rezultă că în perioada 1977 – 2012 impozitul pentru casă și terenul aferent a fost achitat de reclamantă.
Instanța reține ca fiind îndeplinită în cauză această cerință, reclamanta justificând aparența unui drept de proprietate asupra imobilului casă de locuit, cu privire la care se solicită evacuarea pârâtului și a concubinei acestuia, deținând o poziție preferabilă prin prisma dreptului propriu afirmat, iar nu doar a celui transmis în calitate de moștenitor legal.
2- Caracterul provizoriu trebuie analizat atât prin prima duratei limitate temporar a măsurii solicitate, dar și prin prima conținutului reversibil al acesteia
Instanța reține că, astfel cum s-a statuat în jurisprudență, pe calea ordonanței președințiale se poate lua o măsură cu caracter definitiv, respectiv evacuarea unor persoane dintr-un spațiu locativ, dacă acestea îl ocupă în mod samavolnic.
Or, în cauză, instanța reține că pârâta B. L. nu este în măsură a opune vreun titlu justificativ al dreptului de folosință, iar pârâtul L. M. va avea dreptul și posibilitatea de a dobândi și posesia imobilului, în condițiile în care, în urma dezbaterii succesorale cu privire la averea rămasă de pe urma defunctului L. N. se va stabili dreptul pârâtului de coproprietate asupra imobilului în cauză, în calitate de moștenitor legal.
3- Neprejudecarea fondului dreptului, cerință îndeplinită în cauză în condițiile în care instanța nu a procedat la analiza pe fond a raporturilor juridice dintre părți, ci doar a stabilit că reclamanta, în privința căreia operează prezumția de coproprietar a imobilului casă de locuit cu o cotă de 50%, justifică un drept propriu de pașnică folosință a imobilului. Pe de altă parte, pârâta B. L. nu justifică existența vreunui titlu legal care să-i confere dreptul de folosință a imobilului, iar în ceea ce privește pe pârâtul L. M., acesta urmează a uza de căile legale pentru recunoașterea dreptului de coproprietate în calitatea acestuia de moștenitor al defunctului L. N..
4- Caracterul urgent al măsurii raportat la păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, respectiv prevenirea unei pagube iminente care ar deveni ireparabilă.
Instanța reține ca fiind întrunită în cauză și această cerință, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultând faptul că pârâtul a cauzat, prin comportamentul său agresiv față de reclamantă, o situație conflictuală incompatibilă cu folosirea în comun a imobilului în discuție, impunându-se urgent adoptarea unei măsuri de evacuare până la clarificarea pe fond a raporturilor dintre părți, respectiv până la dezbaterea succesiunii rămase de pe urma defunctului L. N. și partajul bunurilor succesorale, incluzând imobilul din .. Braniștea, jud. G..
Pentru considerentele expuse anterior, constatând ca fiind îndeplinite, cumulativ, condițiile de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială formulată de către reclamanta L. C., va admite cererea și va dispune evacuarea pârâților L. M. și B. L. din imobilul situat în .. Braniștea, jud. G., până la soluționarea fondului litigiului dintre părți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea privind pe reclamant L. C., cu domiciliul în com. Braniștea, . G. și pe pârât L. M., cu domiciliul în com. Braniștea, . G., pârât B. L., cu domiciliul în com. Braniștea, . G. având ca obiect ordonanță președințială evacuare.
În temeiul disp. art.996 Cod proc.civ., dispune evacuarea pârâților L. M. și B. L. din imobilul situat în .. Braniștea, jud. G., până la soluționarea fondului litigiului dintre părți.
Obligă pârâții la plata către reclamantă a sumei de 20 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 5 zile de la comunicare, la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.12.2014
Președinte, Grefier,
Judecător E. L. D. L. C.
Red. jud. ELD
Tehnored.L.C. 23 Decembrie 2014/ 5 ex
. Decembrie 2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7940/2014. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 5289/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
