Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 7377/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7377/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 03-07-2014 în dosarul nr. 22277/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
„Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 7377/2014
Ședința publică de la 03 Iulie 2014
Instanța constituită din:
Președinte G. C. N.
Grefier N.-L. C.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă privind pe reclamant L. V., reclamant L. M. și pe pârât N. I.- LA C. DE AVOCATURA "D. si ASOCIATI, având ca obiect „evacuare” art. 1033 C. ș.u.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 05.06.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta și când instanța, având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului și pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 24.09.2013, dată la care a pronunțat următoarea sentință civilă
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe cu nr._ 3/18.12.2013, reclamanții L. V. și L. M., au solicitat instanței, în procedura specială reglementată de art. 1033-1048 C.proc.civ., evacuarea pârâtului N. I. din imobilul situat în G., ., ..
În motivarea în fapt a cererii, reclamanții au susținut că sunt proprietarii imobilului situat în G., ., ., jud. G.. Inițial, aceștia și-au dat acordul ca pârâtul să locuiască în imobil, însă nu au încheiat niciun contract de închiriere sau alt înscris în acest sens. Ulterior, au solicitat pârâtului să părăsească imobilul, însă a refuzat.
În drept, prin acțiune au fost invocate prevederile art. 1033 și următoarele C.pr.civilă.
În susținerea cererii, reclamanții au solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Legal citatul, pârâtul N. I. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată. Pârâtul a susținut faptul că reclamantul L. V. este cumnatul său, iar în cursul anului 2006 a vândut un imobil situat în orașul Târgu B. și a dorit cumpărarea altuia în G.. Neavând posibilitatea obținerii unui credit imobiliar, l-a rugat pe cumnatul său să contracteze acest credit, urmând ca pârâtul să plătească ratele împreună cu soția acestuia. Astfel, reclamantul a contractat un credit, fiind cumpărat apartamentul situat în G., ., ., jud. G., iar pârâtul a plătit vânzătorului imobilului - B. D., suma de 45.000 lei. De asemenea, pârâtul mai susține faptul că a plătit rate în sumă de 27.880 lei. După despărțirea în fapt a pârâtului de soția sa
În apărare, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Instanța a admis și a administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Reclamanții sunt proprietarii imobilului - apartament, situat în G., ., ., jud. G., în baza contractului de schimb autentificat cu nr. 3455/24.08.2006 de BNPA M. C. C. și S. Vider A. Lorerdana.
Potrivit art. 1.038 C.proc.civ., ... atunci când proprietarul unui imobil dorește să îl evacueze pe ocupantul acestuia, după ce dreptul de a ocupa imobilul a încetat, proprietarul va notifica în scris ocupantul, punându-i în vedere să elibereze imobilul pe care îl ocupă fără niciun drept, în termen de 5 zile de la comunicarea notificării.
Conform art. 1033 alin. 2 lit. e C.pr.civ., prin ocupant al imobilului se înțelege ... oricare persoană, alta decât proprietarul sau locatarul, care ocupă în fapt imobilul cu sau fără permisiunea ori îngăduința proprietarului.
Din înscrisurile depuse la dosar rezultă faptul că pârâtul a cumpărat mobilier pentru apartament (bucătărie, hol), a achitat cheltuieli de întreținere la asociația de proprietari și a plătit rate bancare, în numele reclamantului L. V., la OTP Bank, în perioada 16.07._12. Prin urmare, instanța apreciază că versiunea susținută de pârât apare drept verosimilă, respectiv că, în virtutea relațiilor de familie, a apelat la reclamanți în vederea cumpărării unei locuințe prin obținerea unui credit bancar, urmată de achitarea de către pârât a ratelor.
Ținând cont și de faptul că pârâtul a promovat o acțiune în pretenții împotriva reclamanților, ce face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei G. (privind recuperarea sumei de 72.880 lei), instanța apreciază faptul că statutul pârâtului, deși se pliază pe definiția ocupantului unui imobil, prevăzută de art. art. 1033 alin. 2 lit. e C.pr.civilă, totuși nu se identifică cu acesta, comportând unele nuanțe, expuse mai sus. În plus, instanța reține faptul că reclamanții nu au dovedit că locuiesc în imobilul din a cărui evacuare a pârâtului o solicită prin prezenta acțiune.
În concluzie, instanța va respinge cererea reclamanților ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea ca nefondată, formulată de reclamanții L. V. și L. M., ambii cu domiciliul ales în G. . nr. 47, . la C. de Av. A. B. în contradictoriu cu pârâtul N. I., cu domiciliul ales la C. de Avocat D. și Asociații cu sediul în G. ., camera 3.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare, ce se va depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.07.2014.
PREȘEDINTE Grefier
Red GCN/tehnored CNL/15.07.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 04/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6419/2014.... → |
|---|
