Plângere contravenţională. Sentința nr. 30/2014. Judecătoria GALAŢI

Dezbaterile au avut loc in ședința publică de judecată din data de 23.10.2014, fiind consemnate in încheierea de ședință din acea data, când instanta având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru astăzi, când a pronunțat următoarea hotărâre:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 31.03.2014 sub dosar nr._, petenta S.C. M. S.A. a contestat procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 17.03.2014 de un agent constatator din cadrul intimatei POLIȚIA L. G., solicitând anularea procesului-verbal.

Petenta arata ca invoca nulitatea absoluta a procesului-verbal de contravenție, motivat de faptul ca nu îndeplinește prevederile art. 16 al O.G. nr. 2/2001

În motivarea în fapt a acțiunii, arata ca în cuprinsul procesului verbal contestat se menționează ca petenta a mai fost sancționată cu avertisment, însa acel proces verbal a fost contestat si face obiectul dosarului nr._/233/2012 al Judecătoriei G..

În drept au fost invocate disp. O.G. nr. 2/2001

La cerere au fost atașate, în original, procesul verbal contestat și H.C.L. nr. 307/2006 (filele 4-6).

Legal citată, la data de 05.06.2014, intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat instanței respingerea plângerii ca nefondată (fila 16-17).

Intimata arata referitor la susținerile petentei privind nulitatea procesului-verbal în condițiile art. 16 din O.G. nr. 2/2001, ca fapta reținută în sarcina petentei corespunde încadrării juridice efectuata de agentul constatator, textul legal indicat, respectiv art. 1 lit. d din H.C.L. nr. 307/2006.

În drept, prin întâmpinare s-au invocat prevederile art. 205-208 C.pr.civ., H.C.L. nr. 307/2006 și ale OG nr. 2/2001.

Intimata a solicitat, în baza art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ., judecarea cauzei și în lipsă.

Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.

Instanța este competentă să soluționeze prezenta plângere contravențională potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fapta fiind săvârșită în circumscripția Judecătoriei G., iar plângerea este introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001. Procesul verbal a fost comunicat petentului la data de 17.03.2014, iar petentul a formulat și depus plângerea contravențională la data de 31.03.2014.

La termenul de judecată din data de 25.10.2011 instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosar.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:

În fapt, prin procesul-verbal . nr._ întocmit la data de 17.03.2014 petenta S.C. M. S.A. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei pentru încălcarea prevederilor art. 1 lit. d din HCL nr. 307/2006.

Potrivit celor consemnate în procesul verbal contestat, la data de 13.03.2014 ora 13.40, petenta nu a luat măsuri pentru a împrejmui și salubriza terenul deținut, situat pe .. 256 din G.. Totodată, în procesul verbal contestat se menționează ca societatea a fost sancționata anterior cu avertisment și termenul stabilit nu s-a respectat.

În drept, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate si temeinicie al instanței.

Cât privește controlul de legalitate, instanța constata ca procesul-verbal . nr._ respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. De asemenea, procesul-verbal conține datele de identificare și semnătura contravenientului.

Conform art. 1 lit. d din HCL nr. 307/2006, constituie contravenție și se sancționează cu amendă cuprinsă între 1.000 și 2.500 lei, pentru persoane juridice - neasigurarea condițiilor de igienă prin operații de curățenie, dezinsecție și deratizare a locuințelor individuale, blocuri de locuințe, anexe gospodărești, în jurul blocurilor de locuințe ori în jurul spațiilor în care locuiesc sau în care își desfășoară activitatea

În ceea ce privește controlul de temeinicie a procesului verbal contestat, instanța reține că unica probă administrată în cauză cât privește situația de fapt o constituie procesul-verbal de contravenție contestat.

Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional ( cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție contestat, petenta nu a menționat vreun motiv care să contrazică temeinicia faptei descrise în procesul-verbal.

Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție este întocmit ca urmare a constatării directe a contravenției de către agentul constatator. Mai mult, din probele administrate, nu s-a probat de către petent o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție.

De altfel, din însăși acțiunea formulată de petent rezultă că nu contestă săvârșirea contravenției, ci arata ca art. 1 din H.C.L. nr. 307/2006 nu conține decât un singur alineat și nicio literă, iar sancțiunea nu este prevăzută de lege.

Din analiza materialului probator administrat în cauza, instanța retine ca H.C.L. nr. 307/2006 prevede în ANEXA – Regulamentul pentru constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor de către funcționarii publici din Poliția Comunitară G. la Capitolul I Activități edilitar gospodăreșticondițiile în care se săvârșește și se sancționează contravenția prevăzuta la art. 1 lit. d pentru care a fost sancționata petenta.

Astfel, instanța nu poate retine susținerile petentei cu privire la neindicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.

Referitor la sancțiunea aplicată petentei prin procesul-verbal de contravenție, instanța o socotește legală și proporțională cu gradul de pericol social al faptei, fiind dispusă amenda în minimul special prevăzut de lege. În acest sens, instanța are în vedere că respectarea regulilor de circulație constituie un imperativ pentru toți participanții la trafic, chiar simpla nerespectare a acestora putând avea uneori consecințe grave.

Totodată, instanța apreciază că fapta săvârșită de petent prezintă un grad ridicat de pericol social, din prisma siguranței populației. De asemenea, instanța apreciază că individualizarea sancțiunii s-a făcut în mod corect la momentul constatării faptei, de către agentul constatator.

În concluzie, pentru considerentele anterior expuse, instanța reține că procesul-verbal de contravenție a fost în mod legal și temeinic întocmit, iar sancțiunea aplicată este legală și proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, motiv pentru care va respinge plângerea ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul S.C M. S.A., cu sediul in G., .. 11 în contradictoriu cu intimatul Politia Locala Galati, cu sediul in G., ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 17.03.2014, ca nefondată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecatoria Galati.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 30.10.2014.

Președinte, Grefier,

Red I.D.C / Dact M.V /5ex /08.12.2014