Grăniţuire. Încheierea nr. 20/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 20/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 24-04-2014 în dosarul nr. 2306/233/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
INCHEIERE
Sedința publică din data de: 20.03.2014
Președinte: N. G.
Grefier: R. A. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta P. G. și pe pârâții S. N., M. G., prin primar și S. M..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamanta, personal, identificată cu CI, Cnp;_, și asistată de reprezentant convențional, T. Tincuța, cu împuternicire avocațială aflată la dosar, și pârâții, S. N., personal și asistat de apărător, av. B. D., cu împuternicire avocațială aflată la dosar și S. M., prin apărător, av. B. D..
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza are ca obiect grănițuire.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Părțile, prin apărători, depun la dosarul cauzei, obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit de expert Blănar E..
Instanța acordă cuvântul părților asupra obiecțiunilor formulate de reclamantă la raportul de expertiză.
Reclamanta, prin apărător, având cuvântul, arată că expertul desemnat nu a răspuns obiectivului nr. 2 stabilit de instanță, în sensul că nu a făcut propuneri privind grănițuirea celor două proprietăți. O altă obiecțiune se referă la faptul că expertul nu precizează motivul modificării aliniamentului 10 – 11, când a fost modificat acest aliniament și în ce scop, întrucât expertul arată în raportul de expertiză faptul că imobilul din . a fost modificat pe aliniamentul 10 – 11. O a treia obiecțiune se referă la faptul că expertul precizează că . curtea pârâților a fost obturată prin întabularea dreptului de proprietate al reclamantei, în documentația de întabulare prevăzându-se trotuare de protecție, or potrivit legislației, respectiv, H.G. NR. 11/1997, trotuarele de protecție sunt obligatorii pentru construcții, așa cum și expertul afirmă, invocând prevederile aceluiași act normativ. Arată că . curtea pârâților nu a fost obturată ( închisă, înfundată) ci există, ceea ce a fost obturat a fost . clădirile C8 și C11, potrivit documentației de întabulare a dreptului de proprietate al pârâților. Arată că reclamanta nu are trotuar de protecție pentru clădirile C1 până la 1 metru, în condițiile în care expertul mărește lățimea aleii de acces.
Pârâții, prin apărător, având cuvântul, arată că expertul desemnat nu a răspuns obiectivului nr. 2 stabilit de instanță, în sensul că nu a arătat dacă proprietățile pot fi grănițuite și dacă este posibilă stabilirea unei alte căi de acces decât cea din .>
Instanța respinge, obiecțiunile formulate de părți la raportul de expertiză, ca nefondate.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reclamanta, prin apărător, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii. Arată că potrivit concluziilor raportului de expertiză, reclamanta deține o suprafață de teren mai mică datorită faptului că, prin întabulare, pârâtului i s-a acordat trotuar de protecție la cele două magazii, din lemn, deși potrivit legii, trotuar de protecție se stabilește numai la construcții, obturând, astfel, accesul reclamantei la clădirile C8 și C11. Arată că solicită cheltuieli de judecată.
Pârâții, prin apărător, având cuvântul, solicită respingerea cererii. Arată că așa cum rezultă din raportul de expertiză întocmit, suprafața întabulată de P. G. este de 145,32 mp, din act 132,28, 28 mp, dacă se pune în discuție problema ocupării, fără drept, al unui teren, cei prejudiciați sunt pârâții, lor încălcându-li-se dreptul de proprietate. Arată că cererea formulată nu are ca obiect modificare proprietăților deținute de părți ci grănițuirea acestora, respectiv, dacă se poate stabili un gard între cele două proprietăți. Solicită admiterea cererii reconvenționale, cheltuieli de judecată și depune chitanță la dosar.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise
DISPUNE
Amână pronunțarea la 27.03.2014
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.03.2014
Președinte, Grefier,
„Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.
INSTANȚA În aceeași compunere și pentru aceleași motive DISPUNE Amână pronunțarea la 03.04.2014 Pronunțată în ședință publică, azi, 27.03.2014 Președinte, Grefier, | |
Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”. INSTANȚA În aceeași compunere și pentru aceleași motive DISPUNE Amână pronunțarea la 10.04.2014 Pronunțată în ședință publică, azi, 03.04.2014 Președinte, Grefier, Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”. INSTANȚA În aceeași compunere și pentru aceleași motive DISPUNE Amână pronunțarea la 17.04.2014 Pronunțată în ședință publică, azi, 10.04.2014 Președinte, Grefier, Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”. INSTANȚA În aceeași compunere și pentru aceleași motive DISPUNE Amână pronunțarea la 24.04.2014 Pronunțată în ședință publică, azi, 17.04.2014 Președinte, Grefier, Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”. | |
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
*operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4191
Ședința publică din data de: 24.04.2014
Președinte: N. G.
Grefier: R. A. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect, grănițuire, privind pe reclamanta P. G. și pe pârâții S. N., M. G., prin primar și S. M.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 20.03.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat, succesiv, pronunțarea la data de 24.04.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr._ /02.02.2011, reclamanta P. G. a chemat în judecată pe pârâții S. N. și M. G.- prin Primar, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, să oblige pârâții la grănițuirea proprietăților părților situate în G., ., nr.101, jud. G. și să oblige pârâții la plata a jumătate din cheltuielile de grănițuire. A mai solicitat și cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a invocat faptul că a cumpărat imobilul- casă de locuit și teren, situat în G., ., nr.101, jud. G., în baza Legii nr. 112/1995, conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 175N/31.03.2005. Astfel, a cumpărat suprafața construită de 115,35 mp și terenul în suprafață de 145,35 mp. Restul suprafeței de teren de la aceeași adresă a rămas în proprietatea pârâtului Municipiului G.- prin Primar, care, ulterior, a închiriat și a vândut o parte (teren și casă de locuit) pârâtului S. N.. Reclamanta susține faptul că s-a creat o stare conflictuală cu familia pârâtului S. N., legată de posesia asupra restului imobilului (suprafața de teren de 89,43 mp și construcția în suprafață de 71,7 mp), concretizată prin diverse injurii și amenințări.
În drept, a invocat dispozițiile art. 584 C.civil.
În dovedirea acțiunii, a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri.
Legal citat, pârâtul S. N. a formulat întâmpinare, prin care a arătat că nu se opune grănițuirii proprietăților, în schimb a apreciat că nu există o posibilitate fizică de a se efectua grănițuirea. A arătat că proprietatea sa se află poziționată în spatele curții, fără o posibilitate de acces la drumul public, bucurându-se astfel de o servitute legală de trecere pe aleile ce dau spre drumul public. Aceste alei nu au o lățime de 40 de cm, datorită acțiunii reclamantei. De asemenea, în spatele curții, reclamanta are în proprietate o . anexe gospodărești, inclusiv WC, la care pârâtul i-a permis accesul neîngrădit. Mai susține că drumurile de acces din interiorul curții sunt în proprietatea pârâtului M. G.- prin Primar.
În apărare, nu a solicitat administrarea de probe.
La termenul de judecată din 19.11.2012, reclamanta a stabilit cadrul procesual, înțelegând să se judece în contradictoriu și cu pârâta S. M., soția pârâtului S. N..
Legal citată, pârâta S. M. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată. Pârâta a susținut faptul că nu există nicio modalitate obiectivă de grănițuire a proprietăților, întrucât, din întregul imobil, reclamanta are în proprietate, în partea din față, casa de locuit, iar în partea din spate are o grădină, grup sanitar și bucătărie. La rândul lor, pârâții au cumpărat în anul 2004, partea din spate a imobilului- casa de locuit, dar și o bucătărie lipită de de una dintre construcțiile reclamantei. În egală măsură, părțile, inclusiv pârâtul M. G.- prin Primar, au în proprietate indiviză calea de acces de la poarta imobilului din . și căile de acces în interiorul imobilului. De asemenea, pârâta invocă existența unei servituți legale de trecere pe aleile ce dau spre drumul public, dar și o proprietate asupra acestora în cotă indiviză de 50%.
În drept, a invocat dispozițiile art. 576 și art. 616 C. civil.
Pârâta S. M. a formulat și o cerere reconvențională, prin care a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună obligarea acesteia la ridicarea împrejmuirilor și a oricăror îngrădiri provizorii amplasate pe . să lase în deplină posesie ., cu o lățime de 1m, iar în subsidiar a solicitat autorizarea de către instanță a aducerii aleii de acces la dimensiunea inițială pe cheltuiala reclamantei, în cazul în care aceasta nu va executa obligația.
În drept, a invocat dispozițiile art. 1077 C. civil și art. 580 C.pr.civilă.
În apărare a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri.
Instanța a admis și administrat în cauză probele cu înscrisuri; cu cercetarea locală, ce a fost efectuată la data de 14.10.2013 și cu expertiză judiciară în specialitatea topografie, fiind întocmite rapoarte de către experții H. I. și Blănar E..
Analizând ansamblul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin contractul de vânzare-cumpărare cu plata în rate nr. 127N/21.06.2004, pârâta-reclamantă S. M. și pârâtul S. N. au cumpărat de la . imobilul- apartament, situat în G., ., nr. 101, parter, ., compus din 3 camere și dependințe, cu o suprafață utilă de 36,83 mp. Odată cu locuința . a vândut și magazia în suprafață de 5,22 mp, boxa subsol în suprafață de 9,1 mp, precum și terenul aferent apartamentului, în suprafață de 89,32 mp, din care 8 mp în cotă indiviză de 50% și 81,32 mp în cotă de 100% (f.28-29).
Cu ocazia întocmirii documentației cadastrală efectuată în luna august 2004, momentul intabulării în cartea funciară a imobilului pârâtei-reclamante S. M. și pârâtului S. N., s-a constatat faptul că terenul aferent locuinței are o suprafață de 94,64 mp, din care suprafața de 61,79 mp este ocupată de locuință, suprafața de 24,85 mp reprezintă trotuarul de protecție și suprafața de 8 mp reprezintă cota de 50% din . indiviziune (f.30-35).
Prin contractul de vânzare-cumpărare cu plata în rate nr. 175N/31.03.2005, reclamanta-pârâtă P. G. a cumpărat de la . imobilul- apartament, situat în G., ., nr. 101, parter, ., compus din 3 camere și dependințe, cu o suprafață utilă de 78,78 mp. Odată cu locuința . a vândut și 2 magazii în suprafață de 8,48 mp, precum și terenul aferent apartamentului, în suprafață de 138,28 mp, din care 3 mp în cotă indiviză de 50% și 135,28 mp în cotă de 100% (f.20-21).
Cu ocazia întocmirii documentației cadastrală efectuată la 14.02.2006, în momentul intabulării în cartea funciară a imobilului reclamantei, s-a constatat faptul că terenul aferent locuinței reclamantei –pârâte P. G. are o suprafață de 145,34 mp, din care suprafața de 115,35 mp este ocupată de locuință, suprafața de 22,87 mp reprezintă trotuarul de protecție și suprafața de 7,12 mp reprezintă cota de 50% din . indiviziune (f.22-27).
În cauză au fost întocmite două rapoarte de expertiză judiciară în specialitatea topografie, de către experții H. I. și Blănar E.. Instanța nu va ține cont de concluziile expertului H. I., întrucât nu a efectuat o măsurătoare a imobilului situat în G., ., nr. 101, întocmind expertiza doar în baza înscrisurilor.
Din raportul de expertiză judiciară întocmit de expertul Blănar E., rezultă următoarele:
- imobilul, situat în G., ., nr. 101, jud. G., compus din mai multe corpuri de clădire și teren aferent, a fost vândut, în parte, foștilor chiriași, reclamanta-pârâtă P. G., pârâta-reclamantă S. M. și pârâtul S. N., iar o parte a rămas în proprietatea pârâtului M. G.- prin Primar;
- suprafața întregului imobil situat în G., ., nr. 101, jud. G., măsurat în momentul întocmirii expertizei (17.01.2014), este de 292 mp;
- în momentul întocmirii documentației cadastrale pentru intabularea imobilului reclamantei-pârâte P. G. în cartea funciară, s-a efectuat o măsurare efectivă a întregului imobil, rezultând suprafața totală a incintei (construcții și teren) de 297,48 mp (august 2004). În momentul întocmirii documentației cadastrale pentru intabularea imobilului reclamantei-pârâte S. M. și pârâtului S. N. în cartea funciară, nu s-a efectuat o măsurare efectivă a întregului imobil, rezultând din calcule analitice suprafața totală a incintei (construcții și teren) de 276,2 mp (februarie 2006). Astfel, instanța va lua în considerare suprafața identificată cu ocazia întocmirii documentației cadastrale a reclamantei-pârâte P. G., fiind efectuată în baza unor măsurători în teren, respectiv 297,48 mp;
- diferența de teren dintre măsurătoarea efectuată în august 2004 (297,48 mp) și cea efectuată cu ocazia expertizei în ianuarie 2014 (292 mp) provine din modificarea hotarului cu imobilul din ., pe aliniamentul 10-11 în planurile de situație- Anexele nr.1 și 2 din raportul de expertiză;
- reclamanta-pârâtă P. G. a intabulat în cartea funciară suprafața de teren de 145,32 mp, cu 7,04 mp mai mult decât în titlul de proprietate (138,28 mp);
- pârâta-reclamantă S. M. și pârâtul S. N. au intabulat în cartea funciară suprafața de teren de 94,64 mp, cu 5,32 mp mai mult decât în titlul de proprietate (89,32 mp);
- pârâtul M. G.- prin Primar a rămas proprietar asupra unui teren în curtea imobilului din G., ., nr. 101, în suprafață totală de 65 mp, din care suprafața de teren de 52 mp în exclusivitate (identificat prin hașură de culoare albastră în planul de situație- Anexa nr.2 a raportului) și suprafața de teren de 13 mp în indiviziune, cu destinația de alee comună de acces;
- au fost stabilite suprafețele de teren ale părților, conform titlurilor de proprietate, astfel:
a) proprietatea reclamantei-pârâte P. G. (135 mp în exclusivitate, prin rotunjire), fiind identificată cu hașură de culoare magenta în planul de situație- Anexa nr.1;
b) proprietatea pârâtei-reclamante S. M. și pârâtului S. N. (81mp în exclusivitate, prin rotunjire), fiind identificată cu hașură de culoare verde în planul de situație- Anexa nr.1;
c) proprietatea pârâtului M. G.- prin Primar (52 mp în exclusivitate), fiind identificată cu hașură de culoare albastră în planul de situație- Anexa nr.2;
- a fost stabilită și identificată ., în indiviziune, în suprafață totală de 24 mp (din care 13 mp în proprietatea pârâtului M. G. – prin Primar, 3 mp în proprietatea reclamatei-pârâte P. G. și 8 mp în proprietatea pârâtei-reclamante S. M. și pârâtului S. N.), concretizată prin hașură de culoare oranj în planurile de situație- Anexele nr.1 și 2. Această alee are lățimea de 2,78 mp în dreptul porții de acces în curtea imobilului, cuprinzând și căminele de vizitare unde sunt montate contoarele de apă ale reclamatei-pârâte P. G., pârâtei-reclamante S. M. și pârâtului S. N., ulterior având lățimea de 1 m liniar (f.151-156).
Potrivit art. 480 din vechiul C.civil, …proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, însă în limitele determinate de lege.
Conform art. 3 din Legea nr. 71/2011- pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil (Noul Cod Civil), …actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor.
Potrivit art. 560 din noul C.civil, … proprietarii terenurilor învecinate sunt obligați să contribuie la grănițuire prin reconstituirea hotarului și fixarea semnelor corespunzătoare, suportând, în mod egal, cheltuielile ocazionate de aceasta.
Conform art. 6 alin.6 din noul C.civil, … dispozițiile legii noi sunt de asemenea aplicabile și efectelor viitoare ale situațiilor juridice născute anterior intrării în vigoare a acesteia, derivate din starea și capacitatea persoanelor, din căsătorie, filiație, adopție și obligația legală de întreținere, din raporturile de proprietate, inclusiv regimul general al bunurilor și din raporturile de vecinătate, dacă aceste situații juridice subzistă după . legii noi. Acest principiu a fost reiterat și în art.5 alin.2 din Legea nr.71/2011- pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil.
La data de 01.10.2011 a intrat în vigoare noul Cod civil, care face distincție între dobândirea unui drept real asupra unui bun și dobândirea unui drept real asupra unui bun imobil, dar conform art. 56 din Legea nr.71/2011, … dispozițiile Codului civil (noul cod civil) privitoare la dobândirea drepturilor reale imobiliare prin efectul înscrierii acestora în cartea funciară se aplică numai după finalizarea lucrărilor de cadastru pentru fiecare unitate administrativ-teritorială și deschiderea, la cerere sau din oficiu, a cărților funciare pentru imobilele respective, în conformitate cu dispozițiile Legii cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Până la data prevăzută la alin. 1, înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate și a altor drepturi reale, pe baza actelor prin care s-au transmis, constituit ori modificat în mod valabil, se face numai în scop de opozabilitate față de terți.
Prin urmare, în cauza de față, cu privire la dobândirea drepturilor reale imobiliare ale părților se aplică legea în vigoare la data încheierii actului, iar cu privire la raporturile de vecinătate (grănițuirea) de aplică dispozițiile noului Cod civil.
Instanța apreciază că fiecare parte este îndreptățită să se bucure deplin de atributele dreptului său de proprietate asupra terenului (în exclusivitate și în indiviziune). Cu ocazia cercetării locale din 14.10.2013, instanța a constatat că în momentul perfectării contractelor de vânzare-cumpărare nu s-a ținut cont de faptul că imobilele- anexe vândute fiecărei părți nu sunt grupate, ci împrăștiate în interiorul curții imobilului, acest fapt provocând de-a lungul timpului diverse conflicte, astfel cum rezultă și din înscrisurile depuse la dosar. De asemenea, deși nu mai sunt construcții de înstrăinat în curtea imobilului din G., ., nr. 101, în mod inexplicabil, pârâtul M. G.- prin Primar a păstrat dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață totală de 65 mp din interiorul acestei curți (52 mp în exclusivitate și 13 mp în indiviziune- alee comună de acces), din înscrisurile depuse nerezultând faptul că această suprafață ar fi închiriată către reclamata-pârâtă P. G. ori pârâta-reclamantă S. M. și pârâtul S. N..
Instanța apreciază că în cauză se impune grănițuirea proprietăților, pentru a se evita conflicte ulterioare între părți. Prin varianta de grănițuire, instanța urmărește să nu creeze o sarcină excesivă vreunei părți, care să conducă la neutilizarea în bune condiții a tuturor corpurilor de clădire aflate în proprietatea acestora. Prin urmare, soluția propusă de expertul Blănar E., de stabilire a granițelor pe aliniamentul reprezentat cu hașură oranj în planurile de situație- Anexele nr.1 și 2, aceasta fiind și . indiviziune, reprezintă o soluție optimă, care să permită părților să se bucure de dreptul de proprietate asupra anexelor din incita imobilului.
Instanța nu va ține cont de modificarea aliniamentului 10-11 al imobilului, prin micșorarea suprafeței de teren de la 297,48 mp la 292 mp, întrucât, pe de o parte nu este afectat dreptul de proprietate al reclamatei-pârâte P. G. sau pârâtei-reclamante S. M. și pârâtului S. N., iar pe de altă parte, proprietarul imobilului învecinat, din . nu este parte în proces.
De asemenea, instanța nu va ține cont de propunerea avansată de reclamanta-pârâtă P. G. constând în edificarea unui acces, separat, din imobilul pârâtei-reclamante S. M. și pârâtului S. N. la . ar însemna obligarea pârâtei-reclamante S. M. și pârâtului S. N. la o sarcină disproporționată, respectiv la obligarea dărâmării unei părți din peretele locuinței acestora. Astfel, s-ar modifica practic locuința pârâtei-reclamante S. M. și pârâtului S. N., necesitând costuri nejustificate în raport cu soluția vizată de instanță.
Cu privire la capătul de cerere din acțiunea reconvențională privind obligarea reclamantei-pârâte la ridicare împrejmuirilor și oricăror îngrădiri provizorii amplasate pe . îl va respinge ca nefondat, din probele administrate nefiind dovedită edificarea acestora.
În concluzie, instanța va admite, în parte, cererea modificată; va admite, în parte, cererea reconvențională formulată de pârâta S. M.; va stabili linia de hotar dintre imobilul – teren și construcții aflat în proprietatea reclamantei-pârâte P. G., imobilul – teren și construcții aflat în proprietatea pârâtului S. N. și pârâtei-reclamante S. M. și imobilul- teren aflat în proprietatea pârâtului M. G.- prin Primar, pe aliniamentul reprezentat cu hașură de culoare oranj, astfel cum este individualizat în anexele nr.1 și 2 din raportul de expertiză judiciară în specialitatea topografie, întocmit de expertul Blănar E.; va obliga părțile să suporte cheltuielile privind efectuarea grănițuirii în mod proporțional cu dreptul de proprietate indiviză asupra aleii, reprezentate cu hașură de culoare oranj și individualizată în anexele nr.1 și 2 din raportul de expertiză judiciară în specialitatea topografie, întocmit de expertul Blănar E., respectiv reclamanta-pârâtă P. G. în procent de 12,5%; pârâtul S. N. împreună cu pârâta-reclamantă S. M. în procent de 33,3% și pârâtul M. G.-prin Primar în procent de 54,2% din aceste cheltuieli de grănițuire și va respinge celelalte pretenții ca nefondate.
În temeiul art. 274, 276 și 277 C.pr.civilă, instanța va compensa cheltuielile de judecată și, proporțional cu pretențiile admise, va obliga pârâtul M. G.- prin Primar să plătească reclamantei – pârâte P. G. suma de 1.088,7 lei cu titlu de cheltuieli de judecată și va obliga pârâtul S. N. și pârâta-reclamantă S. M. să plătească reclamantei – pârâte P. G. suma de 58,1 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorarii expertize judiciare în specialitatea topografie, taxe judiciare de timbru, timbru judiciar și onorarii avocați.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRÂȘTE,
Admite, în parte, cererea modificată privind pe reclamanta P. G., cu domiciliul în G., .. 101 și pe pârâții S. N., cu domiciliul în G., .. 101, M. G., prin primar, cu sediul în G., . și S. M., cu domiciliul în G., .. 101
Admite, în parte, cererea reconvențională formulată de pârâta S. M..
Stabilește linia de hotar dintre imobilul – teren și construcții aflat în proprietatea reclamantei-pârâte P. G., imobilul – teren și construcții aflat în proprietatea pârâtului S. N. și pârâtei-reclamante S. M. și imobilul - teren aflat în proprietatea pârâtului M. G.- prin Primar, pe aliniamentul reprezentat cu hașură de culoare oranj, astfel cum este individualizat în anexele nr.1 și 2 din raportul de expertiză judiciară în specialitatea topografie, întocmit de expertul Blănar E..
Obligă părțile să suporte cheltuielile privind efectuarea grănițuirii în mod proporțional cu dreptul de proprietate indiviză asupra aleii, reprezentate cu hașură de culoare oranj și individualizată în anexele nr.1 și 2 din raportul de expertiză judiciară în specialitatea topografie, întocmit de expertul Blănar E., respectiv reclamanta-pârâtă P. G. în procent de 12,5%; pârâtul S. N. împreună cu pârâta-reclamantă S. M. în procent de 33,3% și pârâtul M. G.-prin Primar în procent de 54,2% din aceste cheltuieli de grănițuire.
Respinge celelalte pretenții ca nefondate.
Raportul de expertiză tehnică în specialitatea topografie, întocmit de expertul Blănar E. face parte integrantă din hotărâre.
Obligă pârâtul M. G.- prin Primar să plătească reclamantei – pârâte P. G. suma de 1.088,7 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Obligă pârâtul S. N. și pârâta-reclamantă S. M. să plătească reclamantei – pârâte P. G. suma de 58,1 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Conform art. 35 alin. 5 din Legea nr.7/1996 republicată, privind cadastrul și publicitatea imobiliară, în termen de 3 zile de la data rămânerii definitive și irevocabile, o copie a prezentei sentințe civile, se va comunica la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară G..
Cu drept de apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 24.04.2014.
P., Grefier,
Jud. G. C. N. R. A. M.
Semnează pentru grefier aflat în concediu medical Grefierul șef
G. N., conf dis part 426 alin 4 din C pr civ
Red NGC/dact PCD/6exp/18.08.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1654/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 17/2014.... → |
|---|
