Contestaţie la executare. Sentința nr. 1654/2014. Judecătoria GALAŢI

În motivarea în fapt a cererii, contestatoarea a arătat, în sinteză, că executorul judecătoresc este necompetent teritorial să efectueze acte de executare silită prin poprire, având în vedere dispozițiile art. 781 C.proc.civ., societatea debitoare având deschise conturi la sucursalele județene ale băncilor care au sediul central în București.

A precizat contestatoarea că și contractul de credit care constituie titlul executoriu este încheiat cu Sucursala Județeană G. a BCR SA.

Totodată, a mai arătat contestatoarea, onorariul executorului judecătoresc este disproporționat de mare în raport cu valoarea creanței și complexitatea cauzei.

În drept, a invocat art. 651, 669, 711, 713 și 781 C.proc.civ.

În susținerea cererii, a depus la dosar înscrisuri în copie certificată pentru conformitate cu originalul (f. 5-76, 85-109, 140-146).

Intimata B. C. Română SA a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată, motivat de faptul că au fost respectate prevederile art. 781 C.proc.civ., Judecătoria Sectorului 3, ca instanță de executare, încuviințând executarea silită prin poprirea conturilor deschise la instituțiile de credit din raza Curții de Apel București, executorul judecătoresc având sediul pe raza Curții de Apel București, rază de competență în care s-a încuviințat executarea.

Cererea este legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 1000 lei și 50 lei pentru capătul de cerere privind suspendarea executării (f. 82,83), în baza art. 10 alin. 1 lit. b și alin. 2 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Instanța este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza, în baza art. 713 coroborat cu art. 650 C.proc.civ.

Prin Încheierea de la termenul de judecată din data de 11.12.2013, instanța a respins ca inadmisibilă cererea de suspendare a executării silite, pentru considerentele reținute în încheiere.

A fost atașat dosarul de executare nr. 175/2013.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar.

Analizând materialul probator existent la dosar, instanța reține următoarele:

În fapt, prin Încheierea din data de 20.05.2013, pronunțată în dosarul nr._/301/2013, Judecătoria Sectorului 3 București a încuviințat executarea silită prin poprire asupra conturilor debitoarei . la instituțiile de credit din raza Curții de Apel București, în baza titlurilor executorii reprezentate de Contract de credit nr. 295/23.06.2006, modificat prin acte adiționale, Contract de facilitate de credit Multiprodus nr. 125/_/19.04.2005, modificat prin acte ulterioare și Contract de facilitate de credit nr. 155/13.06.2007, modificat prin acte ulterioare, la solicitarea creditoarei B. C. Română SA, pentru executarea silită a creanțelor de 72.415,99 lei + 10.184.131,64 euro, în echivalent în lei la cursul BNR din ziua plății (f. 115 dos. exec.)

În dosarul execuțional nr. 175/2013, B. D. P. V. a întocmit adrese de înființare a popririi către . SA București, UNICREDIT Ț. BANK București, RBS ROMÂNIA București, RAIFFEISEN BANK București, OTP BANK București, NEXTEBANK București, LEUMI BANK București, EXIMBANK București, CEC BANK București, BRD – GSG București, BANCPOST București, B. ROMÂNEASCĂ București și CREDIT EUROPE BANK București (f. 116-159), debitoarea fiind înștiințată despre înființarea popririi (f. 160 dos. exec.).

Băncile PIREUS BANK, NEXTEBANK și CEC BANK au confirmat că debitoarea are conturi deschise la Sucursala G. a băncii centrale (f. 118, 137 și 147 dos. exec.) și că s-a înființat popriirea.

În drept, potrivit art. 781 alin. 2 C.proc.civ., poprirea pe conturile unei persoane juridice se înființează, la cererea creditorului, de un executor judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția Curții de Apel de la domiciliul sau sediul debitorului sau, după caz, de la sediul principal sau sediile secundare ale instituției de credit unde debitorul și-a deschis contul, sub sancțiunea nulității actelor de executare, potrivit alin. 3.

Conform art. 650 din același act normativ, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea.

În baza pct. 4 lit. d din Anexa I la Ordinul ministerului justiției nr. 2561/C/2012 pentru modificarea anexei la Ordinul ministerului justiției nr. 2.550/C/2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești, pentru creanțele în valoare de peste 100.000 lei, onorariul maximal care poate fi perceput de executor pentru executarea silită prin poprire este de 6.300 lei plus un procent de până la 1% din suma care depășește 100.000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite.

În cauză, actele de executare silită contestate au fost întocmite de B. D. P. – V., care are sediul biroului în Sectorul 3 București.

Încuviințarea executării silite a fost dată de Judecătoria Sectorului 3 București, ca instanță în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea.

Adresele de înființare a popririi au fost emise de executor, așa cum s-a arătat, către instituțiile bancare cu sediul în București, deci pe raza de competență a Curții de Apel București, așa cum a încuviințat instanța executarea.

Faptul că trei instituții bancare au arătat că debitoarea are conturi deschise la Sucursala G. a băncii și că s-a înființat poprirea nu este de natură să atragă nulitatea actelor de executare.

Conturile bancare sunt deschise la sediul central al băncii și sunt numai administrate de sucursală, care nu are personalitate juridică., astfel încât sunt nefondate susținerile contestatoarei cu privire la necompetența teritorială a executorului judecătoresc.

Cu privire la onorariul de executare perceput, instanța reține că creanța totală urmărită este în sumă de 45.280.794,753 lei (la un curs euro de 4,4391 din data de 02.07.2013, data Încheierii nr. 1 emisă de executorul judecătoresc prin care s-a dispus deschiderea dosarului de executare).

La această creanță, onorariul maximal care poate fi perceput de executor, în baza pct. 4 lit. d din Anexa I la Ordinul ministerului justiției nr. 2561/C/2012, este de 561.476,854 lei cu TVA.

Din Înștiințarea privind măsura popririi (f. 160 dos. exec.), a rezultat că cheltuielile de executare au fost în sumă de 558.000,22 lei, sumă mai mică decât onorariul maximal care putea fi perceput.

Nu pot fi reținute susținerile contestatoarei potrivit cărora onorariul executorului judecătoresc este disproporționat de mare în raport cu valoarea creanței și complexitatea cauzei întrucât, pe de o parte, nu există un text de lege care să cenzureze onorariul executorului de complexitatea cauzei și, pe de altă parte, așa cum s-a arătat, executorul nu a depășit onorariul maximal prevăzut legislativ.

În concluzie, față de toate considerentele expuse, instanța urmează a respinge contestația la executare ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge, ca nefondată, acțiunea având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatoarea .> cu sediul în G., .. 257, în contradictoriu cu intimata BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA cu sediul în București, .. 5, sector 3.